再審申請人(一審原告、二審上訴人)：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市。
　　委托訴訟代理人：鄒葉，江蘇廣浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：尤培興，江蘇廣浩律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：三協(xié)(上海)船舶代理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：施民川。
　　再審申請人袁某某與被申請人三協(xié)(上海)船舶代理有限公司(以下簡稱三協(xié)公司)公司盈余分配糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終12900號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　袁某某申請?jiān)賹彿Q,(一)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓前公司盈余的分配在公司董事會(huì)中有明確規(guī)定，原股東并未放棄對公司資產(chǎn)的處分權(quán)。(二)一審法院作為定案依據(jù)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議部分條款被受讓人篡改，不能作為定案依據(jù)。(三)一審法院對袁某某提交的董事會(huì)決議、三份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證據(jù)材料未進(jìn)行質(zhì)證。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項(xiàng)、第四項(xiàng)的規(guī)定，申請?jiān)賹?。請求撤銷一、二審判決，改判支持其一審訴訟請求。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)公司法的基本原理，股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)后，其對公司的權(quán)利義務(wù)也隨之轉(zhuǎn)讓，除非當(dāng)事人對此有特別約定。本案中，袁某某與案外人銳利公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議明確約定“協(xié)議書生效后，轉(zhuǎn)讓方對公司的權(quán)利和義務(wù)隨股權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓”，雙方并未對公司利潤的分配問題作出特別約定。因此，袁某某在轉(zhuǎn)讓系爭股權(quán)后，無權(quán)再對三協(xié)公司的盈余分配提出主張。袁某某主張其未放棄對公司盈余的分配權(quán)以及作為定案依據(jù)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議部分條款被銳利公司篡改，但其并未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。此外，一審法院審理期間對袁某某提交的董事會(huì)決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證據(jù)材料進(jìn)行了當(dāng)庭舉證和質(zhì)證，袁某某認(rèn)為一審法院對上述證據(jù)未組織質(zhì)證與事實(shí)不符，本院不予支持。
　　綜上，袁某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定的情形。原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回袁某某的再審申請。
　　

審判員：范??倩

書記員：徐??川