原告：袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住宜昌市伍家崗區(qū)。
原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住宜昌市。
二原告委托訴訟代理人：趙家軍，湖北神興律師事務(wù)所律師。系特別授權(quán)代理。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住興山縣。
委托訴訟代理人：李武林（系被告李某某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住興山縣。系一般授權(quán)代理。

原告袁某某、陳某與被告李某某經(jīng)營(yíng)權(quán)租賃合同糾紛一案，本院2016年10月27日受理后，依法適用普通程序，由審判員黃德文擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員萬忠南、人民陪審員王小靜組成合議庭，于2016年12月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁某某、陳某及其委托訴訟代理人趙家軍，被告李某某的委托訴訟代理人李武林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁某某、陳某訴請(qǐng)本院判決：1、依法解除原、被告于2016年3月20日簽訂的《租賃合同》；2、被告返還原告合同押金20000元及房屋租金20134元；3、被告支付原告違約金50000元。事實(shí)及理由：2016年3月20日，二原告與被告簽訂《房屋租賃合同》，約定被告將位于興山縣南陽(yáng)鎮(zhèn)月亮灣整體樓盤（不含二樓兩間臥室、儲(chǔ)藏室及一樓榨油坊）及武林客棧經(jīng)營(yíng)權(quán)承包給二原告合伙經(jīng)營(yíng)，承包期限為自2016年6月1日起始至2019年5月30日截止，房屋押金20000元。合同簽訂后，原告依據(jù)合同約定交付了半年租金及押金。合同履行過程中，原、被告經(jīng)協(xié)商，將房屋租金調(diào)整為8萬元/年，但被告以原告拖欠其貨款為由，于2016年9月20日將原告承包的飯店門面鎖住至今，導(dǎo)致原告無法營(yíng)業(yè)。原、被告曾協(xié)商解除合同事宜，但未能達(dá)成協(xié)議。原告認(rèn)為，原、被告之間的承包合同合法有效，被告鎖門導(dǎo)致原告無法經(jīng)營(yíng)，并且在黃金周無法營(yíng)業(yè)，遭受了巨大的損失，原告可依法行使法定解除合同權(quán)。

本院認(rèn)為,（一）武林客棧系被告李某某開辦的從事住宿、餐飲的農(nóng)家樂個(gè)體工商戶,原告始終以此名義對(duì)外開展經(jīng)營(yíng)，雙方該實(shí)際履約行為與合同約定的具體內(nèi)容吻合，故雙方2016年3月20日簽訂的租賃合同實(shí)為經(jīng)營(yíng)權(quán)租賃合同。（二）該合同系原、被告在平等、自愿、協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的，內(nèi)容并不違反法律效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為有效。（三）被告不構(gòu)成致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的根本性違約。合同履行過程中,被告因向原告索要貨款而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),將原告正常經(jīng)營(yíng)的客棧大門關(guān)上并從室內(nèi)將插銷插上，導(dǎo)致原告當(dāng)日無法營(yíng)業(yè)，之后原告經(jīng)營(yíng)的客棧未再營(yíng)業(yè)，原告認(rèn)為被告關(guān)門不準(zhǔn)原告營(yíng)業(yè)，構(gòu)成致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的違約行為。本院認(rèn)為，被告催要欠款并無不當(dāng)，但居于當(dāng)?shù)厝撕头繓|的身份，以封門不準(zhǔn)營(yíng)業(yè)相逼，明顯違反法律規(guī)定和合同約定,不僅侵犯了原告的自主經(jīng)營(yíng)權(quán),更嚴(yán)重傷害了原告和諧共處、持續(xù)經(jīng)營(yíng)、實(shí)現(xiàn)合同共贏目的的信心,致使雙方信任、合作的合同基礎(chǔ)產(chǎn)生動(dòng)搖。另一方面,原告本身未按承諾付清欠款，派出所到場(chǎng)處理后雙方的沖突得以緩沖,原告之后沒有實(shí)施以繼續(xù)營(yíng)業(yè),推斷被告仍將持續(xù)實(shí)施關(guān)門不準(zhǔn)營(yíng)業(yè)的違約行為則缺乏事實(shí)依據(jù),事實(shí)上,雙方?jīng)_突之后,原告可以自由進(jìn)出客棧,亦沒有在被告電話要求其恢復(fù)營(yíng)業(yè)之前行使本案所主張的法定的合同解除權(quán)。故原告以被告2016年9月20日關(guān)門不準(zhǔn)原告營(yíng)業(yè)的行為認(rèn)定被告違約致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的主張不能成立，其要求被告返還停業(yè)期間房屋租金20134元、支付違約金50000元的訴訟請(qǐng)求,本院不予支持。需要說明的是,原告主張法定解除權(quán),對(duì)應(yīng)的合同違約條款為違約金100000元,請(qǐng)求以合同約定的年度租金50%的違約金條款,系自行處分訴訟權(quán)利,不影響本院對(duì)其該部分訴訟請(qǐng)求的認(rèn)定。（四）武林客棧處于停業(yè)狀態(tài)已達(dá)二個(gè)月之久,被告的違法行為和原告的消極行為導(dǎo)致合同履行陷入僵局，且客棧經(jīng)營(yíng)權(quán)不適于強(qiáng)制履行,雙方的合同目的難以實(shí)現(xiàn)，經(jīng)訴訟過程中征詢意見，原、被告雙方均同意解除合同，故本院準(zhǔn)許雙方解除該經(jīng)營(yíng)權(quán)租賃合同，并確定2016年12月1日為合同解除之日。（五）合同解除，合同的權(quán)利義務(wù)終止，雙方應(yīng)據(jù)此辦理結(jié)算。原告關(guān)于雙方協(xié)商調(diào)減租金為8萬元一年的主張無據(jù)證實(shí)，至本院確定的合同解除之日經(jīng)營(yíng)為期半年，約定的租金5萬元業(yè)已支付。現(xiàn)場(chǎng)辦理交接時(shí)被告提出，3月20日簽約到6月1日合同期限開始的時(shí)間是出于三年租期向原告作的免費(fèi)贈(zèng)送，現(xiàn)履約只有半年，則應(yīng)計(jì)取租金。經(jīng)審查合同，該期間明確約定為原告房屋裝修整改期間，無從考證簽約時(shí)雙方即有前述被告辯解之意。是以，被告應(yīng)向原告退還押金20000元、支付餐飲欠費(fèi)2000元和接受食材價(jià)款9000元，合計(jì)31000元，同時(shí)，原告應(yīng)償付被告食材欠款13800元，相互抵銷后，被告還應(yīng)支付原告17200元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十條第（二）項(xiàng)、第九十一條第（七）項(xiàng)、第九十三條、第九十八條、第九十九條之規(guī)定，判決如下：

一、自2016年12月1日起解除原告袁某某、陳某與被告李某某于2016年3月20日簽訂的租賃合同；
二、被告李某某退還原告袁某某、陳某押金20000元；
三、原告袁某某、陳某支付被告李某某貨款13800元；
四、被告李某某支付原告袁某某、陳某餐飲費(fèi)2000元及貨款9000元；
五、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求；
上述二、三、四項(xiàng)相抵后限被告李某某于本判決書發(fā)生法律效力后十日內(nèi)支付原告袁某某、陳某17200元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1700元，由二原告負(fù)擔(dān)850元，由被告負(fù)擔(dān)850元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　黃德文 審　判　員　　萬忠南 人民陪審員　　王小靜

書記員：張佳