袁某月
張寶民代理權(quán)限為特別授權(quán)
王玉娟（湖北子龍律師事務(wù)所）
彭建軍
張勇（湖北楚望律師事務(wù)所）
袁在新

原告袁某月。
委托代理人張寶民。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人王玉娟，湖北子龍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告彭建軍。
委托代理人張勇，湖北楚望律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告袁在新。
原告袁某月與被告彭建軍、被告袁在新房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年5月28日立案受理后，先由審判員駱啟新適用簡易程序?qū)徖?，?014年7月9日第一次公開開庭進行了審理。后在案件審理過程中，發(fā)現(xiàn)案件事實較為復(fù)雜、當(dāng)事人爭議較大，依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并由審判員駱啟新?lián)螌徟虚L，與人民陪審員袁原、唐海林組成合議庭，于2015年4月9日第二次公開開庭進行了審理。原告袁某月及其委托代理人張寶民（第一次庭審時是蔡修明）、王玉娟，被告彭建軍及其代理人張勇、被告袁在新均到庭參加了訴訟。期間原、被告申請給予庭外調(diào)解期間150天，本院依法予以準(zhǔn)許，該庭外調(diào)解期間不計入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實，袁在新借用原告的房屋，對涉案房屋進行保管、使用，但無證據(jù)顯示原告委托袁在新轉(zhuǎn)讓涉案房屋。況且二被告在簽訂合同時，袁在新并不是以原告的委托代理人的身份出現(xiàn)的，合同中也無相關(guān)代理的意思表示，彭建軍自述相信袁在新有處分權(quán)，因此袁在新轉(zhuǎn)讓涉案房屋的行為不構(gòu)成表見代理。二被告簽訂的合同是出賣他人之物的合同，雖無合同法第五十二條規(guī)定的無效情形，但涉案房屋的所有權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移，則處于效力待定狀態(tài)?，F(xiàn)原告對該合同沒有追認(rèn)，袁在新也未取得涉案房屋的處分權(quán)，故彭建軍、袁在新簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓合同》對原告無約束力，對原告的相關(guān)訴求予以支持。另彭建軍明知該房屋是原告的，在簽訂合同、給付購房款時沒有與原告聯(lián)系，卻與袁在新發(fā)生交易，其主觀上存在重大過失，加之該房屋產(chǎn)權(quán)并沒過戶，故對被告彭建軍辯稱其是善意取得的辯論意見不予采納。
原告提起的訴求一屬確認(rèn)之訴，訴訟時效其適用范圍僅限于請求權(quán)，因此本案不適用訴訟時效的規(guī)定。對被告彭建軍的相關(guān)抗辯意見不予支持。關(guān)于原告請求返還房屋的問題，原告的房屋所有權(quán)受到侵害，原告可行使物權(quán)上的返還請求權(quán)，也可行使債權(quán)上的借用物返還請求權(quán)。由于原告選擇的不同，其當(dāng)事人的訴訟地位會有所變化，且與本案系不同的兩種法律關(guān)系，為切實保護各方當(dāng)事人的權(quán)益，該問題在本案中不予處理，原告可另案起訴。
綜上所述，本院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)被告彭建軍與被告袁在新于2006年8月11日簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓合同》對原告袁某月不產(chǎn)生法律約束力。
二、駁回原告袁某月的其他訴訟請求。
本案受理費1050元（原告已預(yù)交），由被告彭建軍、被告袁在新各自負(fù)擔(dān)525元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴費，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，賬號:26×××32。收費單位編號1610901，收費項目編碼161040201。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤訴處理。

本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實，袁在新借用原告的房屋，對涉案房屋進行保管、使用，但無證據(jù)顯示原告委托袁在新轉(zhuǎn)讓涉案房屋。況且二被告在簽訂合同時，袁在新并不是以原告的委托代理人的身份出現(xiàn)的，合同中也無相關(guān)代理的意思表示，彭建軍自述相信袁在新有處分權(quán)，因此袁在新轉(zhuǎn)讓涉案房屋的行為不構(gòu)成表見代理。二被告簽訂的合同是出賣他人之物的合同，雖無合同法第五十二條規(guī)定的無效情形，但涉案房屋的所有權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移，則處于效力待定狀態(tài)?，F(xiàn)原告對該合同沒有追認(rèn)，袁在新也未取得涉案房屋的處分權(quán)，故彭建軍、袁在新簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓合同》對原告無約束力，對原告的相關(guān)訴求予以支持。另彭建軍明知該房屋是原告的，在簽訂合同、給付購房款時沒有與原告聯(lián)系，卻與袁在新發(fā)生交易，其主觀上存在重大過失，加之該房屋產(chǎn)權(quán)并沒過戶，故對被告彭建軍辯稱其是善意取得的辯論意見不予采納。
原告提起的訴求一屬確認(rèn)之訴，訴訟時效其適用范圍僅限于請求權(quán)，因此本案不適用訴訟時效的規(guī)定。對被告彭建軍的相關(guān)抗辯意見不予支持。關(guān)于原告請求返還房屋的問題，原告的房屋所有權(quán)受到侵害，原告可行使物權(quán)上的返還請求權(quán)，也可行使債權(quán)上的借用物返還請求權(quán)。由于原告選擇的不同，其當(dāng)事人的訴訟地位會有所變化，且與本案系不同的兩種法律關(guān)系，為切實保護各方當(dāng)事人的權(quán)益，該問題在本案中不予處理，原告可另案起訴。
綜上所述，本院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、確認(rèn)被告彭建軍與被告袁在新于2006年8月11日簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓合同》對原告袁某月不產(chǎn)生法律約束力。
二、駁回原告袁某月的其他訴訟請求。
本案受理費1050元（原告已預(yù)交），由被告彭建軍、被告袁在新各自負(fù)擔(dān)525元。

審判長：駱啟新
審判員：袁原
審判員：唐海林

書記員：李倩