原告：袁某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市寶山區(qū)XXX村XXX弄XXX室。
　　委托訴訟代理人：甘玉英,上海川匯律師事務所律師。
　　被告：上海騫煦汽車租賃有限公司,住所地上海市奉賢區(qū)民樂路XXX號XXX幢XXX室，經(jīng)營地址上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：王惠琴,總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：許幼弟，公司安全員。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：湯紅梅，上海市凌云永然律師事務所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負責人：徐峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳瑤，公司法務。
　　原告袁某與被告周某某、上海騫煦汽車租賃有限公司(以下簡稱“騫煦公司”)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安保險上海分公司”)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太平洋保險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年11月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。審理中，原告袁某申請撤回對被告周某某的起訴，本案裁定予以準許。原告袁某的委托訴訟代理人甘玉英律師、被告騫煦公司的委托訴訟代理人許幼弟、被告平安保險上海分公司的委托訴訟代理人湯紅梅律師、被告太平洋保險上海分公司的委托訴訟代理人吳瑤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告袁某向本院提出訴訟請求：要求賠償醫(yī)療費5,419.14元、住院伙食補助費100元、營養(yǎng)費2,700元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、護理費3,800元、交通費243元、衣物損失費500元、鑒定費2,150元、律師代理費5,000元;上述費用先由平安保險上海分公司在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)范圍內承擔賠償責任，其中精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠付，不足部分由太平洋保險上海分公司按60%責任比例在機動車第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)范圍內承擔賠償責任，仍有不足或超出保險范圍的部分由被告騫煦公司按60%責任比例承擔賠償責任，律師代理費不按責任比例。事實和理由：2019年3月1日18時45分許，案外人周某某駕駛被告騫煦公司名下滬KYXXXX小客車行駛至本市長臨路進長江西路南約400米處，因操作不當，與行人原告相撞，致使原告受傷。該事故經(jīng)上海市公安局寶山分局交通警察支隊(以下簡稱“寶山交警支隊”)事故認定，周某某和原告各負事故同等責任。事故發(fā)生后，原告前往醫(yī)院治療，后傷情經(jīng)司法鑒定部門鑒定，構成XXX傷殘。事發(fā)期間，滬KYXXXX小客車在被告平安保險上海分公司處投保了交強險、在被告太平洋保險上海分公司處投保商業(yè)三者險?，F(xiàn)原告為維護自身合法權益，起訴至法院，提出如上訴訟請求。
　　被告騫煦公司辯稱：對事發(fā)經(jīng)過及交警部門出具的事故認定書，均無異議。事發(fā)時的駕駛員周某某系公司職員，事發(fā)時正執(zhí)行工作，本案相應的賠償責任同意由公司承擔。涉案機動車的保險情況認可兩保險公司所陳述。對原告主張的各項訴請費用，除律師代理費同意3,000元外，其余費用的意見均同保險公司一致。訴前沒有為原告墊付過款項。
　　被告平安保險上海分公司辯稱：對事發(fā)經(jīng)過及交警部門出具的事故認定書，均無異議。滬KYXXXX小客車于事發(fā)期間在己公司投保交強險。對原告主張的各項賠償費用的意見：醫(yī)療費，總金額認可，要求扣除非醫(yī)保部分；住院伙食補助費，認可；營養(yǎng)費，認可；殘疾賠償金，對鑒定結論持有異議，按城鎮(zhèn)標準計算無異議；精神損害撫慰金，應按最終認定是否構成傷殘同時按責任比例；護理費，認可；交通費，酌定100元；衣物損失費，不認可；鑒定費、律師代理費，均不屬于交強險。訴前沒有為原告墊付過款項。
　　被告太平洋保險上海分公司辯稱：對事發(fā)經(jīng)過及交警部門出具的事故認定書，均無異議。滬KYXXXX小客車于事發(fā)期間在己公司投保了限額為150萬的商業(yè)三者險。對原告主張的各項賠償費用中的鑒定費2,150元，同意按60%在商業(yè)三者險中賠付，其余費用的意見均同平安保險上海分公司一致。訴前沒有為原告墊付過款項。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2019年3月1日18時45分許，案外人周某某駕駛被告騫煦公司名下滬KYXXXX小客車行駛至本市長臨路進長江西路南約400米處，因操作不當，與行人原告相撞，致使原告受傷。該事故經(jīng)寶山交警支隊事故認定，周某某和原告各負事故同等責任。事發(fā)時，周某某系被告騫煦公司的員工，正執(zhí)行公司工作任務。
　　滬KYXXXX小客車向被告平安保險上海分公司投保交強險，向被告太平洋保險上海分公司投保商業(yè)三者險，商業(yè)三者險責任限額150萬元，并約定有不計免賠條款。事故發(fā)生時，前述保險均處于保險期間內。
　　事發(fā)后，原告至上海市第十人民醫(yī)院診治，入院診斷胸椎骨折(第12椎體)，行保守治療，予消腫、止痛等對癥治療，于2019年3月7日出院，住院5天，產(chǎn)生住院醫(yī)療費3,764.04元。原告還在前述醫(yī)院、上海市黃浦區(qū)外灘街道社區(qū)衛(wèi)生服務中心、上海建工醫(yī)院進行數(shù)次門急診治療。原告為治療本案所致傷情，共計產(chǎn)生醫(yī)療費5,419.14元。
　　2019年8月26日，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心受理原告委托，對原告交通傷的傷殘程度、休息、營養(yǎng)、護理期限進行評定，該鑒定機構于2019年9月19日出具鑒定意見書，結論為“袁某因交通事故所致胸12椎體壓縮性骨折，壓縮程度超過1/3，構成XXX傷殘。袁某傷后可予以休息120日、營養(yǎng)90日、護理90日?！睘榇耍嬷Ц惰b定費2,150元，有鑒定費發(fā)票為憑。
　　原告系本市城鎮(zhèn)戶籍。
　　關于護理費，原告提供護理費發(fā)票一張，開票日期2019年3月6日，金額400元，對應5天。
　　關于交通費，原告提供出租車發(fā)票若干。
　　原告為提起本案訴訟，聘請律師代理，主張律師代理費5,000元，提供律師代理費發(fā)票一張，金額為5,000元。
　　上述事實，由當事人提供的事故認定書、駕駛證、行駛證、保險單、病歷、醫(yī)療費收據(jù)、出院小結、住院費用清單、護理費發(fā)票、戶口簿復印件、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、出租車費發(fā)票、律師代理費發(fā)票等證據(jù)材料，及原、被告雙方陳述，予以佐證。
　　本院認為：公民享有生命健康權。公安機關交通管理部門就本案所涉道路交通事故所作的認定，事實查明清楚，責任認定明確，故本院確認事故認定書相應的證明力，該事故責任認定應作為確定本案民事?lián)p害賠償?shù)囊罁?jù)。案外人周某某和原告各承擔事故同等責任，周某某在事發(fā)時系履行被告騫煦公司的職務行為，故原告因事故所致的人身、財產(chǎn)損失，應由被告騫煦公司按60%責任比例承擔賠償責任。鑒于滬KYXXXX小客車在事發(fā)期間向被告平安保險上海分公司投保交強險、向被告太平洋保險上海分公司投保商業(yè)三者險，且購買有不計免賠特約險，故被告平安保險上海分公司應當先在向其投保的交強險范圍內承擔賠償責任，超出部分再由被告太平洋保險上海分公司按責在商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任，仍有不足或超出保險范圍的部分再由被告騫煦公司按責承擔賠償責任。
　　復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心出具的鑒定意見，合法有效，并無不當，本院予以采信，并作為計算原告賠償損失的相應依據(jù)。
　　關于原告交通事故損失費用的確定。根據(jù)案件查明情況，當事人提供的相應證據(jù)材料及原、被告雙方的陳述意見，結合司法鑒定意見等，本院確定各項賠償項目如下：1、醫(yī)療費5,419.14元；2、住院伙食補助費100元；3、營養(yǎng)費2,700元；4、殘疾賠償金136,068元；5、精神損害撫慰金，按責確定為3,000元，在交強險內優(yōu)先賠付；6、護理費3,800元；7、交通費，酌情支持200元；8、衣物損失費，酌情支持300元；9、鑒定費2,150元，由被告太平洋保險上海分公司按60%比例在商業(yè)險中賠付；10、律師代理費，原告聘請律師代理訴訟，產(chǎn)生律師費，亦屬于受傷所產(chǎn)生的損失，具合理性，現(xiàn)酌情支持3,000元，由被告騫煦公司承擔，不再按責任比例。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條、第一百二十條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條、第二十一條第一款、第二十三條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、于本判決生效之日十日內，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內賠償原告袁某精神損害撫慰金3,000元、醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、護理費、交通費、衣物損失費，合計118,419.14元；
　　二、于本判決生效之日十日內，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機動車第三者責任商業(yè)保險限額內賠償原告袁某殘疾賠償金、護理費、交通費、鑒定費，合計21,130.80元；
　　三、于本判決生效之日十日內，被告上海騫煦汽車租賃有限公司賠償原告袁某律師代理費3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費3,150元，減半收取1,575元，由被告上海騫煦汽車租賃有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊麗萍

書記員：李軼君