原告：袁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石首市人，住廣東省增城市。委托訴訟代理人：徐祥，湖北忠直律師事務所律師。被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石首市人，住石首市。委托訴訟代理人：鄒敏，石首市長江法律服務所法律工作者。被告：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省華容縣人，住湖南省華容縣。被告：曾祥才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石首市人，戶籍所在地石首市。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市臺江區(qū)曙光路。負責人：王銀賢，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐銀華，湖北昭信律師事務所律師。被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司長沙中心支公司，住所地長沙市天心區(qū)芙蓉南路一段。負責人：吳傳輝，系該公司經(jīng)理。

原告袁某與被告張某、肖某某、曾祥才、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司(以下簡稱平安財保福州公司)、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司長沙中心支公司(以下簡稱聯(lián)合財保長沙公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，第一次公開開庭進行了審理,因案情復雜，于2018年8月28日裁定轉為普通程序，并于2018年11月21日進行了第二次庭審。原告袁某及其委托訴訟代理人徐祥、被告張某及其委托訴訟代理人鄒敏、被告肖某某、被告曾祥才到庭參加訴訟。被告平安財保福州公司第一次開庭已到庭，第二次未到庭，但提交了書面質證意見。被告聯(lián)合財保長沙公司兩次開庭均未到庭，但提交了書面答辯意見。原告袁某訴被告張某、肖某某、曾祥才、平安財保福州公司、聯(lián)合財保長沙公司及原告楊亞洲訴上述五被告機動車交通事故責任糾紛案，兩案合并開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結。原告袁某的訴訟請求：1、判令被告張某、肖某某、曾祥才共同賠償原告各項損失共計2644067.78元，訴訟中變更請求為2794339.92元（其中包含被告張某墊付20000元和被告聯(lián)合財保長沙公司墊付10000元）；2、判令被告平安財保福州公司在機動車車上人員責任保險（乘客）內承擔保險理賠責任；3、判令被告聯(lián)合財保長沙公司在交強險限額內承擔理賠責任；4、判令五被告承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：2017年10月30日上午，原告撥打石首老兵商務車隊（后知其經(jīng)營者為被告曾祥才）的電話乘坐商務車到岳陽，石首老兵商務車隊安排被告張某駕車接送包括原告在內的其他乘客。當日12時30分許，被告肖某某持“B2”證駕駛超載的湘Ｆ×××××號中型自卸貨車從石首市高基廟鎮(zhèn)街道往石首城區(qū)方向行駛，沿S220省道由南向北行駛至石首市高基廟鎮(zhèn)顯濟壇村七組路段時，遇對向由北向南逆向行駛的被告張某持“C1D”證駕駛的搭載乘客袁某、楊亞洲、李某和黃排的閩Ａ×××××號小型普通客車，因被告張某駕駛機動車時未實行右側通行、在有限速標志的路段未保侍安全車速，且在行經(jīng)彎道、沒有超車條件的情況下實施超車，導致兩車相撞，致原告袁某、案外人楊亞洲、李某受傷，兩車受損，事故發(fā)生。該事故經(jīng)石首市公安局交通警察大隊作出事故責任認定，被告張某的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條、第四十二條第一款、第四十三條第四項之規(guī)定，負該交通事故的主要責任，被告肖某某的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十八條第一款之規(guī)定，負該事故的次要責任，原告袁某等不負該事故責任。事故發(fā)生后，原告先后在荊州市中心醫(yī)院、中山大學附屬第一、第六醫(yī)院、廣東省工傷康復醫(yī)院住院治療，被診斷為：胸椎骨折并脫位、脊髓損傷等。經(jīng)查，被告張某為閩Ａ×××××號小型普通客車在被告平安財保福州公司投保了機動車車上人員責任保險（乘客），被告肖某某為湘Ｆ×××××號中型自卸貨車在被告聯(lián)合財保長沙公司投保了交強險，該事故發(fā)生在保險期內。原告的損害后果與被告張某、肖某某的違章行為之間存在因果關系，且張某負該事故的主要責任，應承擔主要民事賠償責任；被告張某系與被告曾祥才合作經(jīng)營從事乘客營運過程中導致原告受傷，被告曾祥才應與被告張某承擔連帶賠償責任。被告肖某某負該事故的次要責任，應承擔相應的民事賠償責任。被告平安財保福州公司、被告聯(lián)合財保長沙公司各自在自己承保的險種賠償范圍內承擔理賠責任。請求法院支持原告全部訴訟請求。被告張某辯稱，1、對事故認定書的責任劃分無異議；2、答辯人與石首老兵商務車隊（經(jīng)營者為曾祥才）為掛靠關系，答辯人愿意在責任范圍內承擔賠償責任；3、原告的住院伙食補助費應按50元/天計算，增加的住院伙食補助費的計算天數(shù)如無住院記錄不應支持；營養(yǎng)費無醫(yī)囑，不予認可；精神撫慰金50000元過高，建議30000元。輔助器具費無醫(yī)囑及相關鑒定應駁回。其他賠償項目依照法律規(guī)定和責任劃分承擔賠償責任。被告肖某某辯稱，對交警部門的事故責任劃分無異議。答辯人的車輛在被告聯(lián)合財保長沙公司購買了交強險，先由被告聯(lián)合財保長沙公司在交強險賠償限額內予以賠償，答辯人在交強險賠償范圍外按責任比例分擔。被告曾祥才辯稱，答辯人沒有依法注冊成立石首老兵商務車隊，不是法定代表人，老兵商務車隊是司機們一起組織的，答辯人也只是車隊的司機，不清楚誰是車隊老板；老兵商務車隊印的名片上面的聯(lián)系電話不是答辯人到電信登記的，投訴電話也不是答辯人的，答辯人沒有收取司機們的錢，答辯人在本案中不應承擔責任。被告平安財保福州公司辯稱，1、原告訴求的損失請法院依法核算。2、因被告張某駕駛車輛從事載客營運，沒有相應的營運證書，答辯人按保險合同約定，對車上人員責任險不負賠償責任。被告聯(lián)合財保長沙公司辯稱，1、被告肖某某為湘Ｆ×××××車投保了交強險，答辯人愿意在被告肖某某行駛證與駕駛資格證合法有效的前提下，在保險責任限額范圍內承擔保險責任，答辯人已預付費用1萬元，應在最后賠款中予以扣減。2、根據(jù)保險合同約定，鑒定費及訴訟費不在保險范圍內，答辯人不應承擔。3、本次事故還造成他人受傷，需要在交強險賠償限額項下依法分攤。4、原告袁某的部分損失請求過高，請法院依法核算。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù),本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實,本院認定如下:（一）關于原告袁某的營養(yǎng)費、醫(yī)療輔助器具費用如何確定問題。本院認為，營養(yǎng)費應根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。原告袁某在荊州市中心醫(yī)院住院32天，出院醫(yī)囑有加強營養(yǎng)，故其在荊州市中心醫(yī)院住院治療期間應當計算營養(yǎng)費，在其他醫(yī)院住院時均無醫(yī)囑需加強營養(yǎng)，故其在其他醫(yī)院住院期間不應計算營養(yǎng)費。原告袁某因交通事造成傷殘，其購置醫(yī)療輔助器具合情合理，故該筆費用，被告應予承擔。（二）關于原告袁某提交的石首老兵商務車隊的名片、老兵車隊“報帳群”微信聊天記錄，楊亞洲的證言材料；被告張某提供的證人鄭某、楊亞洲、李某，楊某2的證言材料；鄭某提供的匯款3000元至曾祥才的帳戶上的帳戶明細查詢單，法院對證人晏某的調查材料如何認定問題。本院認為，本案原告袁某及案外人楊亞洲、李某均證實當初乘坐的肇事車輛，就是撥打石首老兵商務車隊名片上的電話號碼，然后由車隊安排被告張某出車的；從老兵車隊“報帳群”成員微信頭像可以看出，被告曾祥才的頭像排在第一位，該報帳群群主為被告曾祥才，“報帳群”微信聊天記錄反映了車隊的管理者為被告曾祥才；證人鄭某、楊某2、晏某均證實被告曾祥才收取了其加盟車隊的門檻費或稱“管理費”，并管理車隊的結帳等日常事務。上述證據(jù)材料，形成了一個證據(jù)鏈，本院對上述證據(jù)證明石首老兵商務車隊的經(jīng)營者為被告曾祥才的事實予以認定。（三）關于被告平安財保福州公司提交的一份商業(yè)保險免責條款的認定問題。被告平安財保福州公司提交的商業(yè)保險條款客觀、真實，應予認定，被告張某認為該證據(jù)不能證明被告張某已經(jīng)閱讀了免責條款，或者被告平安財保福州公司已經(jīng)就有關免責條款予以了明確告知，該免責條款對被告張某不發(fā)生法律效力。本院認為，石首老兵商務車隊未經(jīng)有關行政主管部門批準，亦未在工商行政管理部門注冊，即開展經(jīng)營活動，其行為本就不合法；被告張某的車輛在交通管理部門登記時的車輛屬性是非營運車輛，非營運車輛改變其性質為營運車輛，增大了被告平安財保福州公司的保險風險，被告平安財保福州公司拒絕理賠，這一認知應屬車輛駕駛人眾所周知的事實，無需特別提示或告知，故被告平安財保福州公司拒賠車輛乘員險的辯解意見，本院予以采信。經(jīng)審理查明，2017年10月30日上午，原告撥打石首老兵商務車隊的電話乘坐商務車到岳陽，石首老兵商務車隊調度安排被告張某駕車接送包括原告在內的四名乘客。當日12時30分許，被告肖某某持“B2”證駕駛超載的湘Ｆ×××××號中型自卸貨車從石首市高基廟鎮(zhèn)街道往石首城區(qū)方向行駛，沿S220省道由南向北行駛至石首市高基廟鎮(zhèn)顯濟壇村七組路段，遇對向由北向南逆向行駛的被告張某持“C1D”證駕駛搭載乘客袁某、楊亞洲、李某、黃排的閩Ａ×××××號小型普通客車，因被告張某駕駛機動車時未實行右側通行、在有限速標志的路段時未保持安全車速，且在行經(jīng)彎道、沒有超車條件的情況下實施超車，導致兩車相撞，致原告袁某、案外人楊亞洲、李某受傷，兩車受損，事故發(fā)生。該事故經(jīng)石首市公安局交通警察大隊作出的事故責任認定書認定：被告張某的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條、第四十二條第一款、第四十三條第四項之規(guī)定，負該交通事故的主要責任；被告肖某某的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十八條第一款之規(guī)定，負事故的次要責任，原告袁某、案外人楊亞洲、李某等不負該事故責任。事故發(fā)生后，原告袁某先后在荊州市中心醫(yī)院、廣東中山大學附屬第一、第六醫(yī)院、廣東省工傷康復醫(yī)院住院治療，原告袁某被醫(yī)院診斷為：胸椎骨折并脫位、脊髓損傷等，共住院304天（其中原告袁某在荊州市中心醫(yī)院住院32天）。原告袁某為治療共花費醫(yī)療費用312515.36元（其中被告張某墊付事發(fā)當日救治費用2711元），輔助器具費用7027.30元，交通費用3468元。原告袁某的傷情經(jīng)南方醫(yī)科大學司法鑒定中心鑒定為：袁某胸12椎體骨折、胸11椎體向前滑脫并相應節(jié)段脊髓損傷致截癱伴重度排便、排尿功能障礙的傷殘程度為一級；袁某屬大部分護理依賴；建議結案時給予袁某癱瘓合并大小便失禁的支持、對癥等治療的后期醫(yī)療費用12000元/年。另查明，被告張某為閩Ａ×××××號小型普通客車在被告平安財保福州公司投保了機動車車上人員責任保險（乘客），被告肖某某為湘Ｆ×××××號中型自卸貨車在被告聯(lián)合財保長沙公司投保了交強險，該事故發(fā)生在保險期內。被告張某為原告袁某共墊付費用48711元（含一筆26000元，一筆20000元，一筆墊付救治醫(yī)療費用2711元,另其它費用460元，因屬白紙收條，且原告袁某未認可，故本院不予認定）。被告聯(lián)合財保長沙公司為原告袁某墊付醫(yī)療費用10000元。被告曾祥才系石首老兵商務車隊的實際經(jīng)營者，石首老兵商務車隊未經(jīng)有關行政管理部門批準，未在工商行政管理部門注冊登記（現(xiàn)石首老兵商務車隊已解散）。再查明，原告袁某與其夫柳東松育有兩個子女，女兒柳穎婷，xxxx年xx月xx日出生，在廣州市增城區(qū)增城中學就讀；兒子柳穎健，xxxx年xx月xx日出生，在廣州市增城區(qū)荔城街第一小學就讀。袁某戶籍所在地廣東省增城市石灘鎮(zhèn)，居住在廣州市增城市荔城碧桂園嶺秀苑一街2號301房，屬廣州市增城市戶籍，兩個小孩隨原告袁某生活。被告張某與案外人李某達成賠償協(xié)議并已履行。另案核實楊亞洲的損失如下：醫(yī)療費用項下?lián)p失7743.49元；傷殘賠償項下?lián)p失93700.49元。本院認為，公民享有生命健康權。被告張某持“C1D”證駕駛搭載乘客袁某、楊亞洲、李某和黃排的閩Ａ×××××號小型普通客車與被告肖某某駕駛的湘Ｆ×××××號中型自卸貨車相撞，造成原告袁某、另案原告楊亞洲及案外人李某受傷的交通事故,現(xiàn)交警部門認定，被告張某對該交通事故負主要責任，被告肖某某對該交通事故負次要責任，原告袁某與另案原告楊亞洲、案外人李某和黃排不負事故責任,各方當事人對該事故責任劃分無異議，故應以此責任劃分作為本案定責依據(jù)。被告張某對該交通事故負主要責任，被告肖某某負事故次要責任，以被告張某承擔70%、被告肖某某承擔30%的責任較適當。被告張某以自己所有的車輛，加入石首老兵商務車隊，屬掛靠性質。被告曾祥才經(jīng)營的石首老兵商務車隊，未經(jīng)有關行政機關批準，應登記而未登記，即以石首老兵商務車隊的名義從事經(jīng)營活動，應以行為人即本案被告曾祥才為當事人；以掛靠形式從事民事活動，當事人請求由掛靠人和被掛靠人依法承擔民事責任的，該掛靠人與被掛靠人為共同被告。依據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第五十四條、第六十二條第（一）項的規(guī)定，被告曾祥才為本案適格被告。依據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，被告曾祥才對被告張某應承擔的賠償責任承擔連帶賠償責任。被告肖某某駕駛的湘Ｆ×××××號中型自卸貨車在被告聯(lián)合財保長沙公司投保了交強險，故原告袁某的損失，首先由被告聯(lián)合財保長沙公司在交強險賠償限額范圍內承擔賠償責任，不足的部分，由被告張某與被告肖某某按責任比例承擔賠償責任。原告袁某訴請要求被告賠償營養(yǎng)費，僅有荊州市中心醫(yī)院的醫(yī)囑有加強營養(yǎng)的建議，故原告袁某在荊州市中心醫(yī)院住院的32天應給予營養(yǎng)費的賠償，根據(jù)當?shù)厣钏剑?0元每天的標準計算較適當；原告袁某在荊州市中心醫(yī)院住院的住院伙食補助標準按50元/天，在廣東省的醫(yī)院住院的伙食補助費按當?shù)貥藴?00元/天計算；原告袁某的輔助器具費，符合其傷情需要，應予支持；原告袁某的精神損害撫慰金，依據(jù)最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，考慮到受訴法院所在地平均生活水平及侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力，酌定原告袁某的精神損害撫慰金為40000元較適當。原告袁某要求被告平安財保福州公司承擔乘員險的請求，依法不予支持。關于原告袁某的損失,參照2018年度《廣東省道路交通事故損害賠償標準》計算為：1、醫(yī)療費用552515.36元（其中：醫(yī)療費312515.36元，后續(xù)治療費240000元。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定。根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，原告袁某經(jīng)南方醫(yī)科大學司法鑒定中心鑒定后期醫(yī)療費用12000元/年，按20年計算）；2、住院伙食補助費28800元【50元/天×32天﹢100元/天×（304﹣32）天﹦28800元】；3、營養(yǎng)費640元（20元/天×32天﹦640元）；4、誤工費36129.13元（按廣東省2018年度居民服務、修理和其他服務業(yè)標準計算至評殘前一天，68683元/年÷365天×192天﹦36129.13元）；5、護理費用1135057.13元（評殘前護理費68683元/年÷365天×192天﹦36129.13元；評殘后護理費68683元/年×20年×80%﹦1098928元）；6、殘疾賠償金955391元（殘疾賠償金，按廣東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入40975元/年計算為40975元/年×20年×100%﹦819500元；被扶養(yǎng)人生活費，按廣東省城鎮(zhèn)居民人均消費支出30198元/年計算為30198元/年×（1+8）÷2﹦135891元；原告袁某評殘時，一個小孩滿17周歲，一個小孩滿10周歲）7、精神損害撫慰金：40000元；8、交通費：3468元；9、輔助器具費：7027.30元。10、鑒定費4572元；合計2763599.92元。原告袁某醫(yī)療費用項下?lián)p失為581955.36元（552515.36元﹢28800元﹢640元）,原告袁某在交強險限額范圍內醫(yī)療費用賠付金額為9868.69元【10000元×581955.36元÷（581955.36元＋7743.49）﹦9868.69元】;醫(yī)療費用項下不足部分572086.67元（581955.36元－9868.69元），由被告張某按70%比例予以賠償計400460.67元，被告肖某某按30%比例予以賠償計171626元；原告袁某傷殘賠償金項下?lián)p失為2177072.56元（36129.13元＋1135057.13元＋955391元＋40000元＋3468元＋7027.30元），在交強險限額范圍內傷殘賠償金額為105460.99元【110000元×2177072.56元÷（2177072.56元＋93700.49元）﹦105460.99元】。原告袁某傷殘賠償項下不足部分2071611.57元（2177072.56元－105460.99元），由被告張某按70%比例予以賠償計1450128.10元，被告肖某某按30%比例予以賠償計621483.47元。原告袁某的鑒定費損失4572元，按過錯責任比例由被告張某承擔70%計3200.40元，被告肖某某承擔30%計1371.60元。被告張某已為原告袁某墊付費用48711元，在其應賠款中予以扣減。被告聯(lián)合財保長沙公司已為原告袁某墊付費用10000元，在其應賠款中予以扣減。被告曾祥才與被告張某負連帶賠償責任。綜上所述，原告袁某的訴訟請求除要求被告平安財保福州公司承擔乘員險的請求及部分訴求較高不予支持外，其余請求應予以支持。視此，依照《中華人民共和國民法總則》第七十五條第一款、第一百一十條第一款、第一百二十條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條,《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國侵權責任法〉若干問題的通知》第四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條第一款第（一）項、第九條第（三）項、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十四條、第六十二條第一項之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司長沙中心支公司在交強險理賠限額范圍內醫(yī)療費用項下賠償原告袁某醫(yī)療費用損失9868.69元，在交強險理賠限額范圍內傷殘賠償金項下賠償原告袁某傷殘賠償金損失105460.99元，扣減其已支付醫(yī)療費10000元，還應賠償原告袁某105329.68元；二、由被告張某賠償原告袁某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失1850588.77元（400460.67元﹢1450128.10元），賠償鑒定費損失3200.40元，共計1853789.17元，扣減已墊付費用48711元，還應賠償原告袁某1805078.17元；三、被告曾祥才與被告張某對上述第二項賠償義務負連帶賠償責任；四、由被告肖某某賠償原告袁某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失793109.47元（171626元﹢621483.47元），賠償鑒定費損失1371.60元；共計794481.07元；五、駁回原告袁某的其他訴訟請求。以上給付義務在本判決生效之日起十五日內履行（款匯石首市人民法院，帳號：82×××13，開戶行：湖北石首農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司營業(yè)部）。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費27210元，由被告張某負擔19047元，被告肖某某負擔8163元。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判長　　黃先勇
審判員　　楊　斌
審判員　　周緒平

書記員：王琴