中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司
曹鈞安（湖北東楚律師事務(wù)所）
呂星星（湖北東楚律師事務(wù)所）
袁某
朱茂俊（湖北鄂州鄂城區(qū)司法局維權(quán)法律服務(wù)所）
徐某
徐正美

上訴人（原審被告）:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司。
住所地:黃某市華新路2號(hào)。
負(fù)責(zé)人:周志宏，該公司經(jīng)理。
委托代理人:曹鈞安，湖北東楚律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托代理人:呂星星，湖北東楚律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）:袁某。
身份證號(hào)碼:。
委托代理人:朱茂俊，鄂州市鄂城區(qū)司法局維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
原審被告:徐某。
身份證號(hào)碼:。
原審被告:徐正美。
身份證號(hào)碼:。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)黃某公司）與被上訴人袁某，原審被告徐某、徐正美機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，前由鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出（2015）鄂鄂城民初字第01008號(hào)民事判決。
宣判后，平安保險(xiǎn)黃某公司不服，向本院提出上訴。
本院受理后，依法組成合議庭于2015年9月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人平安保險(xiǎn)黃某公司的委托代理人曹鈞安、呂星星，被上訴人袁某的委托代理人朱茂俊均到庭參加了訴訟。
原審被告徐某、徐正美經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:2015年1月12日，被告徐某駕駛被告徐正美所有的鄂B×××××小客車在鄂燕線楊葉二組路段時(shí)，與原告駕駛的電動(dòng)車發(fā)生刮碰，造成原告受傷，兩車受損的交通事故。
該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告徐某負(fù)事故全部責(zé)任。
原告受傷后被送至黃某市中心醫(yī)院治療，住院25天，被告徐正美墊付醫(yī)療費(fèi)33371.18。
原告?zhèn)榻?jīng)黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定為9級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)1500元，出院后護(hù)理一個(gè)月。
原告受傷前在黃某市恒基工程技術(shù)有限公司工作。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是被上訴人袁某的殘疾賠償金能否參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被上訴人在一審提供了居委會(huì)的證明，證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住的情況；提供了黃某市恒基工程技術(shù)有限公司出具的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、證明及工資發(fā)放證明，證實(shí)其在該單位工作，主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。
上訴人僅質(zhì)疑上述證據(jù)的真實(shí)性，但未舉出充分證據(jù)予以反駁，且其提供的錄音中被錄音者也承認(rèn)社區(qū)證明是真實(shí)的。
故上訴人上訴認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤的上訴理由證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于被上訴人袁某的誤工費(fèi)計(jì)算問(wèn)題，袁某在一審提供了其工作單位出具的證明，結(jié)合其在二審的陳述，原審按照建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人務(wù)工損失并無(wú)不當(dāng)。
原審在事實(shí)認(rèn)定中雖然沒(méi)有交代袁某的工作、居住情況，但在本院認(rèn)為部分認(rèn)定了上述事實(shí)，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)2600元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是被上訴人袁某的殘疾賠償金能否參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被上訴人在一審提供了居委會(huì)的證明，證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住的情況；提供了黃某市恒基工程技術(shù)有限公司出具的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、證明及工資發(fā)放證明，證實(shí)其在該單位工作，主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。
上訴人僅質(zhì)疑上述證據(jù)的真實(shí)性，但未舉出充分證據(jù)予以反駁，且其提供的錄音中被錄音者也承認(rèn)社區(qū)證明是真實(shí)的。
故上訴人上訴認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤的上訴理由證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于被上訴人袁某的誤工費(fèi)計(jì)算問(wèn)題，袁某在一審提供了其工作單位出具的證明，結(jié)合其在二審的陳述，原審按照建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人務(wù)工損失并無(wú)不當(dāng)。
原審在事實(shí)認(rèn)定中雖然沒(méi)有交代袁某的工作、居住情況，但在本院認(rèn)為部分認(rèn)定了上述事實(shí)，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)2600元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：廖春花

書記員：胡航