袁某
粟庭元（湖北國(guó)亞律師事務(wù)所）
朱德新
陳某某
趙中平
陳克芳
周某
程連斌
劉偉

原告:袁某（曾用名羅艷梅），女，1968年1月出生，漢族，個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，住湖北省荊州市。
委托代理人:粟庭元，湖北國(guó)亞律師事務(wù)所律師。
委托代理人:朱德新，法律工作者。
被告:陳某某，男，1970年6月出生，漢族，建筑商，住湖北省荊州市。
被告:周某，女，1987年8月出生，漢族，務(wù)工，住湖北省荊州市。
上列二被告共同委托代理人:趙中平、陳克芳，法律工作者。
被告:程連斌，男，1973年2月出生，漢族，個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，住湖北省荊州市。
委托代理人:劉偉，法律工作者。
原告袁某訴被告陳某某、周某、程連斌民間借貸糾紛一案，于2015年7月8日向本院提起訴訟，本院受理后，依法由審判員龍中貴適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了審理，因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序并組成合議庭，于2015年11月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告袁某及其委托代理人粟庭元、朱德新，被告陳某某、周某的委托代理人趙中平、陳克芳，被告程連斌的委托代理人劉偉到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告袁某是否向被告陳某某、周某支付了借款以及法律責(zé)任的問(wèn)題。雖然原告沒(méi)有提供向被告陳某某、周某支付借款的直接憑據(jù)，但是，原告于2013年4月至6月三次向被告程連斌的賬戶轉(zhuǎn)款共計(jì)595萬(wàn)元客觀存在，原告匯款后與被告程連斌數(shù)月內(nèi)的大量電話交談和短信都是關(guān)于本息的商談及給付信息，利息大多也是通過(guò)程連斌匯給原告的，原告是通過(guò)程連斌才與陳某某、周某有了法律上的聯(lián)系，程連斌符合債務(wù)人的特征。
被告程連斌將款轉(zhuǎn)給被告陳某某、周某使用，雖然原告同意，但程連斌作為擔(dān)保人應(yīng)有資金安全保證的責(zé)任，即程連斌負(fù)有連帶之責(zé)。
庭審證據(jù)表明，被告陳某某、周某使用了原告的資金，究竟使用了多少？程連斌負(fù)有舉證責(zé)任。鑒于2014年2月12日，被告程連斌聯(lián)系原告與陳某某、周某協(xié)商抵押還款及為原告換立600萬(wàn)借據(jù)和107.09萬(wàn)元的利息欠據(jù)情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定即使程連斌未給足陳某某、周某由原告出借的款額，其立據(jù)行為亦使本有還款之責(zé)的程連斌將債務(wù)轉(zhuǎn)讓給了新的債務(wù)人陳某某、周某，由此原告因同意而取得對(duì)新債務(wù)人的債權(quán)。故原告即使未向被告陳某某、周某支付借款，也有法律上的還款責(zé)任。
關(guān)于本金的計(jì)算與認(rèn)定，原告袁某雖然提交了被告陳某某、周某所立600萬(wàn)元借據(jù)，實(shí)際只支付了人民幣595萬(wàn)元，法律規(guī)定:“借款的利息不得在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息?！惫时桓娴慕杩畋窘鹬荒芤?95萬(wàn)元計(jì)算，借款發(fā)生后，程連斌于2014年6月7日還本金176萬(wàn)元、2015年3月21日陳某某又還本金50萬(wàn)元，該事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院依法應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。
關(guān)于利息的計(jì)算，陳某某、周某換立借據(jù)前雖然三張?jiān)冀钃?jù)沒(méi)有約定利息，但是，借款發(fā)生后至2014年2月12日換據(jù)之前，雙方尚有催討及支付的事實(shí)，原告自認(rèn)被告支付了87.5萬(wàn)元，換據(jù)時(shí)被告又立欠據(jù)107.09萬(wàn)元，兩項(xiàng)合計(jì)194.59萬(wàn)元，以被告的借款本金和占用期限推算，其利率標(biāo)準(zhǔn)已違反了國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，故107.09萬(wàn)元利息欠據(jù)本院依法不予認(rèn)可。2014年2月12日陳某某、周某換據(jù)時(shí)載明的月利率30‰，其約定依然高于國(guó)家規(guī)定的關(guān)于民間借貸利率的上限，本院依法不予支持。本案系在最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》施行前受理，原告請(qǐng)求按照中國(guó)人民銀行貸款基準(zhǔn)利率的四倍分段計(jì)算利息符合法律規(guī)定，本院依法予以支持，但是，被告已支付的87.5萬(wàn)元及在償還50萬(wàn)元本金時(shí)支付的4萬(wàn)元利息應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定并減除，因支付三筆借款相差時(shí)間較近，為了便于計(jì)算，酌定全部借款利息從2013年6月10日起算。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳某某、周某于本判決書(shū)生效二十日內(nèi)償還原告袁某下欠借款本金369萬(wàn)元（595萬(wàn)元-176萬(wàn)元-50萬(wàn)元）及利息［以595萬(wàn)元計(jì)算從2013年6月10日起至2014年6月7日至，以419萬(wàn)元（595萬(wàn)元-176萬(wàn)元）計(jì)算從2014年6月8日起至2015年3月21日止，以369萬(wàn)元計(jì)算從2015年3月22起至實(shí)際償還之日止，按銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算；已付利息91.5萬(wàn)元（87.5萬(wàn)元＋4萬(wàn)元）在支付時(shí)減除］；被告程連斌承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
二、駁回原告袁某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)48976元，由原告支付8976元，三被告支付4萬(wàn)元；
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省荊州市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行，帳號(hào):17×××30。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告袁某是否向被告陳某某、周某支付了借款以及法律責(zé)任的問(wèn)題。雖然原告沒(méi)有提供向被告陳某某、周某支付借款的直接憑據(jù)，但是，原告于2013年4月至6月三次向被告程連斌的賬戶轉(zhuǎn)款共計(jì)595萬(wàn)元客觀存在，原告匯款后與被告程連斌數(shù)月內(nèi)的大量電話交談和短信都是關(guān)于本息的商談及給付信息，利息大多也是通過(guò)程連斌匯給原告的，原告是通過(guò)程連斌才與陳某某、周某有了法律上的聯(lián)系，程連斌符合債務(wù)人的特征。
被告程連斌將款轉(zhuǎn)給被告陳某某、周某使用，雖然原告同意，但程連斌作為擔(dān)保人應(yīng)有資金安全保證的責(zé)任，即程連斌負(fù)有連帶之責(zé)。
庭審證據(jù)表明，被告陳某某、周某使用了原告的資金，究竟使用了多少？程連斌負(fù)有舉證責(zé)任。鑒于2014年2月12日，被告程連斌聯(lián)系原告與陳某某、周某協(xié)商抵押還款及為原告換立600萬(wàn)借據(jù)和107.09萬(wàn)元的利息欠據(jù)情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定即使程連斌未給足陳某某、周某由原告出借的款額，其立據(jù)行為亦使本有還款之責(zé)的程連斌將債務(wù)轉(zhuǎn)讓給了新的債務(wù)人陳某某、周某，由此原告因同意而取得對(duì)新債務(wù)人的債權(quán)。故原告即使未向被告陳某某、周某支付借款，也有法律上的還款責(zé)任。
關(guān)于本金的計(jì)算與認(rèn)定，原告袁某雖然提交了被告陳某某、周某所立600萬(wàn)元借據(jù)，實(shí)際只支付了人民幣595萬(wàn)元，法律規(guī)定:“借款的利息不得在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。”故被告的借款本金只能以595萬(wàn)元計(jì)算，借款發(fā)生后，程連斌于2014年6月7日還本金176萬(wàn)元、2015年3月21日陳某某又還本金50萬(wàn)元，該事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院依法應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。
關(guān)于利息的計(jì)算，陳某某、周某換立借據(jù)前雖然三張?jiān)冀钃?jù)沒(méi)有約定利息，但是，借款發(fā)生后至2014年2月12日換據(jù)之前，雙方尚有催討及支付的事實(shí)，原告自認(rèn)被告支付了87.5萬(wàn)元，換據(jù)時(shí)被告又立欠據(jù)107.09萬(wàn)元，兩項(xiàng)合計(jì)194.59萬(wàn)元，以被告的借款本金和占用期限推算，其利率標(biāo)準(zhǔn)已違反了國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，故107.09萬(wàn)元利息欠據(jù)本院依法不予認(rèn)可。2014年2月12日陳某某、周某換據(jù)時(shí)載明的月利率30‰，其約定依然高于國(guó)家規(guī)定的關(guān)于民間借貸利率的上限，本院依法不予支持。本案系在最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》施行前受理，原告請(qǐng)求按照中國(guó)人民銀行貸款基準(zhǔn)利率的四倍分段計(jì)算利息符合法律規(guī)定，本院依法予以支持，但是，被告已支付的87.5萬(wàn)元及在償還50萬(wàn)元本金時(shí)支付的4萬(wàn)元利息應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定并減除，因支付三筆借款相差時(shí)間較近，為了便于計(jì)算，酌定全部借款利息從2013年6月10日起算。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陳某某、周某于本判決書(shū)生效二十日內(nèi)償還原告袁某下欠借款本金369萬(wàn)元（595萬(wàn)元-176萬(wàn)元-50萬(wàn)元）及利息［以595萬(wàn)元計(jì)算從2013年6月10日起至2014年6月7日至，以419萬(wàn)元（595萬(wàn)元-176萬(wàn)元）計(jì)算從2014年6月8日起至2015年3月21日止，以369萬(wàn)元計(jì)算從2015年3月22起至實(shí)際償還之日止，按銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算；已付利息91.5萬(wàn)元（87.5萬(wàn)元＋4萬(wàn)元）在支付時(shí)減除］；被告程連斌承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
二、駁回原告袁某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)48976元，由原告支付8976元，三被告支付4萬(wàn)元；

審判長(zhǎng)：龍中貴
審判員：易超美
審判員：江詠

書(shū)記員：夏夢(mèng)丹