上訴人（一審被告、再審申請(qǐng)人）：中國建設(shè)銀行股份有限公司十堰分行。住所地：湖北省十堰市張灣區(qū)朝陽北路2號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李明，該行行長。
委托代理人：劉小芳，該行員工。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人：張紅宇，湖北同聯(lián)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（一審原告、再審被申請(qǐng)人）：袁某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。
委托代理人：吳鵬飛，湖北朗潤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為全權(quán)代理，即代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，參加調(diào)解、簽收法律文書。
被上訴人（一審被告）：高壘，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省十堰市張灣區(qū)。
委托代理人：卜文波，十堰市援民法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為一般代理。

上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司十堰分行（以下簡稱建行十堰分行）因與被上訴人袁某、高壘財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（以下簡一審法院）于2015年7月17日作出的（2015）鄂張灣民再字第00005號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員王濤主審并擔(dān)任審判長，與審判員肖建軍、左琳組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人建行十堰分行的委托代理人張紅宇、劉小芳，被上訴人袁某的委托代理人吳鵬飛，被上訴人高壘的委托代理人卜文波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告袁某原審時(shí)訴稱：2009年12月29日，高壘托人找到我，稱手中有一張260萬元銀行承兌匯票因急用錢想貼現(xiàn)，并將該張銀行承兌匯票和十堰大豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及被告建行十堰分行出具的兩份書面證明交給我。我找到業(yè)務(wù)關(guān)系單位十堰俊宏物資貿(mào)易有限公司（以下簡稱俊宏公司）讓幫忙貼現(xiàn)，俊宏公司會(huì)計(jì)和我持承兌匯票和兩份證明到建行十堰分行下設(shè)營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)三堰建行查詢，銀行工作人員看后說建行十堰分行都背書蓋章了，還出具有證明，沒問題。我們確信后，俊宏公司按市場行情貼現(xiàn)256.36萬元給我，隨后我將256.1萬元資金匯給了高壘。2010年6月高壘等人票據(jù)詐騙事發(fā)，俊宏公司得知匯票是假的，找到我要求退錢，我便將256.36萬元資金全部退還俊宏公司。我向高壘追討，高壘先后退還給我130萬元，至今尚有126.36萬元沒有追回。2011年3月2日湖北省十堰市中級(jí)人民法院作出（2011）十刑初字第5號(hào)刑事判決，高壘犯票據(jù)詐騙罪判處有期徒刑13年。高壘因其犯罪行為對(duì)我造成經(jīng)濟(jì)損失126.36萬元應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告建行十堰分行不經(jīng)審查就在偽造的票據(jù)上背書蓋章，并出具書面證明交給實(shí)施犯罪行為的罪犯，任其在社會(huì)上招搖詐騙，致使其犯罪行為得逞，為維護(hù)我的合法權(quán)益，現(xiàn)請(qǐng)求判令被告建行十堰分行賠償我的損失126.36萬元及利息，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審被告建行十堰分行原審辯稱：1、袁某訴稱我行是侵權(quán)人沒有事實(shí)和法律依據(jù)。2、袁某為高壘貼現(xiàn)票據(jù)違反我國金融法的相關(guān)規(guī)定，其行為不合法，因其非法金融行為受到的損失由其自行承擔(dān)。3、我行提前在票據(jù)上簽章并出具證明的行為與袁某受騙遭受損失無因果關(guān)系。請(qǐng)求駁回袁某的訴訟請(qǐng)求。
原審被告高壘辯稱：袁某所述屬實(shí)。
一審法院再審查明，2009年12月，高壘伙同柯善華（已另行處理）持偽造的票號(hào)為EC01-00050683號(hào)票面金額260萬元的承兌匯票、偽造的購房協(xié)議、銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票等手續(xù)，到被告建行十堰分行辦理貼現(xiàn)，該行工作人員提出要實(shí)地查詢，高壘遂找借口不辦理貼現(xiàn)，該行工作人員因已在承兌匯票上背書并加蓋了結(jié)算專用章，即給高壘出具證明一份，主要內(nèi)容是：“建行湖北省分行營業(yè)部：……客戶十堰大豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司持票號(hào)為EC01-00050683的匯票申請(qǐng)?jiān)谖倚修k理銀行承兌匯票的貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，我行在銀行承兌匯票上背書了結(jié)算專用章，但沒有辦理貼現(xiàn)，若因背書引起的經(jīng)濟(jì)糾紛由我行負(fù)全責(zé)。煩請(qǐng)貴行兌付，為謝！”，遂將票據(jù)退還給了高壘。后高壘于同年12月29日通過原告袁某中介，將該承兌匯票在俊宏公司貼現(xiàn)，俊宏公司按市場行情貼現(xiàn)256.36萬元給了原告袁某，隨后原告袁某將256.1萬元資金匯給了高壘。后俊宏公司在該匯票上背書，將權(quán)利又轉(zhuǎn)讓給東風(fēng)專用汽車底盤（湖北）有限公司，該公司又轉(zhuǎn)讓給其他公司。2010年6月高壘等人票據(jù)詐騙事發(fā)，該票據(jù)背書后手均向前手追索權(quán)利，俊宏公司遂找原告袁某要求退錢，并向十堰市茅箭區(qū)人民法院申請(qǐng)對(duì)袁某的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，雙方于2010年6月28日達(dá)成庭外和解協(xié)議，原告袁某于2010年6月至7月將256.36萬元資金全部退還給俊宏公司。后原告袁某向高壘追討，高壘先后退還了原告袁某130萬元，至今尚有126.36萬元未退回。
另查明，湖北省十堰市中級(jí)人民法院于2011年3月2日作出（2011）十刑初字第5號(hào)刑事判決書，以高壘犯票據(jù)詐騙罪判處有期徒刑13年，罰金13萬元。湖北省高級(jí)人民法院作出（2011）鄂刑三終字第107號(hào)刑事裁定維持原判。現(xiàn)高壘因病保外就醫(yī)。
一審法院再審認(rèn)為：原審被告高壘實(shí)際收到原審原告袁某承兌匯票的貼現(xiàn)256.1萬元，2010年6月高壘等人票據(jù)詐騙事發(fā)，該票據(jù)背書后手均向前手行使追索權(quán)利，俊宏公司遂找原審原告袁某要求退錢，并向十堰市茅箭區(qū)人民法院申請(qǐng)對(duì)袁某的財(cái)產(chǎn)保全，雙方庭外達(dá)成和解協(xié)議，原審原告袁某將256.36萬元資金退還給俊宏公司。后原審原告袁某向高壘追討，高壘共退還原審原告袁某130萬元，至今尚有126.36萬元未退回。原審被告高壘欠原審原告袁某匯票貼現(xiàn)債務(wù)126.36萬元未還，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，應(yīng)予依法支持原審原告袁某要求被告高壘退賠匯票貼現(xiàn)現(xiàn)金126.36萬元。同時(shí)給原審原告袁某造成的經(jīng)濟(jì)損失也應(yīng)由有過錯(cuò)的單位或個(gè)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。再審被告建行十堰分行的工作人員辦理匯票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)中，未經(jīng)詳細(xì)核查，即先蓋結(jié)算印章，在高壘提出不辦理貼現(xiàn)時(shí)，將該票據(jù)退還給高壘并出具保證說明，其行為違反中國人民銀行關(guān)于《商業(yè)匯票承兌、貼現(xiàn)與再貼管理暫行辦法的規(guī)定》，具有一定過錯(cuò)?？『旯疽娫搮R票上蓋有建行十堰分行的結(jié)算印章和保證說明，將匯票予以貼現(xiàn)，導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生。因此建行十堰分行的過錯(cuò)行為與俊宏公司的損害后果之間存在因果關(guān)系。袁某雖不是票據(jù)背書的權(quán)利人，但因其與俊宏公司達(dá)成庭外和解協(xié)議，視為俊宏公司將其權(quán)利轉(zhuǎn)讓給袁某，從而使袁某取得本案訴訟的主體資格。根據(jù)票據(jù)法的相關(guān)規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)工作人員在票據(jù)業(yè)務(wù)中玩忽職守，給當(dāng)事人造成損失的，由該金融機(jī)構(gòu)或者直接責(zé)任人依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原審被告建行十堰分行稱俊宏公司不具備票據(jù)貼現(xiàn)的主體資格，其背書行為與俊宏公司受騙之間無因果關(guān)系的理由與案件事實(shí)不符，不能成立。原審被告建行十堰分行要求追加當(dāng)事人的請(qǐng)求，因本案的出票人武漢暢達(dá)交通能源建設(shè)投資有限公司，背書人大豐公司等票據(jù)當(dāng)事人的簽章行為不是造成原審被告建行十堰分行誤判的理由，該理由不能成立。原審被告建行十堰分行要求追究袁某非法經(jīng)營的請(qǐng)求，是另一法律責(zé)任，應(yīng)另案處理，依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第二十六條，《中華人民共和國票據(jù)法》第一百零四條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，參照最高人民法院關(guān)于《刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第五條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉解釋》第四百零七條之規(guī)定，判決：一、原審被告高壘于判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原審原告袁某經(jīng)濟(jì)損失1263600元。二、原審被告建行十堰分行對(duì)原審被告高壘賠償原審原告袁某經(jīng)濟(jì)損失1263600元，承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回原審原告袁某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)16172元由原審被告高壘負(fù)擔(dān)。

綜上，被上訴人高壘為謀取非法利益，明知本案涉訴的票號(hào)為EC01-00050683，票面金額為260萬元的承兌匯票是偽造的卻到建行十堰分行申請(qǐng)貼現(xiàn)后又找借口不辦理貼現(xiàn)，因該行工作人員已在承兌匯票上背書并加蓋了結(jié)算專用章，在高壘借口不辦理貼現(xiàn)情況下，建行十堰分行即出具證明一份，高壘又持偽造的銀行承兌匯票和建行十堰分行出具的證明騙取他人資金，其行為構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，除應(yīng)受到刑法處罰外，因其犯罪行為給被害人造成物質(zhì)損失還應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。2010年6月高壘等人票據(jù)詐騙事發(fā)，該“票據(jù)”背書后手均向前手追索權(quán)利，俊宏公司遂向袁某追索，并向十堰市茅箭區(qū)人民法院申請(qǐng)對(duì)袁某的財(cái)產(chǎn)保全，雙方庭外達(dá)成和解協(xié)議，袁某將256.36萬元資金退還給俊宏公司，由此可以視為俊宏公司將其權(quán)利轉(zhuǎn)讓給袁某，袁某由此取得本案訴訟的主體資格，有權(quán)向侵權(quán)人提起民事訴訟要求賠償。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十條“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十一條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，因高壘詐騙犯罪行為是造成袁某物質(zhì)損失的直接原因，而建行十堰分行在未實(shí)現(xiàn)辦理貼現(xiàn)業(yè)務(wù)前先行加蓋結(jié)算印章，后又出具含有承擔(dān)保證責(zé)任意思表示的證明，建行十堰分行在出具證明的行為也是高壘得以成功實(shí)施詐騙犯罪的主要原因，建行十堰分行存在過錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)對(duì)高壘承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任。袁某作為自然人，其介紹票據(jù)貼現(xiàn)行為違反我國金融法的相關(guān)規(guī)定，但該行為不是本案民事糾紛案件審理范圍，建行十堰分行上訴稱袁某非法經(jīng)營的造成的損失應(yīng)由其自己承擔(dān)的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。原判認(rèn)定高壘因犯罪侵害他人民事權(quán)益和建行十堰分行因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的事實(shí)清楚，確認(rèn)的案由正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。故建行十堰分行的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。被上訴人袁某、高壘的辯解理由成立，其答辯意見予以采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司十堰分行的上訴，維持湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院于2015年7月17日作出（2015）鄂張灣民再字第00005號(hào)民事判決。
二審案件受理費(fèi)16172元，由上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司十堰分行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王　濤 審判員　肖建軍 審判員　左　琳

書記員：江瀾