上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司。
負(fù)責(zé)人：鄧杜勇，經(jīng)理。
委托代理人：張軍仁（代理權(quán)限：參加訴訟，代為承認(rèn)、反駁訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)查、收取證據(jù)材料，代為調(diào)解、和解，代收法律文書），湖北美佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：袁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人：楊波（代理權(quán)限：調(diào)查取證、參加訴訟、承認(rèn)、放棄或變更訴訟請(qǐng)求、調(diào)解、代領(lǐng)法律文書），隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：黎起鐵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)。
被上訴人（原審被告）：江西省高某汽運(yùn)集團(tuán)誠(chéng)訊汽運(yùn)有限公司。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司（以下簡(jiǎn)稱“太平洋財(cái)保高某公司”）與被上訴人袁某、黎起鐵、江西省高某汽運(yùn)集團(tuán)誠(chéng)訊汽運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“高某誠(chéng)訊汽運(yùn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第01388號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月15日受理后，依法組成由審判員姚仁友擔(dān)任審判長(zhǎng)、代理審判員朱玉玲、李超參加的合議庭，并于2016年2月25日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋財(cái)保高某公司的委托代理人張軍仁，被上訴人袁某的委托代理人楊波到庭參加訴訟，被上訴人黎起鐵、高某誠(chéng)訊汽運(yùn)公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告袁某訴稱：2014年10月16日下午，被告黎起鐵駕駛高某誠(chéng)訊汽運(yùn)公司所有的贛C×××××／贛C×××××掛重型貨車沿厲合公路由凈明往尚市方向行駛，16時(shí)55分左右，當(dāng)車行駛至43KM＋970M處時(shí)，與同向前方梁楚才駕駛的鄂S×××××號(hào)小型普通客車（車載石夢(mèng)、袁某）追尾相撞，造成石夢(mèng)、袁某受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)交警認(rèn)定，被告黎起鐵負(fù)此事故的全部責(zé)任。肇事車輛在被告太平洋財(cái)保高某公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，該起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故請(qǐng)求法院依法判決三被告賠償我各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失31014.07元。
原審被告太平洋財(cái)保高某公司辯稱：根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等合理費(fèi)用；本案交通事故傷者的引產(chǎn)手術(shù)與交通事故沒有因果關(guān)系，不屬于交通事故的直接受傷者，本公司不應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任；原告袁某并未構(gòu)成傷殘，其精神損害撫慰金不應(yīng)支持；原告袁某訴稱的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒有相應(yīng)證據(jù)和法律依據(jù)，且交通費(fèi)過高，請(qǐng)求法院酌定。
原審被告黎起鐵辯稱：同意原告袁某的訴訟請(qǐng)求。
原審被告高某誠(chéng)訊汽運(yùn)公司未作答辯。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年10月16日下午，被告黎起鐵駕駛贛C×××××／贛C×××××掛重型貨車沿厲合公路由凈明往尚市方向行駛，16時(shí)55分左右，當(dāng)車行駛至43KM＋970M處時(shí)，與同向前方梁楚才駕駛的鄂S×××××號(hào)小型普通客車（車載石夢(mèng)、袁某）追尾相撞，造成石夢(mèng)、袁某受傷，兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，隨縣公安局交通警察大隊(duì)三中隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定黎起鐵負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，梁楚才、石夢(mèng)、袁某無責(zé)任。
原告袁某受傷后，隨即被送至隨縣萬和鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院治療，花醫(yī)療費(fèi)748.5元。原告袁某因交通事故致使其頭部及頸部等全身軟組織受傷，在入院例行檢查時(shí)需進(jìn)行CT掃描。原告袁某在發(fā)生車禍時(shí)已懷孕五周。2014年12月29日，隨縣萬和鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院出具證明，內(nèi)容為：“證明，袁某因2014年10月16日出事故受傷，2014年10月17日在萬和鎮(zhèn)醫(yī)院做CT拍片，由于當(dāng)時(shí)懷孕CT拍片對(duì)胎兒有影響，一直出血導(dǎo)致胎兒發(fā)育異常，需要引產(chǎn)?！苯?jīng)隨縣計(jì)劃生育相關(guān)部門批準(zhǔn)，2014年12月31日，原告袁某在隨縣計(jì)劃生育服務(wù)中心做了引產(chǎn)手術(shù)。原告袁某在隨縣計(jì)劃生育服務(wù)中心花醫(yī)療費(fèi)1172元。
2015年4月16日，隨州正義司法鑒定中心對(duì)原告袁某作出隨州正義司法鑒定中心（2015）醫(yī)鑒字第0873號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、袁某的損傷不構(gòu)成傷殘；2、從受傷之日起治療休息45日，一人護(hù)理15日；3、所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用列入賠償。
又查明，被告黎起鐵于1996年8月1日辦理了機(jī)動(dòng)車駕駛證，準(zhǔn)駕車型為A2，事故發(fā)生時(shí)被告黎起鐵的駕駛證在有效期內(nèi)。贛C×××××／贛C×××××掛重型貨車為被告黎起鐵所有，被告黎起鐵與被告高某誠(chéng)訊汽運(yùn)公司之間為掛靠關(guān)系，并簽訂了掛靠協(xié)議。被告高某誠(chéng)訊汽運(yùn)公司為贛C×××××／贛C×××××掛重型貨車在被告太平洋財(cái)保高某公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年6月12日零時(shí)至2015年6月11日24時(shí)。其中第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為1000000元，并購(gòu)買了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。
原告袁某系農(nóng)村戶口，且已育有一女。庭審中，原告袁某請(qǐng)求被告方賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失數(shù)額有醫(yī)療費(fèi)2352.18元、誤工費(fèi)3231.25元、護(hù)理費(fèi)1180.64元、法醫(yī)鑒定費(fèi)750元、精神損害撫慰金20000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元、交通費(fèi)2000元。經(jīng)調(diào)解，雙方未達(dá)成協(xié)議。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。被告黎起鐵駕駛贛C×××××／贛C×××××掛重型貨車與梁楚才駕駛的鄂S×××××號(hào)小型普通客車（車載石夢(mèng)、袁某）追尾相撞，造成原告袁某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，隨縣公安局交通警察大隊(duì)做出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定黎起鐵負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，梁楚才、石夢(mèng)、袁某無責(zé)任，該道路交通事故認(rèn)定書事實(shí)認(rèn)定清楚，責(zé)任劃分合法，法院予以采信。原告袁某在懷孕期間因交通事故受傷，受傷后因做CT檢查導(dǎo)致其一直處于出血狀態(tài)，經(jīng)隨縣計(jì)劃生育相關(guān)部門批準(zhǔn)，袁某做了引產(chǎn)手術(shù)，故本院認(rèn)為袁某的引產(chǎn)手術(shù)與交通事故之間存在因果關(guān)系，原告袁某的損失，被告方應(yīng)予以賠償。贛C×××××／贛C×××××掛重型貨車在被告太平洋財(cái)保高某公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，其合同合法有效，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告太平洋財(cái)保高某公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的規(guī)定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
經(jīng)法院核實(shí)，原告袁某因交通事故受傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失有：1、醫(yī)療費(fèi)。原告袁某受傷后，在隨縣萬和鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院治療，花醫(yī)療費(fèi)748.5元；后又在隨縣計(jì)劃生育服務(wù)中心治療，花醫(yī)療費(fèi)1172元；以上醫(yī)療費(fèi)有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票和出院小結(jié)等證據(jù)予以證實(shí)，法院對(duì)上述醫(yī)療費(fèi)予以支持。原告袁某于2015年6月22日在隨州市中心醫(yī)院花西藥費(fèi)194.34元、B超費(fèi)157.34元，因無相關(guān)病歷等證據(jù)證實(shí)與交通事故有關(guān)，對(duì)此醫(yī)療費(fèi)，法院不予支持。故原告袁某的醫(yī)療費(fèi)為1920.5元。2、誤工費(fèi)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。”的規(guī)定，原告袁某的誤工時(shí)間應(yīng)按照鑒定意見上所確定的45天計(jì)算。原告袁某的誤工費(fèi)，應(yīng)按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)，故誤工費(fèi)為3231.25元（26209元／年÷365天×45天）。3、護(hù)理費(fèi)。原告袁某護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算15天，故護(hù)理費(fèi)為1180.64元（28729元／年÷365天×15天）。4、鑒定費(fèi)。原告袁某主張的鑒定費(fèi)750元，有相關(guān)發(fā)票予以證實(shí)，是其傷情鑒定時(shí)必然發(fā)生的費(fèi)用，法院予以支持。5、交通費(fèi)。原告袁某提起的交通費(fèi)，法院結(jié)合實(shí)際情況酌定為800元。6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。袁某訴稱的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院結(jié)合實(shí)際情況，酌定為引產(chǎn)手術(shù)后的30天，按照每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故原告袁某的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為900元。7、精神損害撫慰金。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！北景钢?，原告袁某因交通事故造成其頭部和頸部等全身軟組織受傷，藥物治療會(huì)對(duì)其腹內(nèi)胎兒造成影響，故原告袁某為避免給胎兒造成影響，在隨縣計(jì)劃生育相關(guān)部門的批準(zhǔn)下終止妊娠，對(duì)其精神及身體均造成一定程度的損害，法院酌定原告袁某的精神損害撫慰金為10000元。故原告袁某因交通事故受傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費(fèi)為1920.5元、誤工費(fèi)為3231.25元、護(hù)理費(fèi)為1180.64元、鑒定費(fèi)750元、交通費(fèi)800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、精神損害撫慰金10000元，計(jì)18782.39元。
被告黎起鐵駕駛的贛C×××××／贛C×××××掛重型貨車在被告太平洋財(cái)保高某公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，本案事故對(duì)原告袁某所造成的損失，依法由被告黎起鐵和被告高某誠(chéng)訊汽運(yùn)公司承擔(dān)的，則由被告太平洋財(cái)保高某公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定對(duì)原告袁某的損失進(jìn)行賠償。被告太平洋財(cái)保高某公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元范圍內(nèi)，賠償原告袁某的醫(yī)療費(fèi)1920.5元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元；在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告袁某的誤工費(fèi)為3231.25元、護(hù)理費(fèi)為1180.64元、鑒定費(fèi)750元、交通費(fèi)800元、精神損害撫慰金10000元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條的規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告袁某的經(jīng)濟(jì)損失18782.39元（醫(yī)療費(fèi)為1920.5元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、誤工費(fèi)為3231.25元、護(hù)理費(fèi)為1180.64元、鑒定費(fèi)750元、交通費(fèi)800元、精神損害撫慰金10000元）；二、駁回原告袁某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)100元，由被告江西省高某汽運(yùn)集團(tuán)誠(chéng)訊汽運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：本院查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四十八條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
關(guān)于本起事故賠償責(zé)任的承擔(dān)問題。本院認(rèn)為，隨縣公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，認(rèn)定黎起鐵負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，袁某無責(zé)任的認(rèn)定結(jié)論客觀、公正，各方當(dāng)事人對(duì)此并未異議，該交通事故認(rèn)定書可以作為認(rèn)定各方承擔(dān)民事賠償責(zé)任的重要依據(jù)。根據(jù)上訴人太平洋財(cái)保高某公司的上訴理由，其主要認(rèn)為被上訴人袁某的流產(chǎn)與本次交通事故之間不存在因果關(guān)系，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院審查認(rèn)為，被上訴人提供的交通事故認(rèn)定書已認(rèn)定黎起鐵駕駛的車輛與袁某乘坐的車輛相撞發(fā)生交通事故，已證實(shí)袁某因事故受傷的事實(shí)。雖然本次交通事故沒有直接造成袁某流產(chǎn)，但袁某提供的隨縣萬和鎮(zhèn)衛(wèi)生院的病歷、CT檢查單及病情證明等證據(jù)，均反映袁某在因交通事故受傷的情形下，應(yīng)當(dāng)接受醫(yī)學(xué)檢查確認(rèn)傷情，而此檢查極可能會(huì)對(duì)胎兒發(fā)育造成不良影響，傷者在醫(yī)院確診胎兒實(shí)際已受影響的情形下，選擇終止妊娠并無不當(dāng)。鑒于上述事實(shí)，本院認(rèn)為交通事故與傷者終止妊娠之間具有因果關(guān)系。故袁某行人工流產(chǎn)術(shù)所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通事故所造成的損失。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的部分，根據(jù)責(zé)任進(jìn)行分擔(dān)。上訴人作為本次交通事故肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的承保單位，應(yīng)依法分別在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。故上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審事實(shí)認(rèn)定清楚，審判程序合法，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)182元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　姚仁友 代理審判員　　朱玉玲 代理審判員　　李　超

書記員：王凌