原告：袁自強(qiáng)，男，1963年2月22日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王晶，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　被告：賈曉雷，男，1986年2月19日出生，漢族，住山西省臨汾市。
　　被告：上海一嗨汽車(chē)租賃有限公司，住所：上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：韓洪濤，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：俞晶，女。
　　被告：國(guó)任財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所：上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陸雯，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃釗勛，男。
　　被告：華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所：中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東大道720號(hào)26樓2601室、2605室、2607室、2609-2615室、3樓A室。
　　負(fù)責(zé)人：宋正光，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葉珺。
　　原告袁自強(qiáng)與被告賈曉雷、上海一嗨汽車(chē)租賃有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)一嗨公司)、國(guó)任財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)任公司)、華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)華泰公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年4月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告袁自強(qiáng)的委托訴訟代理人王晶、被告賈曉雷、被告華泰公司的委托訴訟代理人葉珺到庭參加訴訟。被告一嗨公司、國(guó)任公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告袁自強(qiáng)向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令對(duì)原告因本次造成的醫(yī)療費(fèi)人民幣188,972.85元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)690元、律師費(fèi)3,000元，被告國(guó)任公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償1萬(wàn)元，超出部分由被告華泰公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)60%的責(zé)任，超出或不屬于保險(xiǎn)范圍的由被告賈曉雷、一嗨公司承擔(dān)60%責(zé)任。事實(shí)和理由：2018年9月2日，在本市浦東新區(qū)錦繡路御橋路路口，被告賈曉雷駕駛車(chē)牌為滬HZXXXX的小轎車(chē)和騎電動(dòng)車(chē)的原告發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷。事故發(fā)生后，原告被送往上海市東方醫(yī)院救治。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，本次事故原告與被告賈曉雷負(fù)同等責(zé)任。被告一嗨公司是事故車(chē)輛的所有人，事故車(chē)輛在被告國(guó)任公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告華泰公司投保商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告現(xiàn)向法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判決。
　　被告賈曉雷辯稱(chēng)，請(qǐng)求法院依法判決。
　　被告一嗨公司書(shū)面辯稱(chēng)，一嗨公司系涉案車(chē)輛滬HZXXXX的所有權(quán)人，并合法出租給申請(qǐng)人周志濤使用，一嗨公司在交付涉案車(chē)輛時(shí)已要求承租人提供機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，核對(duì)駕駛資質(zhì)，并提示應(yīng)嚴(yán)格按照車(chē)輛的性能、操作規(guī)程及相關(guān)法律駕駛車(chē)輛。向承租人員交付設(shè)施車(chē)輛時(shí)，已對(duì)車(chē)輛進(jìn)行必要的檢查和勘驗(yàn)，且本次事故非涉案車(chē)輛自身瑕疵導(dǎo)致，一嗨公司在租賃車(chē)輛過(guò)程中對(duì)承租人盡到了充分的選任審核注意義務(wù)，對(duì)本次事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)程，不承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任。《租賃合同》第2-4條明確約定承租方僅擁有車(chē)輛的使用權(quán)，不得將車(chē)輛進(jìn)行轉(zhuǎn)賣(mài)、抵押、質(zhì)押、典當(dāng)、轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)借或由任何超越承租方在全部租車(chē)文件下法律權(quán)利的行為。不得利用車(chē)輛進(jìn)行盈利性質(zhì)的客、貨運(yùn)輸；不得利用車(chē)輛進(jìn)行違法或者其他任何有損服務(wù)方、第三人合法權(quán)益的活動(dòng)。本案中被告賈曉雷非合同的訂立方，也不是合同的權(quán)利義務(wù)人，所以一嗨公司在合同層面不承擔(dān)事故賠償責(zé)任。
　　被告國(guó)任公司書(shū)面答辯稱(chēng)，國(guó)任公司承保涉案車(chē)輛滬HZXXXX,2018年9月2日事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，承保交強(qiáng)險(xiǎn)。對(duì)本案事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。本案國(guó)任公司先前已經(jīng)應(yīng)原告方要求，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)墊付原告醫(yī)療費(fèi)10,000元，此費(fèi)用已經(jīng)支付至上海市東方醫(yī)院，國(guó)任公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)都不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
　　被告華泰公司辯稱(chēng)，對(duì)事故和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，事發(fā)時(shí)肇事車(chē)輛在華泰公司投保商業(yè)險(xiǎn)5萬(wàn)元，不含不計(jì)免賠，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)。但被告賈曉雷事發(fā)時(shí)開(kāi)車(chē)從事滴滴業(yè)務(wù)，根據(jù)保險(xiǎn)條款華泰公司商業(yè)險(xiǎn)予以拒賠。
　　庭審過(guò)程中，原告撤回了對(duì)律師費(fèi)的訴請(qǐng)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證并認(rèn)定如下事實(shí)：
　　2018年9月2日20時(shí)57分許，被告賈曉雷駕駛車(chē)牌號(hào)滬HZXXXX的小型客車(chē)沿錦繡路由南向北行駛至錦繡路御橋路口遇綠燈亮繼續(xù)起步通過(guò)時(shí)，因未觀察仔細(xì)而撞擊由原告袁自強(qiáng)駕駛的于事發(fā)路口由西向東黃燈直行通過(guò)的電動(dòng)自行車(chē)，導(dǎo)致原告受傷及車(chē)輛損壞的交通事故。
　　2018年9月7日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告與被告賈曉雷負(fù)事故同等責(zé)任。原告?zhèn)笾辽虾Ｊ袞|方醫(yī)院(南院)就診，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)189,613.40元(其中含伙食費(fèi)675元及有醫(yī)囑外購(gòu)藥，已扣除小便器、潤(rùn)唇膏費(fèi)用)，另原告購(gòu)買(mǎi)男用小便器花費(fèi)7.6元。被告國(guó)任公司在原告就醫(yī)過(guò)程中墊付了醫(yī)療費(fèi)10,000元。
　　肇事車(chē)輛在被告國(guó)任公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告華泰公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為5萬(wàn)元，不含不計(jì)免賠，投保使用性質(zhì)：“營(yíng)業(yè)出租租賃”，《華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第二十七條第一款約定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)乙方……負(fù)事故同等責(zé)任的，實(shí)行10%的事故責(zé)任免賠率；……”。第九條約定“下列原因?qū)е碌谋槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……(五)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險(xiǎn)人、受讓人未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，且因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)程度顯著增加；……”。
　　2018年8月15日案外人珺鼎汽車(chē)租賃(上海)有限責(zé)任公司與被告賈曉雷簽訂《汽車(chē)租賃合同(租車(chē))》，賈曉雷向案外人珺鼎汽車(chē)租賃(上海)有限責(zé)任公司租賃牌照號(hào)為滬HZXXXX的車(chē)輛，租賃期為2018年8月15日至2019年1月14日。
　　本案中，被告賈曉雷稱(chēng)其租車(chē)是從事滴滴業(yè)務(wù)。
　　本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，涉案車(chē)輛在被告華泰公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)的投保使用性質(zhì)為營(yíng)業(yè)出租租賃，故雖然被告賈曉雷駕駛涉案車(chē)輛從事滴滴業(yè)務(wù)，但并未顯著增加車(chē)輛的危險(xiǎn)程度，故被告華泰公司因改變涉案車(chē)輛使用性質(zhì)而拒絕理賠，依據(jù)不足，本院不予支持。被告華泰公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)責(zé)任的劃分予以理賠。本案根據(jù)交警出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，原告與被告賈曉雷負(fù)同等責(zé)任原被告各方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)由被告國(guó)任公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告華泰公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任,又因同等責(zé)任需扣除10%的免賠率，故商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額應(yīng)以45,000元為限。超出及不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的部分則由被告賈曉雷承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。
　　本院對(duì)原告的合理?yè)p失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核定，原告在醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診共計(jì)花費(fèi)189,613.40元(含伙食675元)，伙食費(fèi)675元不可重復(fù)計(jì)算，應(yīng)予扣除，故本院確定原告的醫(yī)療費(fèi)為188,938.40元，另外，男用小便器系原告治療過(guò)程中所必須用品，但該費(fèi)用屬于日用品費(fèi)用，不屬于醫(yī)療費(fèi)范疇，該費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)由被告賈曉雷承擔(dān)賠償責(zé)任；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原告的住院天數(shù)34.5天及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院確定原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)690元。被告一嗨公司、被告國(guó)任公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為放棄訴訟權(quán)利，依法可予缺席裁判。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告國(guó)任財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告袁自強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)人民幣10,000元；(已給付)
　　二、被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告袁自強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)75,000元的60%，計(jì)45,000元；
　　三、被告賈曉雷應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告袁自強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)114,613.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)690元，日用品費(fèi)用7.60元，合計(jì)115,311元的60%，計(jì)69,186.60元；
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,092元，減半收取計(jì)2,046元，由被告賈曉雷負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張倩晗

書(shū)記員：郁思昊