原告：袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張志華，上海市臨港律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳潔，上海市臨港律師事務(wù)所律師。
　　被告：郁臻，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告袁某某與被告王某、郁臻民間借貸糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年5月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告袁某某，被告王某的委托訴訟代理人張志華，被告郁臻到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告袁某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法判令兩被告共同歸還借款175,762元(人民幣，下同)。事實(shí)及理由：原告與被告郁臻系母女關(guān)系，被告郁臻與被告王某原系夫妻關(guān)系。2016年10月，兩被告因購(gòu)買(mǎi)浙江省嘉興市才智匯廣場(chǎng)1-1508室房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“涉案房屋”)之需向原告借款,原告通過(guò)銀行卡轉(zhuǎn)賬給嘉興市昊基房地產(chǎn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“房產(chǎn)公司”)175,762.40元。2018年10月24日，兩被告離婚。現(xiàn)原告要求兩被告歸還上述借款。
　　被告郁臻辯稱(chēng)，原告所述借款情況屬實(shí)。2016年底兩被告購(gòu)買(mǎi)涉案房屋時(shí)，原告分兩次向房產(chǎn)公司支付了3萬(wàn)元定金及首付款，共計(jì)175,762.40元。其向原告出具了借條，被告王某也是知情的，但基于夫妻關(guān)系未要求被告王某在借條上簽字，在兩被告的離婚訴訟中，曾要求法院一并處理該筆借款，但法院未予以處理，故現(xiàn)愿意歸還該筆借款。
　　被告王某辯稱(chēng)，兩被告購(gòu)買(mǎi)涉案房屋時(shí)，原告確實(shí)支付過(guò)175,762.40元，但該錢(qián)款并非向原告的借款，而是原告對(duì)兩被告的贈(zèng)與，其也從未看到過(guò)借條，直至兩被告在法院的離婚案件審理時(shí)，原告拿出來(lái)了這張借條，其認(rèn)為是原告與被告郁臻惡意串通事后補(bǔ)寫(xiě)的，況且對(duì)于該筆錢(qián)款，在兩被告離婚訴訟中，經(jīng)過(guò)二審法院調(diào)解確認(rèn)，已經(jīng)一并處理完畢，故原告也不得再予以重復(fù)主張。綜上，要求駁回原告對(duì)其的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告袁某某與被告郁臻系母女關(guān)系，被告郁臻、王某原系夫妻關(guān)系，兩人于2015年10月10日登記結(jié)婚。2016年10月7日，兩被告購(gòu)買(mǎi)位于浙江省嘉興市才智匯廣場(chǎng)房屋，總房款為456,000元。2016年10月6日、10月7日，原告為兩被告購(gòu)買(mǎi)上述房屋，通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給房產(chǎn)公司支付了部分購(gòu)房款共計(jì)175,762.40元，后該房屋產(chǎn)權(quán)登記在被告郁臻、王某名下。
　　另查明，2018年5月2日，被告王某向本院提起離婚訴訟，要求與被告郁臻離婚，后經(jīng)本院判決，準(zhǔn)予兩被告離婚，并對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，因被告郁臻不服該判決，提起上訴。2018年10月24日，經(jīng)二審法院調(diào)解兩被告離婚。
　　上述事實(shí)，由借條、POS簽購(gòu)單、(2018)年滬0115民初32227號(hào)民事判決書(shū)、(2018)滬01民終11512號(hào)民事調(diào)解書(shū)及原、被告的陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告主張其支付的購(gòu)房款175,762元，系兩被告為購(gòu)房而共同向原告所借?，F(xiàn)被告郁臻對(duì)原告的主張均予以確認(rèn)，被告王某對(duì)購(gòu)房款175,762元系原告出資無(wú)異議，但認(rèn)為上述款項(xiàng)并非借款性質(zhì)，系原告對(duì)兩被告的贈(zèng)與，故原告應(yīng)就原、被告之間形成借貸關(guān)系提供充分證據(jù)證明?，F(xiàn)原告提供的由被告郁臻簽字的借條及匯款憑證，欲證明原告與兩被告就175,762元形成借款合意。但本院認(rèn)為，原告提供的借條中僅有被告郁臻一人簽名，被告王某未在該借條上簽字確認(rèn)，且被告王某表示其對(duì)該借條的存在從不知曉，原告提供的證據(jù)僅能證明原告支付購(gòu)房款175,762元的事實(shí)，無(wú)法證明原告與兩被告之間對(duì)于該筆錢(qián)款達(dá)成過(guò)借款合意。而且根據(jù)我國(guó)婚姻法解釋的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人結(jié)婚后父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻雙方的贈(zèng)與，因此原告為兩被告婚后購(gòu)房出資的行為在具體意見(jiàn)表示不明的情況下，從社會(huì)常理出發(fā)應(yīng)推定為贈(zèng)與，涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記在兩被告名下，原告的贈(zèng)與行為已經(jīng)完成。綜上，原告與被告王某之間未形成借貸關(guān)系，原告要求被告王某歸還借款的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。至于被告郁臻在離婚案件及本案審理中均自認(rèn)向原告借款175,762元，該債務(wù)系被告郁臻自認(rèn)的個(gè)人債務(wù)，效力不及于被告王某，故應(yīng)由被告郁臻承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告郁臻于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告袁某某借款175,762元；
　　二、駁回原告袁某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)3,815元，減半收取計(jì)1,907.50元(此款已由原告袁某某預(yù)交)，由被告郁臻負(fù)擔(dān)，此款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：陸波靜

書(shū)記員：童??楠