袁某某
周玉柱（江蘇六駿律師事務(wù)所）
虞久遠(yuǎn)
天長(zhǎng)市公路運(yùn)輸有限責(zé)任公司
張忠保
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司
劉國(guó)慶（安徽知秋律師事務(wù)所）

原告袁某某，女，1964年3月生。
委托代理人周玉柱，江蘇六駿律師事務(wù)所律師。
被告虞久遠(yuǎn)，男，1956年2月生。
被告天長(zhǎng)市公路運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱天長(zhǎng)運(yùn)輸公司），住所地在安徽省天長(zhǎng)市建設(shè)東路357號(hào)。
法定代表人桂詩(shī)林，總經(jīng)理。
委托代理人張忠保，男，1964年10月生。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)天長(zhǎng)公司），住所地在天長(zhǎng)市天長(zhǎng)鎮(zhèn)石梁路。
負(fù)責(zé)人馮聚寶，經(jīng)理。
委托代理人劉國(guó)慶，安徽知秋律師事務(wù)所律師。
原告袁某某訴被告虞久遠(yuǎn)、天長(zhǎng)運(yùn)輸公司、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)天長(zhǎng)公司交通事故損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉家云獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告袁某某及其委托代理人周玉柱，被告天長(zhǎng)運(yùn)輸公司的委托代理人張忠保，被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)天長(zhǎng)公司的委托代理人劉國(guó)慶到庭參加了訴訟。被告虞久遠(yuǎn)經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于本起事故的責(zé)任劃分及賠償義務(wù)主體。當(dāng)事人有違章行為，其違章行為與交通事故有因果關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)負(fù)交通事故責(zé)任。雙方均有違章行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的違章行為在交通事故中所起的作用大小劃分責(zé)任。本起事故中，虞久遠(yuǎn)左轉(zhuǎn)彎時(shí)未采取措施確保安全，致事故發(fā)生，是本起事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任。侯某在本起事故中雖屬無(wú)證駕駛，但其無(wú)證駕駛行為與本起交通事故的發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系，其不應(yīng)負(fù)交通事故責(zé)任，故六合交警隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書(shū)是正確無(wú)誤的，本院予以采信。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)天長(zhǎng)公司辯稱侯某對(duì)事故發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任的理由不成立，本院不予采納。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由事故雙方按責(zé)任分擔(dān)。鑒于虞久遠(yuǎn)在本起事故中履行的是職務(wù)行為，事故責(zé)任應(yīng)由天長(zhǎng)運(yùn)輸公司承擔(dān)，虞久遠(yuǎn)不承擔(dān)責(zé)任。
二、袁某某主張的各項(xiàng)損失的明細(xì)及依據(jù)。
公民的健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，因過(guò)錯(cuò)侵害公民身體健康和財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。原告主張的醫(yī)藥費(fèi)16350.20元，有其治療的病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票為據(jù)，本院予以支持；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的賠付，原告主張每天20元的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，兩被告認(rèn)可每天15元的標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。至于計(jì)算期限，原告受傷后，予以一定營(yíng)養(yǎng)，有利于其早日康復(fù)，結(jié)合其傷情，本院認(rèn)為原告主張的營(yíng)養(yǎng)天數(shù)90天較合理，本院予以支持，故此項(xiàng)損失為1350元；至于誤工費(fèi)，原告受傷前一直在南京某紡織服飾有限公司上班，月平均工資為1937元。事故后，其一直未上班。因此，結(jié)合鑒定結(jié)論，原告主張4個(gè)月的誤工損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持，此項(xiàng)損失為7748元；對(duì)于護(hù)理費(fèi)，原告在本起事故中多處受傷，傷后生活自理能力受到很大影響，因此應(yīng)當(dāng)安排人員照顧其生活起居，本院結(jié)合其恢復(fù)情況和鑒定結(jié)論，認(rèn)定其傷后60天需他人護(hù)理。住院22天，護(hù)理人員的工資為每天70元，出院后38天每天為50元，故此項(xiàng)損失為3440元；至于原告的殘疾賠償金，因原告居住生活在城外，傷殘等級(jí)為十級(jí)，故此項(xiàng)損失為45888元；原告主張精神損害撫慰金5000元，本院結(jié)合原告所受傷害，雙方在本起事故中的責(zé)任，本地的生活水平等因素，認(rèn)為其主張的數(shù)額比較合理，故予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)396元、鑒定費(fèi)2640元和衣物損失200元，有相關(guān)票據(jù)和評(píng)估結(jié)論為證，且符合法律規(guī)定，故本院予以支持；對(duì)于交通費(fèi)，事故后原告開(kāi)支一定的交通費(fèi)，是符合實(shí)際的，其主張的500元數(shù)額又較合理，故本院也予以支持。
以上損失合計(jì)83412.20元，由被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)天長(zhǎng)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償70316元，限額外的損失13096.20元由被告天長(zhǎng)運(yùn)輸公司承擔(dān)，因天長(zhǎng)運(yùn)輸公司墊付的費(fèi)用超出其承擔(dān)的數(shù)額，故其在本案中不實(shí)際履行賠償義務(wù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十條 ?第二款 ?、第一百三十條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十五條 ?、第九十八條 ?、第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及有關(guān)民事法律政策精神之規(guī)定，判決如下:
一、被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)天長(zhǎng)公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告袁某某人民幣70316元，扣除天長(zhǎng)運(yùn)輸公司墊付的費(fèi)用3254元，袁某某實(shí)際應(yīng)當(dāng)獲得的賠償款為67062元，另3254元由財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)天長(zhǎng)公司直接給付天長(zhǎng)運(yùn)輸公司；
二、駁回原告袁某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取298元（原告已預(yù)交），由被告天長(zhǎng)運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南京市中級(jí)人民法院。同時(shí)根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)298元。（江蘇省南京市中級(jí)人民法院開(kāi)戶行:農(nóng)行鼓樓分理處；帳號(hào)xxxx）

本院認(rèn)為:一、關(guān)于本起事故的責(zé)任劃分及賠償義務(wù)主體。當(dāng)事人有違章行為，其違章行為與交通事故有因果關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)負(fù)交通事故責(zé)任。雙方均有違章行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的違章行為在交通事故中所起的作用大小劃分責(zé)任。本起事故中，虞久遠(yuǎn)左轉(zhuǎn)彎時(shí)未采取措施確保安全，致事故發(fā)生，是本起事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任。侯某在本起事故中雖屬無(wú)證駕駛，但其無(wú)證駕駛行為與本起交通事故的發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系，其不應(yīng)負(fù)交通事故責(zé)任，故六合交警隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書(shū)是正確無(wú)誤的，本院予以采信。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)天長(zhǎng)公司辯稱侯某對(duì)事故發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任的理由不成立，本院不予采納。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由事故雙方按責(zé)任分擔(dān)。鑒于虞久遠(yuǎn)在本起事故中履行的是職務(wù)行為，事故責(zé)任應(yīng)由天長(zhǎng)運(yùn)輸公司承擔(dān)，虞久遠(yuǎn)不承擔(dān)責(zé)任。
二、袁某某主張的各項(xiàng)損失的明細(xì)及依據(jù)。
公民的健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，因過(guò)錯(cuò)侵害公民身體健康和財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。原告主張的醫(yī)藥費(fèi)16350.20元，有其治療的病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票為據(jù)，本院予以支持；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的賠付，原告主張每天20元的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，兩被告認(rèn)可每天15元的標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。至于計(jì)算期限，原告受傷后，予以一定營(yíng)養(yǎng)，有利于其早日康復(fù)，結(jié)合其傷情，本院認(rèn)為原告主張的營(yíng)養(yǎng)天數(shù)90天較合理，本院予以支持，故此項(xiàng)損失為1350元；至于誤工費(fèi)，原告受傷前一直在南京某紡織服飾有限公司上班，月平均工資為1937元。事故后，其一直未上班。因此，結(jié)合鑒定結(jié)論，原告主張4個(gè)月的誤工損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持，此項(xiàng)損失為7748元；對(duì)于護(hù)理費(fèi)，原告在本起事故中多處受傷，傷后生活自理能力受到很大影響，因此應(yīng)當(dāng)安排人員照顧其生活起居，本院結(jié)合其恢復(fù)情況和鑒定結(jié)論，認(rèn)定其傷后60天需他人護(hù)理。住院22天，護(hù)理人員的工資為每天70元，出院后38天每天為50元，故此項(xiàng)損失為3440元；至于原告的殘疾賠償金，因原告居住生活在城外，傷殘等級(jí)為十級(jí)，故此項(xiàng)損失為45888元；原告主張精神損害撫慰金5000元，本院結(jié)合原告所受傷害，雙方在本起事故中的責(zé)任，本地的生活水平等因素，認(rèn)為其主張的數(shù)額比較合理，故予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)396元、鑒定費(fèi)2640元和衣物損失200元，有相關(guān)票據(jù)和評(píng)估結(jié)論為證，且符合法律規(guī)定，故本院予以支持；對(duì)于交通費(fèi)，事故后原告開(kāi)支一定的交通費(fèi)，是符合實(shí)際的，其主張的500元數(shù)額又較合理，故本院也予以支持。
以上損失合計(jì)83412.20元，由被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)天長(zhǎng)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償70316元，限額外的損失13096.20元由被告天長(zhǎng)運(yùn)輸公司承擔(dān)，因天長(zhǎng)運(yùn)輸公司墊付的費(fèi)用超出其承擔(dān)的數(shù)額，故其在本案中不實(shí)際履行賠償義務(wù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十條 ?第二款 ?、第一百三十條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十五條 ?、第九十八條 ?、第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及有關(guān)民事法律政策精神之規(guī)定，判決如下:

一、被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)天長(zhǎng)公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告袁某某人民幣70316元，扣除天長(zhǎng)運(yùn)輸公司墊付的費(fèi)用3254元，袁某某實(shí)際應(yīng)當(dāng)獲得的賠償款為67062元，另3254元由財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)天長(zhǎng)公司直接給付天長(zhǎng)運(yùn)輸公司；
二、駁回原告袁某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取298元（原告已預(yù)交），由被告天長(zhǎng)運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉家云

書(shū)記員：周玉梅