上訴人（原審被告）徐某某。
委托代理人汪耀斌，湖北坤正律師事務所律師，代理權限為一般代理。
被上訴人（原審原告）袁綠某（曾用名袁六英）。
委托代理人夏偉，湖北東坡律師事務所律師，代理權限為特別授權。

上訴人徐某某為與袁綠某不當?shù)美m紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第00208號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月14日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔任審判長，審判員宋順國、助理審判員董俊華參加的合議庭，并于2015年10月13日公開開庭審理了本案。上訴人徐某某的委托代理人汪耀斌，被上訴人袁綠某的委托代理人夏偉均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
本院根據(jù)原審已質證的證據(jù)，另查明，袁綠某曾用名袁六英，其姓名2006年3月16日登記為袁綠菌，后被黃岡市公安局勝利街水陸派出所更正為袁綠某。

本院認為，本案有以下三個爭議焦點：
一、本案是否系公司設立過程中產(chǎn)生的糾紛，原審適用不當?shù)美陌赣墒欠皴e誤。不當?shù)美侵笡]有合法根據(jù)或事后喪失了合法根據(jù)而被確認為是因致他人遭受損失而獲得的利益，應負返還的義務。本案中，袁綠某訴稱其匯入款項系經(jīng)人介紹入股徐某某籌建的公司，而徐某某抗辯其并未邀約袁綠某入股。故其認為本案系公司設立過程中產(chǎn)生的糾紛無事實依據(jù)。袁綠某匯入徐某某個人賬戶的款項系因袁綠某的誤解所致，徐某某無合法根據(jù)占有，該款項符合不當?shù)美某闪⒁?。原審將案由定為不當?shù)美o不當。徐某某認為本案系本案系公司設立過程中產(chǎn)生的糾紛，原審適用不當?shù)美陌赣慑e誤的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二、徐某某是否應返還袁綠某匯入其個人賬戶的款項。徐某某認為袁綠某的出資款系孫尚平出資的一部分，未提供證據(jù)證實；其認為孫尚平多出資的資金已返還孫尚平賬戶系另一法律關系，本院依法不予審查?！吨腥A人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。徐某某無證據(jù)證實其合法取得袁綠某的資金，故應當將袁綠某匯入其個人賬戶的款項予以返還。徐某某認為袁綠某的資金應由孫尚平退還無事實與法律依據(jù)，該上訴理由不能成立，本院不予支持。
三、原審對袁綠某姓名的認定是否錯誤。袁綠某訴狀中的姓名雖為袁綠菌，但其已提供證據(jù)證實袁綠菌的姓名已被黃岡市公安局勝利街水陸派出所更正為袁綠某。故原審將其姓名變更為袁綠某并無不當。徐某某認為原審未核實直接將袁綠菌姓名變更為袁綠某不符合法律規(guī)定的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 林俊
審判員 宋順國
代理審判員 董俊華

書記員： 董歡