原告：袁某棟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，戶籍地秭歸縣，經(jīng)常居住地武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人：杜恒科（系袁某棟之婿），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢興業(yè)安全技術(shù)服務(wù)有限責(zé)任公司職工，住武漢市洪山區(qū)。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：秭歸縣郭某某鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)技術(shù)服務(wù)中心，住所地秭歸縣郭某某鎮(zhèn)卜莊河居委會，統(tǒng)一社會信用代碼52420527422221559W。
法定代表人：黃明君，系該中心主任。
委托訴訟代理人：王必新，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

原告袁某棟與被告秭歸縣郭某某鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)技術(shù)服務(wù)中心勞動爭議一案，本院于2016年9月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁某棟及其委托訴訟代理人杜恒科、被告秭歸縣郭某某鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)技術(shù)服務(wù)中心的法定代表人黃明君及其委托訴訟代理人王必新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁某棟向本院提出訴訟請求：1.判決確認(rèn)原告與被告從2008年1月1日開始簽訂的為無固定期限勞動合同，并由被告補償原告因未簽訂無固定期限書面勞動合同的雙倍工資14500元；2.判決被告為原告補繳2001年1月之前共計24年的養(yǎng)老保險費；不能補繳的，判決被告賠償原告的退休金損失，并且隨著國家養(yǎng)老金系數(shù)調(diào)整而增加。事實和理由：原告于1976年即開始進(jìn)入被告單位（原秭歸縣郭某某鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站）從事獸醫(yī)工作，直至2009年8月14日雙方簽訂解除勞動關(guān)系協(xié)議書，累計工齡33年。原告在被告單位工作期間，被告一直未與原告簽訂勞動合同，2006年起，被告與原告共同為原告繳納養(yǎng)老保險費至2008年底，并共同補繳了原告2001年至2005年的養(yǎng)老保險費。從2009年開始，原告的養(yǎng)老保險費由自己繳納。2016年4月7日，原告在秭歸縣人力資源與社會保障局（以下簡稱“縣人社局”）辦理退休手續(xù)時，縣人社局告知原告，原告從2001年才開始繳納養(yǎng)老保險費，到退休時繳納年限共15年，在2001年前被告未為原告繳納養(yǎng)老保險費，因此，只能按繳費15年計發(fā)養(yǎng)老保險金，每月僅519.62元。如果被告自1976年原告到被告單位工作時就開始給原告繳納養(yǎng)老保險費，到原告退休時理論上繳費年限可達(dá)40年，而由于被告未按法律規(guī)定為原告繳納養(yǎng)老保險費，導(dǎo)致原告退休時只能按繳費15年計發(fā)養(yǎng)老保險金，被告的該違法行為嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同；用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者支付二倍的工資；用人單位不與勞動者訂立無固定期限勞動合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同之日起向勞動者每月支付二倍的工資。綜上，被告應(yīng)自2008年1月起至2009年8月支付原告二倍工資，按雙方簽訂解除勞動關(guān)系協(xié)議時的工資標(biāo)準(zhǔn)725元／月計算，補償原告14500元；為原告補繳2001年1月以前24年的養(yǎng)老保險費，不能補繳的則賠償原告的損失。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告于1976年起到被告單位（原秭歸縣郭某某鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站）從事獸醫(yī)工作。2009年8月14日，被告根據(jù)秭歸縣人民政府辦公室于2009年6月19日印發(fā)的《秭歸縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體畜牧獸醫(yī)體制改革工作方案》（秭政辦發(fā)（2009）75號文件），與原告簽訂《協(xié)議書》一份，約定：雙方經(jīng)協(xié)商，協(xié)議解除原雙方存在的事實勞動關(guān)系，被告對原告實行一次性經(jīng)濟(jì)補償，補償標(biāo)準(zhǔn)為每工作一年（不足一年的以一年計算）補償725元，原告工齡33年，一次性經(jīng)濟(jì)補償費共計23925元，被告定于2009年支付9570元，2010年、2011年各支付7177.5元；原告可參加或繼續(xù)繳納城鎮(zhèn)靈活就業(yè)人員養(yǎng)老保險，養(yǎng)老保險費從2009年起改為個人投保，被告承擔(dān)一年的檔案管理費，以后由投保人個人繳納，協(xié)議簽訂后，雙方的勞動關(guān)系自動解除，原告自謀職業(yè)。雙方據(jù)此解除了勞動關(guān)系。原告在被告單位工作期間，被告未與原告簽訂書面勞動合同，被告為原告自2001年1月起為原告繳納養(yǎng)老保險費至2008年12月，2009年起原告的養(yǎng)老保險費由其本人繳納。2016年4月，原告達(dá)到法定退休年齡，在縣人社局辦理退休手續(xù)，縣人社局按其養(yǎng)老保險費繳費年限15年核發(fā)其退休后的養(yǎng)老保險金為519.62元。為此，原告于2016年9月19日向秭歸縣勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求確認(rèn)其與被告從2008年1月1日開始簽訂的為無固定期限勞動合同，并由被告予以補償15400元，為其補繳2001年1月以前的社會保險費，不能補繳的，賠償其損失。該仲裁委員會于當(dāng)日作出《不予受理通知書》，原告于同月22日向本院提起訴訟。
上述事實，有雙方當(dāng)事人的陳述、2008年8月14日雙方簽訂的《協(xié)議書》、原告的《職工退休證》、縣人社局向原告作出的《信訪事項處理意見書》、原告在被告單位工作期間的相關(guān)資格證書、聘書等證據(jù)在卷佐證，上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證和本院審查，可以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。被告2001年1月以前未為原告繳納養(yǎng)老保險費、未與原告簽訂書面勞動合同、未簽訂無固定期限勞動合同的事實，在2009年8月14日被告與原告簽訂解除勞動關(guān)系的協(xié)議之前已經(jīng)存在，原告已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害，而雙方簽訂協(xié)議解除了勞動關(guān)系，并對解除勞動關(guān)系以后的經(jīng)濟(jì)補償、養(yǎng)老保險費的繳納都進(jìn)行了約定，如果對未簽無固定期限書面勞動合同是否應(yīng)支付雙倍工資、養(yǎng)老保險費的繳納產(chǎn)生爭議，應(yīng)以解除勞動關(guān)系之日即雙方簽訂協(xié)議之日為勞動爭議發(fā)生之日，因此，原告因該爭議主張權(quán)利，就應(yīng)自該日起一年之內(nèi)申請勞動爭議仲裁，對仲裁結(jié)果不服的向人民法院提起訴訟，而原告直到2016年9月19日才向秭歸縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，已超過了一年的仲裁申請時效期間，且原告又未提交證據(jù)證實其超過仲裁申請期限是因為不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條“對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請求”的規(guī)定，本院應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。
綜上，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第三項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回袁某棟的訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由袁某棟負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　魯華強

書記員：周波