原告袁紅，男，漢族，生于2000年12月27日，住蓬安縣。
法定代理人袁榮茂,男，漢族，生于1971年3月6日，住蓬安縣，系原告父親。
法定代理人盧春華，女，漢族，生于1975年2月17日，住蓬安縣，系原告母親。
委托代理人吳長全，四川勻天律師事務(wù)所律師。
委托代理人王禮賓，四川勻天律師事務(wù)所律師。
被告汪某，男，漢族，生于2002年8月26日，住蓬安縣。
法定代理人汪某，男，漢族，生于1980年2月13日，住蓬安縣，系汪某父親。
被告汪某，男，漢族，生于1980年2月13日，住蓬安縣。
委托代理人唐輝，蓬安縣助民法律服務(wù)所法律工作者。
被告陳佳奇，男，漢族，生于1999年1月29日，住蓬安縣。
法定代理人母玉華，女，漢族，生于1967年5月13日，住蓬安縣，系陳佳奇母親。
被告母玉華，女，漢族，生于1967年5月13日，住蓬安縣。
委托代理人李鋼，四川展宇律師事務(wù)所律師。
被告韋錫偉，男，漢族，生于1974年9月30日，住蓬安縣。
被告易紅軍，男，漢族，生于1981年5月3日，住蓬安縣。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司。
負(fù)責(zé)人陳良玉，總經(jīng)理。
委托代理人蔣正華，四川罡興律師事務(wù)所律師。

原告袁某某被告汪某、汪某、陳佳奇、母玉華、韋錫偉、易紅軍、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁紅的法定代理人袁榮茂、盧春華及委托代理人吳長全、王禮賓，被告汪某及汪某、汪某的委托代理人唐輝，被告母玉華及陳佳奇、母玉華的委托代理人李鋼，被告韋錫偉，被告易紅軍，被告保險公司的委托代理人蔣正華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。被告汪某駕駛無號牌二輪摩托車搭乘袁紅、鄧翔元與陳佳奇駕駛無號牌二輪摩托車搭乘李瀟、萬俊良在追逐嬉鬧時，汪某駕駛的摩托車撞到由易紅軍停放在道路右側(cè)的川REW1X號車尾部后摔倒，陳佳奇駕駛的摩托車將摔倒的鄧翔元碾壓，造成駕駛?cè)送裟场⒊塑嚾嗽t、鄧翔元受傷和車輛受損的道路交通事故。經(jīng)蓬安縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，汪某與陳佳奇應(yīng)共同承擔(dān)此事故主要責(zé)任，被告易紅軍應(yīng)承擔(dān)此事故次要責(zé)任。被告汪某、陳佳奇雖對公安機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定提出異議，認(rèn)為易紅軍一方應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任，但易紅軍駕駛的車輛事發(fā)時系停放在路邊，而汪某、陳佳奇駕駛車輛在公路上追逐嬉鬧，同時還具有無證駕駛、違反載人規(guī)定、超速行駛等過錯，其過錯明顯大于易紅軍的過錯，其過錯行為造成交通事故的原因力明顯高于易紅軍的過錯行為，因此本院對公安機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定予以采信。
關(guān)于陳佳奇駕駛的車輛未投保交強(qiáng)險，是否應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)膯栴}。陳佳奇駕駛摩托車與汪某駕駛摩托車追逐嬉鬧，汪某駕駛的摩托車撞到川REW1X號車尾部后摔倒造成原告袁紅受傷，陳佳奇駕駛的摩托車與原告袁紅并無直接接觸，雖然本次交通事故的發(fā)生與汪某、陳佳奇追逐嬉鬧具有一定的因果關(guān)系，也與汪某駕駛的摩托車與違規(guī)停放的川REW1X號車相撞具有因果關(guān)系，但原告受傷系汪某駕駛的摩托車與川REW1X號車相撞造成，即汪某駕駛的摩托車與川REW1X號車相撞是原告受傷最直接、最起決定作用的近因因素，另一方面本次交通事故的發(fā)生與雖然與汪某、陳佳奇追逐嬉鬧具有一定的因果關(guān)系，但追逐嬉鬧并不必然導(dǎo)致原告受傷，也并不必然導(dǎo)致汪某駕駛的摩托車與川REW1X號車相撞，因此二被告追逐嬉鬧的行為是原告受傷的間接的、不起決定作用的遠(yuǎn)因因素。根據(jù)保險理賠的近因原則，本次事故的保險賠償應(yīng)由川REW1X號車的承保公司在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償，被告陳佳奇無須在其駕駛的車輛應(yīng)投保的交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先賠償。對被告保險公司主張的陳佳奇駕駛的車輛未投保交強(qiáng)險，應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先賠償，本院不予采信。
綜上，由于川REW1X號車在保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，對于本次事故給原告造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)第三者險）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！奔啊吨腥A人民共和國保險法》第六十五條第一款：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！敝?guī)定，被告保險公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對超過交強(qiáng)險限額部分，本院酌情認(rèn)定由被告汪某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任、陳佳奇承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，陳佳奇與汪某之間相互承擔(dān)帶帶責(zé)任，由被告韋錫偉承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。對于韋錫偉承擔(dān)的30%的責(zé)任由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。對于汪某、陳佳奇應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，由于二被告系未成年人，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第一款：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任?！钡诙睿骸坝胸敭a(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償?！敝?guī)定，由被告汪某、陳佳奇與其監(jiān)護(hù)人共同承擔(dān)。醫(yī)療費(fèi)中的自費(fèi)藥品不屬于保險公司的理賠范圍，由各被告根據(jù)上述責(zé)任比例承擔(dān)。被告易紅軍系幫被告韋錫偉開車，且停車后其已將車鑰匙交付給韋錫偉，故易紅軍在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
因交通事故給原告造成的各項(xiàng)損失，參照法庭辯論終結(jié)前上一統(tǒng)計年度的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，結(jié)合原告的請求，本院審查如下：
1、醫(yī)療費(fèi)，原告住院期間及出院后門診共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)76,215.34元，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、用藥明細(xì)為證，本院予以認(rèn)定。對上述醫(yī)療費(fèi)本院酌情按15%的比例計算非醫(yī)保用藥金額，非醫(yī)保用藥金額為11,432元。
2、營養(yǎng)費(fèi)，經(jīng)鑒定原告需營養(yǎng)費(fèi)2,700元，本院予以認(rèn)定。
3、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院期間為29天，本院酌情按30元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算，為29×30=870元。
4、續(xù)治費(fèi)，經(jīng)重新鑒定原告需續(xù)治費(fèi)46,000元，本院予以認(rèn)定。
5、護(hù)理費(fèi)，經(jīng)鑒定原告需接受護(hù)理的時限為128日，本院酌情參照2014年四川省就業(yè)人員平均工資計算護(hù)理費(fèi)，為45,697÷365×128=16,025元。
6、殘疾賠償金，原告雖為農(nóng)村居民戶口，但隨父母居住于縣城且在蓬安縣城北中學(xué)讀書，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，結(jié)合原告被評定為九級附加兩個十級傷殘的實(shí)際，殘疾賠償金應(yīng)為24,381×20×22%=107,276.4元。
7、精神損害撫慰金，本次交通事故造成原告受傷，精神上遭受一定痛苦，對精神損害撫慰金，本院酌情認(rèn)定10,000元。
8、交通費(fèi)，根據(jù)原告住院治療的實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定500元。
上述損失合計259,586.74元。
綜上，對于本次交通事故給原告造成的損失，屬于交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)的損失為114,353.34元（已扣除非醫(yī)保用藥金額），屬于交強(qiáng)險傷殘限額內(nèi)的損失為133,801.4元。而本次交通事故同時造成汪某受傷且汪某已向本院起訴，在汪某一案中汪某的損失屬于交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)的損失為4,815.66元（已扣除非醫(yī)保用藥金額），屬于交強(qiáng)險傷殘限額內(nèi)的損失為3,656.58元。對交強(qiáng)險賠償額本院酌情按雙方的損失比例在原告與汪某之間分?jǐn)?。其中汪某在醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)分?jǐn)?04元，在傷殘限額內(nèi)分?jǐn)?,926元，袁紅在醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)分?jǐn)?,596元，在傷殘限額內(nèi)分?jǐn)?07,074元。交強(qiáng)險賠償后原告下余損失142,916.74元，由被告保險公司在三者險范圍內(nèi)賠償原告39,445元，由被告韋錫偉賠償醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保用藥金額3,430元，由被告汪某、汪某共同賠償原告57,167元，由被告陳佳奇、母玉華賠償原告42,874.74元。汪某、汪某、陳佳奇、母玉華相互之間承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司在本判決書生效之日起二十日內(nèi)賠償原告袁紅人民幣156,115元；
二、被告韋錫偉在本判決書生效之日起二十日內(nèi)賠償原告袁紅人民幣3,430元；
三、被告汪某、汪某在本判決書生效之日起二十日內(nèi)賠償原告袁紅人民幣57,167元，被告陳佳奇、母玉華在本判決書生效之日起二十日內(nèi)賠償原告袁紅人民幣42,874.74元，被告汪某、汪某、陳佳奇、母玉華相互之間承擔(dān)連帶責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5,073元，由被告韋錫偉承擔(dān)1,522元，由汪某、汪某承擔(dān)2,029元，由陳佳奇、母玉華承擔(dān)1,522元。第一次鑒定費(fèi)、專家會診費(fèi)2,500元，由被告韋錫偉承擔(dān)750元，由汪某、汪某承擔(dān)1,000元。第二次鑒定費(fèi)及鑒定相關(guān)費(fèi)用2,558元，由被告汪某、汪某承擔(dān)2,000元，由原告袁紅承擔(dān)558元。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省南充市中級人民法院。

審　判　長　　唐光明 人民陪審員　　楊瓊?cè)A 人民陪審員　　蘭天雄

書記員：瞿溪