原告袁紅，男，漢族，生于2000年12月27日，住蓬安縣。
法定代理人袁榮茂,男，漢族，生于1971年3月6日，住蓬安縣，系原告父親。
法定代理人盧春華，女，漢族，生于1975年2月17日，住蓬安縣，系原告母親。
委托代理人吳長全，四川勻天律師事務所律師。
委托代理人王禮賓，四川勻天律師事務所律師。
被告汪某，男，漢族，生于2002年8月26日，住蓬安縣。
法定代理人汪某，男，漢族，生于1980年2月13日，住蓬安縣，系汪某父親。
被告汪某，男，漢族，生于1980年2月13日，住蓬安縣。
委托代理人唐輝，蓬安縣助民法律服務所法律工作者。
被告陳佳奇，男，漢族，生于1999年1月29日，住蓬安縣。
法定代理人母玉華，女，漢族，生于1967年5月13日，住蓬安縣，系陳佳奇母親。
被告母玉華，女，漢族，生于1967年5月13日，住蓬安縣。
委托代理人李鋼，四川展宇律師事務所律師。
被告韋錫偉，男，漢族，生于1974年9月30日，住蓬安縣。
被告易紅軍，男，漢族，生于1981年5月3日，住蓬安縣。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司南充中心支公司。
負責人陳良玉，總經理。
委托代理人蔣正華，四川罡興律師事務所律師。

原告袁某某被告汪某、汪某、陳佳奇、母玉華、韋錫偉、易紅軍、中國太平洋財產保險股份有限公司南充中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告袁紅的法定代理人袁榮茂、盧春華及委托代理人吳長全、王禮賓，被告汪某及汪某、汪某的委托代理人唐輝，被告母玉華及陳佳奇、母玉華的委托代理人李鋼，被告韋錫偉，被告易紅軍，被告保險公司的委托代理人蔣正華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：公民的健康權依法受法律保護。被告汪某駕駛無號牌二輪摩托車搭乘袁紅、鄧翔元與陳佳奇駕駛無號牌二輪摩托車搭乘李瀟、萬俊良在追逐嬉鬧時，汪某駕駛的摩托車撞到由易紅軍停放在道路右側的川REW1X號車尾部后摔倒，陳佳奇駕駛的摩托車將摔倒的鄧翔元碾壓，造成駕駛人汪某、乘車人袁紅、鄧翔元受傷和車輛受損的道路交通事故。經蓬安縣公安局交通警察大隊認定，汪某與陳佳奇應共同承擔此事故主要責任，被告易紅軍應承擔此事故次要責任。被告汪某、陳佳奇雖對公安機關的責任認定提出異議，認為易紅軍一方應承擔事故同等責任，但易紅軍駕駛的車輛事發(fā)時系停放在路邊，而汪某、陳佳奇駕駛車輛在公路上追逐嬉鬧，同時還具有無證駕駛、違反載人規(guī)定、超速行駛等過錯，其過錯明顯大于易紅軍的過錯，其過錯行為造成交通事故的原因力明顯高于易紅軍的過錯行為，因此本院對公安機關的責任認定予以采信。
關于陳佳奇駕駛的車輛未投保交強險，是否應在交強險限額內優(yōu)先賠償的問題。陳佳奇駕駛摩托車與汪某駕駛摩托車追逐嬉鬧，汪某駕駛的摩托車撞到川REW1X號車尾部后摔倒造成原告袁紅受傷，陳佳奇駕駛的摩托車與原告袁紅并無直接接觸，雖然本次交通事故的發(fā)生與汪某、陳佳奇追逐嬉鬧具有一定的因果關系，也與汪某駕駛的摩托車與違規(guī)停放的川REW1X號車相撞具有因果關系，但原告受傷系汪某駕駛的摩托車與川REW1X號車相撞造成，即汪某駕駛的摩托車與川REW1X號車相撞是原告受傷最直接、最起決定作用的近因因素，另一方面本次交通事故的發(fā)生與雖然與汪某、陳佳奇追逐嬉鬧具有一定的因果關系，但追逐嬉鬧并不必然導致原告受傷，也并不必然導致汪某駕駛的摩托車與川REW1X號車相撞，因此二被告追逐嬉鬧的行為是原告受傷的間接的、不起決定作用的遠因因素。根據保險理賠的近因原則，本次事故的保險賠償應由川REW1X號車的承保公司在保險責任限額內賠償，被告陳佳奇無須在其駕駛的車輛應投保的交強險限額內優(yōu)先賠償。對被告保險公司主張的陳佳奇駕駛的車輛未投保交強險，應在交強險限額內優(yōu)先賠償，本院不予采信。
綜上，由于川REW1X號車在保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，對于本次事故給原告造成的損失，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)第三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?！奔啊吨腥A人民共和國保險法》第六十五條第一款：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！敝?guī)定，被告保險公司應首先在交強險限額內承擔賠償責任。對超過交強險限額部分，本院酌情認定由被告汪某承擔40%的賠償責任、陳佳奇承擔30%的賠償責任，陳佳奇與汪某之間相互承擔帶帶責任，由被告韋錫偉承擔30%的賠償責任。對于韋錫偉承擔的30%的責任由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險保險責任限額內承擔替代賠償責任。對于汪某、陳佳奇應承擔的賠償責任，由于二被告系未成年人，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十二條第一款：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其侵權責任。”第二款：“有財產的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護人賠償?！敝?guī)定，由被告汪某、陳佳奇與其監(jiān)護人共同承擔。醫(yī)療費中的自費藥品不屬于保險公司的理賠范圍，由各被告根據上述責任比例承擔。被告易紅軍系幫被告韋錫偉開車，且停車后其已將車鑰匙交付給韋錫偉，故易紅軍在本案中不承擔責任。
因交通事故給原告造成的各項損失，參照法庭辯論終結前上一統(tǒng)計年度的統(tǒng)計數據，結合原告的請求，本院審查如下：
1、醫(yī)療費，原告住院期間及出院后門診共產生醫(yī)療費76,215.34元，有醫(yī)療機構的醫(yī)療費票據、住院病歷、用藥明細為證，本院予以認定。對上述醫(yī)療費本院酌情按15%的比例計算非醫(yī)保用藥金額，非醫(yī)保用藥金額為11,432元。
2、營養(yǎng)費，經鑒定原告需營養(yǎng)費2,700元，本院予以認定。
3、住院期間伙食補助費，原告住院期間為29天，本院酌情按30元/天的標準計算，為29×30=870元。
4、續(xù)治費，經重新鑒定原告需續(xù)治費46,000元，本院予以認定。
5、護理費，經鑒定原告需接受護理的時限為128日，本院酌情參照2014年四川省就業(yè)人員平均工資計算護理費，為45,697÷365×128=16,025元。
6、殘疾賠償金，原告雖為農村居民戶口，但隨父母居住于縣城且在蓬安縣城北中學讀書，應按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，結合原告被評定為九級附加兩個十級傷殘的實際，殘疾賠償金應為24,381×20×22%=107,276.4元。
7、精神損害撫慰金，本次交通事故造成原告受傷，精神上遭受一定痛苦，對精神損害撫慰金，本院酌情認定10,000元。
8、交通費，根據原告住院治療的實際情況，本院酌情認定500元。
上述損失合計259,586.74元。
綜上，對于本次交通事故給原告造成的損失，屬于交強險醫(yī)療費限額內的損失為114,353.34元（已扣除非醫(yī)保用藥金額），屬于交強險傷殘限額內的損失為133,801.4元。而本次交通事故同時造成汪某受傷且汪某已向本院起訴，在汪某一案中汪某的損失屬于交強險醫(yī)療費限額內的損失為4,815.66元（已扣除非醫(yī)保用藥金額），屬于交強險傷殘限額內的損失為3,656.58元。對交強險賠償額本院酌情按雙方的損失比例在原告與汪某之間分攤。其中汪某在醫(yī)療費限額內分攤404元，在傷殘限額內分攤2,926元，袁紅在醫(yī)療費限額內分攤9,596元，在傷殘限額內分攤107,074元。交強險賠償后原告下余損失142,916.74元，由被告保險公司在三者險范圍內賠償原告39,445元，由被告韋錫偉賠償醫(yī)療費中的非醫(yī)保用藥金額3,430元，由被告汪某、汪某共同賠償原告57,167元，由被告陳佳奇、母玉華賠償原告42,874.74元。汪某、汪某、陳佳奇、母玉華相互之間承擔連帶責任。據此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司南充中心支公司在本判決書生效之日起二十日內賠償原告袁紅人民幣156,115元；
二、被告韋錫偉在本判決書生效之日起二十日內賠償原告袁紅人民幣3,430元；
三、被告汪某、汪某在本判決書生效之日起二十日內賠償原告袁紅人民幣57,167元，被告陳佳奇、母玉華在本判決書生效之日起二十日內賠償原告袁紅人民幣42,874.74元，被告汪某、汪某、陳佳奇、母玉華相互之間承擔連帶責任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5,073元，由被告韋錫偉承擔1,522元，由汪某、汪某承擔2,029元，由陳佳奇、母玉華承擔1,522元。第一次鑒定費、專家會診費2,500元，由被告韋錫偉承擔750元，由汪某、汪某承擔1,000元。第二次鑒定費及鑒定相關費用2,558元，由被告汪某、汪某承擔2,000元，由原告袁紅承擔558元。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于四川省南充市中級人民法院。

審　判　長　　唐光明 人民陪審員　　楊瓊華 人民陪審員　　蘭天雄

書記員：瞿溪