原告：袁某某（曾用名袁紅周）。
委托代理人：徐菜蘭，湖北道博律師事務(wù)所律師。
委托代理人：鄢忠，湖北道博律師事務(wù)所律師。
被告：馮鐵西。
被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號。
負(fù)責(zé)人：畢偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張晶，該公司員工。
委托代理人：趙青，該公司員工。

原告袁某某訴被告馮鐵西、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法由代理審判員鄭靈芝獨(dú)任審判，于2015年12月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁某某及其委托代理人鄢忠，被告馮鐵西，被告保險(xiǎn)公司的委托代理人趙青均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年4月29日，被告馮鐵西駕駛其自己所有的鄂A×××××號小型普通客車行駛至武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)車城東路神龍商貿(mào)路口處時(shí)，與原告袁某某騎一電動車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告袁某某受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)武漢市公安局武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定，由被告馮鐵西負(fù)事故的主要責(zé)任，原告袁某某負(fù)事故的次要責(zé)任。傷后，原告袁某某在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院（西區(qū)）住院治療16天，就醫(yī)中共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)人民幣52，802.95元，其中有人民幣52，545.45元系被告馮鐵西墊付，出院記錄中有加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑。住院期間，被告馮鐵西聘請護(hù)工對原告袁某某進(jìn)行了護(hù)理，其與武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)康寧陪護(hù)中心簽訂的陪護(hù)服務(wù)協(xié)議書中約定，陪護(hù)時(shí)間自2015年4月29日下午起，派崗費(fèi)為人民幣100元（不退），每天陪護(hù)費(fèi)人民幣140元。后武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)康寧陪護(hù)中心向被告馮鐵西開具了一張金額為人民幣2，340元的湖北省國家稅務(wù)局通用手工發(fā)票一張，其上載有“護(hù)工費(fèi)16天／140元，中介服務(wù)費(fèi)每次100元”等內(nèi)容，該護(hù)理費(fèi)由被告馮鐵西支付。此外，被告馮鐵西還另行給付原告袁某某現(xiàn)金人民幣20，000元。2015年8月8日，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所根據(jù)原告袁某某的傷情出具了鄂明醫(yī)鑒字（2015）第1579號司法鑒定意見書，其鑒定意見為：原告袁某某之損傷構(gòu)成九級傷殘，建議給予后期治療費(fèi)人民幣16，000元左右，誤工時(shí)間為傷后180日，護(hù)理時(shí)間為80日。原告袁某某支出鑒定費(fèi)人民幣1，500元。后因被告保險(xiǎn)公司對原告袁某某的上述鑒定提出異議，申請重新鑒定。本院予以準(zhǔn)許后，向雙方當(dāng)事人依規(guī)定程序確定的武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行了委托。2015年12月14日，武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所出具武醫(yī)法（2015）臨床鑒字第491號法醫(yī)臨床鑒定意見書，該份鑒定的意見為：原告袁某某在交通事故中所受損傷構(gòu)成十級傷殘，建議給予后期治療費(fèi)人民幣16，000元左右，建議傷后誤工期8個(gè)月時(shí)間，護(hù)理期3個(gè)月時(shí)間。被告保險(xiǎn)公司自認(rèn)，該公司對原告袁某某的車輛進(jìn)行定損，其金額為人民幣1，300元。因原、被告未能就損失賠償達(dá)成一致意見，原告袁某某故起訴來院請求依訴予判。
另查明：2015年6月18日，武漢市公安局月湖街派出所出具居（暫）住證明一份，證實(shí)原告袁某某自2010年8月13日起在武漢市漢陽區(qū)琴臺路650號碧水晴天1棟1單元1樓1號居住，已辦理居住人員登記手續(xù)，且居住期滿一年以上。原告袁某某系武漢市漢陽區(qū)紅洲金屬結(jié)構(gòu)加工部的個(gè)體工商戶經(jīng)營者，該加工部的經(jīng)營范圍為金屬防盜網(wǎng)制作、安裝。原告袁某某與其妻柯繼紅共有以下三名子女：袁楷東，男，xxxx年xx月xx日出生；袁凌菲，女，xxxx年xx月xx日出生；袁歡，女，xxxx年xx月xx日出生，三人均在住址位于湖北省紅安縣高橋鎮(zhèn)高橋河村8組的家庭戶中，其中袁歡系武漢市漢陽區(qū)楚才小學(xué)2011級學(xué)生，入學(xué)時(shí)間為2011年9月。2015年8月5日，原告袁某某出具了情況說明一份，其上載明：該轄區(qū)商戶原告袁某某、柯繼紅，與大女兒袁歡、二女兒袁凌菲、小兒子袁楷東一起居住在琴臺大道650號。當(dāng)日，武漢市漢陽區(qū)月湖街碧水晴天社區(qū)居民委員會在該情況說明上加蓋印章以確認(rèn)情況屬實(shí)。袁緒均，系原告袁某某之父，xxxx年xx月xx日出生；王紹榮，系原告袁某某之母，xxxx年xx月xx日出生，二人均在住址位于湖北省紅安縣高橋鎮(zhèn)高橋河村細(xì)袁家灣9號八組的湖北居民戶口中。2015年7月18日，紅安縣高橋鎮(zhèn)高橋河村民委員會出具“被撫養(yǎng)人證明”一份，其上載明：袁緒均與王紹榮二人系該村村民，因年事已高，無勞動能力，亦無生活來源，全靠子女撫養(yǎng)，二人共有兩名子女，其中一人為原告袁某某。2015年7月19日，紅安縣公安局高橋派出所在該證明上蓋章確認(rèn)屬實(shí)。
再查明：鄂A×××××號小型普通客車在被告保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為人民幣200，000元的商業(yè)三者險(xiǎn)附不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。中國平安電話營銷專用機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款中的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款下約定有：保險(xiǎn)車輛發(fā)生道路交通事故，保險(xiǎn)人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例：保險(xiǎn)車輛方負(fù)全部事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例不超過100%；保險(xiǎn)車輛方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例不超過70%，……。等等
本案中，原告袁某某提供了事故認(rèn)定書、原告袁某某身份證、被告馮鐵西駕駛證、鄂A×××××車輛行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保單、門診病歷、CT檢查報(bào)告單、X線檢查報(bào)告單、住院病案、出院記錄、出院診斷證明、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票4張、居住證明及居住證、營業(yè)執(zhí)照、袁歡學(xué)籍信息查詢、原告袁某某及其子女戶口本、被扶養(yǎng)人證明、情況說明、折疊床收據(jù)1張、交通費(fèi)發(fā)票若干、修車費(fèi)發(fā)票1張、明鑒法醫(yī)鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票以及在庭后提交了其父母的戶口本、身份證作為證據(jù)；被告馮鐵西提交了醫(yī)療費(fèi)發(fā)票4張、收條1張、陪護(hù)協(xié)議及發(fā)票作為證據(jù)；被告保險(xiǎn)公司庭后提交了保險(xiǎn)條款一份作為證據(jù)；經(jīng)被告保險(xiǎn)公司申請，由本院委托重新鑒定，武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所出具武醫(yī)法（2015）臨床鑒字第491號法醫(yī)臨床鑒定意見書。以上證據(jù)中，原告袁某某提交的折疊床收據(jù)1張，不是正規(guī)的票據(jù)，本院不予采信；原告袁某某提交的交通費(fèi)發(fā)票，無法顯示與本案的關(guān)聯(lián)，本院不予采信；原告袁某某提交的修車費(fèi)發(fā)票，無評估或者鑒定報(bào)告相佐證，本院不予采信；原告袁某某提交的明鑒法醫(yī)鑒定意見書，因被重新鑒定推翻，本院不予采信；其余證據(jù)，其他當(dāng)事人無異議，本院均予以采信，并作為定案依據(jù)。

本院認(rèn)為：機(jī)動車與非機(jī)動車發(fā)生交通事故造成非機(jī)動車一方人身損失的，首先應(yīng)當(dāng)由事故對方車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分則由事故雙方根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，對于原告袁某某的損失，即應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，因駕駛機(jī)動車的被告馮鐵西在事故中負(fù)主要責(zé)任，駕駛非機(jī)動車的原告袁某某在事故中負(fù)次要責(zé)任，被告馮鐵西雖對責(zé)任劃分提出異議，但在事故認(rèn)定書上簽字確認(rèn)，故由被告馮鐵西對此承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，剩余的損失由原告袁某某自行承擔(dān)。因被告馮鐵西為事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的同時(shí)還投保有商業(yè)三者險(xiǎn)，對于被告馮鐵西應(yīng)承擔(dān)的損失部分，本院認(rèn)定由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定在該項(xiàng)保險(xiǎn)限額內(nèi)代被告馮鐵西直接向原告袁某某賠付損失；對于被告馮鐵西原應(yīng)承擔(dān)的損失中超出商業(yè)三者險(xiǎn)賠償之外的部分，則由被告馮鐵西繼續(xù)。關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付，因作為保險(xiǎn)合同組成部分的保險(xiǎn)條款明確約定了在被保險(xiǎn)機(jī)動車負(fù)主責(zé)的情況下責(zé)任比例不超過70%，本院認(rèn)定被告保險(xiǎn)公司應(yīng)直接對原告袁某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失按70%的比例承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付責(zé)任。為減輕當(dāng)事人訴累，被告馮鐵西為原告袁某某墊付的費(fèi)用本案中一并處理。
原告袁某某的具體訴訟請求項(xiàng)目中：醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)有效且相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)系人民幣52，802.95元，本院予以支持；后期治療費(fèi)請求人民幣16，000元，有法醫(yī)鑒定意見書予以證實(shí)，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)請求，本院按照每天人民幣15元的標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)其住院期間16天的該項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣240元；營養(yǎng)費(fèi)，有相應(yīng)醫(yī)囑，本院酌情支持人民幣240元；殘疾賠償金請求，因原告袁某某提供的證據(jù)已經(jīng)證實(shí)其事故前在城鎮(zhèn)居住生活一年以上且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故其按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)請求，本院予以支持，但殘疾等級系數(shù)因經(jīng)重新鑒定發(fā)生改變，本院以第二次鑒定認(rèn)定的殘疾系數(shù)為準(zhǔn)，殘疾賠償金本院支持人民幣49，704元；殘疾輔助器具費(fèi)，因原告袁某某提供的票據(jù)非正規(guī)發(fā)票，本院不予支持；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，其中其子袁楷東，定殘日2015年12月14日時(shí)年滿2周歲，其年限以16年計(jì)，其女袁凌菲，定殘日已年滿5周歲，年限以13年計(jì)，其女袁歡，定殘日已年滿11周歲，年限以7年計(jì)，其父袁緒均及其母王紹榮，定殘日均已年滿64周歲，年限均以16年計(jì)，其中袁歡雖為農(nóng)業(yè)戶口，但原告袁某某提供的證據(jù)已經(jīng)證實(shí)袁歡自2011年起即在城鎮(zhèn)就學(xué)，故應(yīng)按2015年的城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出計(jì)算，袁楷東及袁凌菲為農(nóng)業(yè)戶口，且原告袁某某提供的情況說明僅能證明出具證明時(shí)袁楷東及袁凌菲的居住情況，而無法證明袁楷東及袁凌菲事故前經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，故本院按照2015年的農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告袁某某父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)其戶口情況，本院亦按照2015年的農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，袁歡、袁凌菲、袁楷東、袁緒均及王紹榮的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院分別支持人民幣5，838.35元、人民幣5，642.65元、6，944.8元、人民幣6，944.8元、人民幣6，944.8元，因年賠償總額累計(jì)未超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院共計(jì)支持人民幣32，315.4元，該項(xiàng)目計(jì)入殘疾賠償金中；誤工費(fèi)，本院按照原告袁某某所從事工作的相近行業(yè)即制造業(yè)的2015年度平均工資水平標(biāo)準(zhǔn)人民幣39，237元每年予以支持，結(jié)合其請求的誤工時(shí)間180天，誤工費(fèi)本院共計(jì)支持人民幣19，349.75元；護(hù)理費(fèi)請求，其中被告馮鐵西在住院期間聘請護(hù)工進(jìn)行護(hù)理的部分，本院按照被告馮鐵西提供的護(hù)理費(fèi)發(fā)票證實(shí)的金額予以認(rèn)定，因第二次鑒定認(rèn)定原告袁某某的護(hù)理期間為3個(gè)月，扣除住院期間后，剩余的護(hù)理期間為74天，該期間的護(hù)理費(fèi)本院按照2015年度的居民服務(wù)行業(yè)年平均工資水平標(biāo)準(zhǔn)人民幣28，729元支持計(jì)人民幣5，824.51元，護(hù)理費(fèi)本院共計(jì)支持人民幣8，164.51元；交通費(fèi)請求，原告袁某某提供的票據(jù)不足以證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)，但考慮到該費(fèi)用確有發(fā)生，本院酌情支持人民幣400元；精神損害撫慰金請求，符合法律規(guī)定，但請求金額過高，本院酌情支持人民幣2，000元；車輛維修費(fèi)損失，原告袁某某提供的系以舊換新的發(fā)票且無物損評估報(bào)告予以佐證，因被告保險(xiǎn)公司自認(rèn)該車輛的定損金額為人民幣1，300元，故該項(xiàng)目本院支持人民幣1，300元；鑒定費(fèi)請求，因原告袁某某提供的鑒定意見在重新鑒定后被推翻，故該費(fèi)用本院不予支持。
上述損失共計(jì)人民幣182，516.61元，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)承擔(dān)人民幣10，000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)承擔(dān)人民幣110，000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)人民幣1，300元，交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)合計(jì)應(yīng)賠付人民幣121，300元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失計(jì)人民幣61，216.61元，原應(yīng)由被告馮鐵西承擔(dān)其中的80%計(jì)人民幣48，973.29元，前述金額人民幣48，973.29元中現(xiàn)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定直接代被告馮鐵西向原告袁某某承擔(dān)人民幣42，851.63元（61，216.61×0.7），被告馮鐵西應(yīng)承擔(dān)的賠償金額中的剩余部分計(jì)人民幣6，121.66元（48，973.29-42，851.63），則由被告馮鐵西自行承擔(dān)。因被告馮鐵西前期已為原告袁某某墊付費(fèi)用共計(jì)人民幣74，885.45元（52，545.45＋20，000＋2340），與其應(yīng)承擔(dān)的賠償金額人民幣6，121.66元相互抵扣后，被告馮鐵西多為原告袁某某墊付人民幣68，763.79元，此款本應(yīng)由原告袁某某向被告馮鐵西返還，為減少當(dāng)事人訴累，則由被告保險(xiǎn)公司直接從應(yīng)賠付給原告袁某某的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金中向被告馮鐵西返還。綜上，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告袁某某人民幣52，536.21元（121，300-68，763.79），在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)返還被告馮鐵西人民幣68，763.79元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告袁某某人民幣42，851.63元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

1、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告袁某某損失人民幣52，536.21元；
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)返還被告馮鐵西人民幣68，763.79元；
三、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告袁某某損失人民幣42，851.63元；
以上判決第一至三項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；
四、駁回原告袁某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)人民幣1，544元，減半收取人民幣772元，由原告袁某某承擔(dān)人民幣154元，由被告馮鐵西承擔(dān)人民幣618元，此款原告袁某某已墊付，由被告馮鐵西于本判決生效之日起五日內(nèi)直接給付原告袁某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴費(fèi)，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費(fèi)匯至武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬戶：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行（行號：832886）。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員　　鄭靈芝

書記員：黃改