袁某
董超（湖北文潤律師事務所）
袁某某
王福成
駱孝平
駱孝平
竹山縣豐森苑房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司

原告（申請執(zhí)行人）:袁某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務員。
原告（申請執(zhí)行人）:袁某某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
二原告委托訴訟代理人:董超，湖北文潤律師事務所律師。
被告（案外人）:王福成，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托訴訟代理人:駱孝平（系被告王福成妻子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省竹山縣深河鄉(xiāng)深河村5組。
被告（案外人）:駱孝平（被告王福成的妻子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省竹山縣深河鄉(xiāng)深河村5組。
被告（被執(zhí)行人）:竹山縣豐森苑房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司。
住所地:湖北省竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)北大街102號。
法定代表人:王同華，該公司董事長。
原告袁某、袁某某與被告王福成、駱孝平、被告竹山縣豐森苑房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱豐森苑房地產(chǎn)公司）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2015年2月28日立案受理后，于2015年5月19日作出（2015）鄂竹山民初字第00393號民事判決，原告袁某、袁某某不服判決，提起上訴。
湖北省十堰市中級人民法院于2016年4月10日作出（2015）鄂十堰中民四終字第00460號民事裁定，撤銷（2015）鄂竹山民初字第00393號民事判決，發(fā)回竹山縣人民法院重審。
本院于2016年8月15日立案受理后，依法另行組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告袁某、袁某某的委托訴訟代理人董超，被告王福成的委托訴訟代理人及被告駱孝平，被告豐森苑房地產(chǎn)公司的法定代表人王同華均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁某、袁某某向本院提出訴訟請求:準予執(zhí)行（2014）鄂竹山民保字第00036號民事裁定書中查封的位于竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)供銷小區(qū)7號樓1單元501號房屋。
事實與理由:2014年3月24日，被告豐森苑房地產(chǎn)公司向兩原告各借款100萬元，以其在建的竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)供銷小區(qū)7號樓1單元501號等9套房屋作為抵押，并在竹山縣房地產(chǎn)管理局辦理了在建房屋抵押登記。
2014年6月10日，雙方又將該9套房屋在竹山縣房地產(chǎn)管理局辦理了商品房預告登記。
因被告豐森苑房地產(chǎn)公司未能如約還款，原告于2014年8月13日向竹山縣人民法院提起民事訴訟，在訴訟中，原告向竹山縣人民法院提出財產(chǎn)保全的申請，竹山縣人民法院于2014年10月28日作出（2014）鄂竹山民保字第00036號民事裁定書，裁定對上述9套房屋予以查封。
后竹山縣人民法院作出（2014）鄂竹山民初字第01078號及01079號民事判決書，判決被告豐森苑房地產(chǎn)公司向原告償還本金及違約金，原告對被告豐森苑房地產(chǎn)公司提供擔保的上述9套房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。
判決生效后，袁某、袁某某于2014年11月26日向本院申請執(zhí)行上述9套房屋以償還債務。
在執(zhí)行過程中，被告王福成、駱孝平以原告申請執(zhí)行的竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)供銷小區(qū)7號樓1單元501號房屋系自己已購買、享有所有權(quán)為由提出執(zhí)行異議。
本院審查后于2015年2月12日作出（2015）鄂竹山執(zhí)異字第00003號執(zhí)行裁定書，裁定中止對竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)供銷小區(qū)7號樓1單元501號房屋的執(zhí)行。
原告認為竹山縣人民法院裁定中止執(zhí)行的理由不當，應當依法對該房屋進行執(zhí)行。
被告王福成、駱孝平辯稱，我們于2014年3月5日購買竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)供銷小區(qū)7號樓1單元501號房屋，并一次性交清了購房款，豐森苑房地產(chǎn)公司已將房屋進行了交付，該套房屋是自己用于居住的唯一一套住房，并且已經(jīng)裝修入住。
因此，不同意原告申請執(zhí)行我們購買的房屋。
被告豐森苑房地產(chǎn)公司辯稱，公司與原告是借款合同關(guān)系，與被告王福成、駱孝平是房屋買賣合同關(guān)系，借原告的錢公司會想法還上。
因此，不同意原告申請執(zhí)行該套房屋。
本院認為，本案爭議焦點是被告王福成、駱孝平對竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)供銷小區(qū)7號樓1單元501號房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》第一條 ?、第二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告袁某、袁某某的訴訟請求。
本案受理費50元由原告袁某、袁某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。

本院認為，本案爭議焦點是被告王福成、駱孝平對竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)供銷小區(qū)7號樓1單元501號房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》第一條 ?、第二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告袁某、袁某某的訴訟請求。
本案受理費50元由原告袁某、袁某某負擔。

審判長：胡義武
審判員：余祿
審判員：胡剛

書記員：楊霞