原告袁某。
原告楊多。
二原告委托代理人張志偉，河北東明律師事務(wù)所律師。
被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。
住所地：唐某市路北區(qū)大慶道118號(hào)。
負(fù)責(zé)人何中曉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人董晶晶，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
委托代理人羅博楊，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。

原告袁某、楊多訴被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。二原告袁某、楊多委托代理人張志偉及被告委托代理人董晶晶、羅博楊到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年5月31日，原告楊多在被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司為原告袁某所有的冀B×××××號(hào)轎車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，投保人與被保險(xiǎn)人均為原告楊多。投保的險(xiǎn)種有車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為215800元；第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為200000元，以及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等險(xiǎn)種。保險(xiǎn)期間自2011年6月1日起至2012年5月31日止。保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因碰撞、傾覆、墜落等原因造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償；致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。2011年12月1日，原告楊多駕駛冀B×××××號(hào)轎車在28號(hào)小區(qū)由東向西行駛時(shí)與馬崢駕駛的冀B×××××號(hào)奔馳轎車相剮，造成兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)唐某市公安交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)出具道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，原告楊多承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。2011年12月2日，唐某市公安局出具刑事科學(xué)技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告書，檢驗(yàn)結(jié)論為：1、甲車（冀B×××××）前保險(xiǎn)右前角及右端有明顯的二次撞擦及形成的重疊痕跡，右前大燈固定爪為陳舊性斷裂破損；2、乙車（冀B×××××）前保險(xiǎn)杠右前角處有明顯的二次撞擦及形成的重疊痕跡；3、甲、乙兩車整體撞擦痕跡高度不一致，大部分痕跡部位不對(duì)應(yīng)。兩車雖有接觸，只有局部撞擦痕跡吻合。因此次事故原告支冀B×××××號(hào)轎車修理費(fèi)8520元，支付冀B×××××號(hào)車修理費(fèi)53440元，共計(jì)61960元。
另查明，2011年10月26日，冀B×××××號(hào)奔馳轎車發(fā)生保險(xiǎn)事故，并向中華聯(lián)合保險(xiǎn)股份有限公司報(bào)險(xiǎn)。2011年11月4日，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司出具機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)損失確認(rèn)書，確認(rèn)冀B×××××號(hào)奔馳轎車的受損需更換的零配件為：前葉子板（右）、前保險(xiǎn)杠電子眼、前大燈（右）、前保險(xiǎn)杠皮。損失金額為32000元，已經(jīng)賠付完畢。
以上事實(shí)，有原、被告陳述，行駛證、駕駛證、保險(xiǎn)合同、事故責(zé)任認(rèn)定書、刑事科學(xué)檢驗(yàn)報(bào)告書、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)損失確認(rèn)書、修理費(fèi)發(fā)票等證據(jù)在卷予以證實(shí)。因原、被告各持己見(jiàn)，未能協(xié)議。

本院認(rèn)為，原告楊多與被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。冀B×××××號(hào)奔馳轎車在2011年10月26日和2011年12月21日兩次受損，受損部位一致，且原告未能舉證證明：冀B×××××號(hào)奔馳轎車在第一次受損時(shí)是否已經(jīng)修理、兩車受損是否因本次事故所致，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告袁某、楊多的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1349元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　劉英紅 代理審判員　　于志杰 代理審判員　　李　維

書記員：崔玉玨