原告：袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省。
　　委托訴訟代理人：呂梅，上海維盈律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫蘇炎，上海維盈律師事務所律師。
　　被告：上海海虹實業(yè)(集團)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：林輝，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈斌，男。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，營業(yè)場所上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蘭家欣，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　原告袁某某與被告上海海虹實業(yè)(集團)有限公司(以下簡稱海虹公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人民保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年7月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告袁某某及其委托訴訟代理人呂梅、被告海虹公司委托訴訟代理人沈斌、被告人民保險公司的委托訴訟代理人蘭家欣到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告袁某某向本院提出訴訟請求，要求：被告賠償醫(yī)療費51,496.45元、住院伙食補助費150元、營養(yǎng)費3600元(一、二期)、護理費5400元(一、二期)、誤工費39,276元(一、二期)、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5000元、交通費1000元、衣物損500元、鑒定費2850元、陪客椅費80元、律師費5000元。上述費用要求被告人民保險公司在保險限額內先行賠付，超出部分由被告海虹公司承擔賠償責任。事實與理由：2018年11月2日，被告海虹公司駕駛員楊軍駕車撞傷原告，經(jīng)交警認定海虹公司承擔事故全責，人民保險公司為事故車輛投保單位。事故后，海虹公司為原告墊付部分醫(yī)療費用，同意本案一并處理，同意醫(yī)療費訴請中扣除伙食費。另，原告現(xiàn)尚未行二期手術。
　　被告人民保險公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責任認定、鑒定結論均無異議。事故車輛在本司投保交強險及商業(yè)險(限額30萬，含不計免賠)，事故發(fā)生時系在保險期間內，故同意在保險范圍內賠付。對訴請各項費用意見：對醫(yī)療費票面金額51,496.45元無異議，要求扣除154元伙食費、1244元外購藥及27,285.19元非醫(yī)保部分；住院伙食補助費無異議；營養(yǎng)費按照30元每天計90天，共計2700元；護理費按照40元每天計90天，共計3600元；不認可誤工費；殘疾賠償金，認可計算系數(shù)、年限，但要求按照2018年農(nóng)村標準計算；精神損害撫慰金無異議；鑒定費同意商業(yè)險內承擔；不認可陪客椅費；交通費認可300元；衣物損認可200元；律師費不是保險范圍。
　　被告海虹公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責任認定、鑒定結論均無異議。認可楊軍職務行為，同意承擔律師費3000元，醫(yī)療費要求人民保險公司先行賠付，其余意見同人民保險公司。另，我司墊付部分醫(yī)療費，要求本案一并處理。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：1.2018年11月5日6時20分，在本市楊浦區(qū)殷高東路、政青路處，被告海虹公司駕駛員楊軍駕駛車牌號滬GVXXXX小客車撞傷原告。經(jīng)交警認定，楊軍承擔事故全部責任，原告無責。海虹公司認可楊軍上述行為系職務行為，人民保險公司是事故車輛交強險和商業(yè)險投保單位(限額30萬，含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內。2.事發(fā)當日原告即至長海醫(yī)院住院治療，至2018年11月13日出院。期間，原告于2018年11月8日行左肱骨近端骨折切開復位內固定術，手術當日原告外購注射用藥花費1244元。此后原告陸續(xù)門診，共花費醫(yī)療費51,342.45元(含外購藥費、已扣除154元伙食費)。3.上海申遠醫(yī)學科技有限公司司法鑒定所2019年3月14日出具鑒定意見：原告因肢體交通傷致左肩關節(jié)功能障礙構成XXX傷殘，傷后休息期自外傷至評殘日前一日、營養(yǎng)60日、護理60日。后期需行內固定取出術治療，酌情予休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日。原告為此支付鑒定費2850元。4.原告住院期間家屬為陪護，花費陪客椅費80元。5.事發(fā)后，海虹公司為原告墊付39,239.75元，已包含在原告主張的醫(yī)療費中，各方同意本案一并處理。6.庭審中，各方就住院伙食補助費150元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費2850元達成一致意見。7.庭審中，原告自述系農(nóng)村戶籍。
　　庭審中，原告稱其自2016年起就住在本市寶山區(qū)淞南街道的租賃房中，租金現(xiàn)金支付，并就此提供山東老家居委會出具的居住證明及寶山區(qū)房屋的租房合同。被告人民保險公司對上述證據(jù)均不認可。關于誤工損失，原告稱其2017年8月至2018年6月與深圳市瑞潔清潔服務有限公司建立勞動關系，被勞務派遣至本市淞滬路的盒馬生鮮從事保潔員工作，月工資4500元，并就此提供了深圳市瑞潔清潔服務有限公司(以下簡稱瑞潔公司)開具的工作證明及工商銀行銀行流水，顯示2017年10月至2018年6月期間每月確有一筆工資轉賬，除10月、3月轉賬金額系1000余元外，其余月份均系4000余元。原告并稱自己2018年7月起至2018年11月期間同時為上海至誠環(huán)境服務有限公司(以下簡稱至誠公司)、郴州元升勞務服務有限公司(以下簡稱郴州公司)兩家關聯(lián)公司從事保潔工作，工作地點都是在政立路，兩家公司每月分別支付3346.2元、3200元工資。關于至誠公司工作情況，原告提供了公司營業(yè)執(zhí)照復印件、收入證明、浦發(fā)銀行銀行流水，收入證明具明原告2018年月均收入3300余元，浦發(fā)銀行流水顯示為2018年8月至11月每月10日左右有一筆跨行匯款，除9月轉賬6406.7元外，其余月份轉賬金額多為2000余元不等。關于郴州公司工作情況，原告提供了勞動合同、收入證明、交通銀行銀行流水，勞動合同具明原告工作地點為上海地區(qū)，收入證明具明月基本收入3200元，銀行流水顯示2018年8月至11月每月10日左右有一筆代發(fā)工資，除11月轉賬3783元外，其余月份均轉賬3200元?，F(xiàn)原告要求按照2018年8月至11月期間所有銀行流水合計的月平均收入6546元計算誤工損失。被告人民保險公司對上述證據(jù)均不認可，認為原告證據(jù)不足以證明其事發(fā)前的工作收入情況，且原告2019年2月達法定退休年齡，不認可此后存在誤工損失。原告稱自己農(nóng)村戶籍，沒有所謂退休，至今仍在工作，并提供中國銀行的銀行流水，顯示2019年6月、7月由上海銳投管理咨詢有限公司分別轉賬6232.56元、4235.63元，交易名稱為“小額定期”，原告稱此系自己工資收入，被告人民保險公司不予認可，認為系理財收入。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。侵害他人身體造成傷害的，應當賠償由此造成的各項損失。本案系一起機動車與非機動車發(fā)生事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，對于事發(fā)經(jīng)過及交警認定的事故責任，各方均無異議，故本院以此為據(jù)劃分賠償之責。其中，人民保險公司作為事故車輛交強險及商業(yè)險的投保單位，應在保險范圍內承擔賠付責任，超出部分由海虹公司承擔。
　　關于原告各項損失：對于各方就住院伙食補助費、精神損害撫慰金、鑒定費達成的一致意見，不違法定，本院予以確認。關于醫(yī)療費，憑據(jù)認定醫(yī)療費51,342.45元(已扣除伙食費)，均系原告因事故產(chǎn)生必要治療支出，被告人民保險公司要求不承擔非醫(yī)保費用、外購藥費用缺乏依據(jù)，本院不采信；關于營養(yǎng)費，按照30元每天計90天，確認為2700元；護理費按照60元每天計90天，確認為5400元；殘疾賠償金，各方就原告計算的系數(shù)、年限無異議，但就是否適用城鎮(zhèn)標準各執(zhí)一詞，原告提供的租賃合同、勞動合同、工作證明及銀行流水，基本能夠互相印證，顯示事發(fā)前原告確系長期居住、工作于城鎮(zhèn)，現(xiàn)其要求適用城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，不違法定，經(jīng)核算，金額為136,068元；關于誤工費，事故發(fā)生在2018年11月5日，原告2019年2月達法定退休年齡，現(xiàn)稱其此后仍持續(xù)工作、有誤工損失的，當就此舉證，原告僅提供一份顯示為“小額定期”的銀行轉賬而無其他證據(jù)佐證的，不足以證明其主張，故就2019年2月后的誤工損失本院不予支持；至于此前的誤工費，原告所據(jù)證據(jù)僅顯示其事發(fā)前工作、收入情況，但就事發(fā)后的工作情況及實際誤工損失并無證據(jù)提供，慮及原告當時確有工作，事故后需休息養(yǎng)傷，勢必造成誤工損失，結合本市最低工資標準，酌定誤工費9920元；陪客椅費，憑據(jù)認定80元，系原告因事故產(chǎn)生合理支出，由被告海虹公司負擔；交通費，酌定300元；衣物損，酌定200元；律師費，系原告主張權利合理支出，酌定3500元，由被告海虹公司負擔。另，就海虹公司墊付費用，經(jīng)各方同意本案一并處理。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內在交強險限額內賠付原告袁某某醫(yī)療費10,000元、殘疾賠償金105,000元、精神損害撫慰金5000元、衣物損200元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內在商業(yè)險限額內賠付原告袁某某醫(yī)療費41,342.45元、住院伙食補助費150元、營養(yǎng)費2700元(一、二期)、護理費5400元(一、二期)、誤工費9920元(一、二期)、交通費300元、殘疾賠償金31,068元、鑒定費2850元；
　　三、被告上海海虹實業(yè)(集團)有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告袁某某律師費3500元、陪客椅費80元；
　　四、原告袁某某應于收到上述賠償款項之日返還被告上海海虹實業(yè)(集團)有限公司39,239.75元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5056元，減半收取計2528元，由被告上海海虹實業(yè)(集團)有限公司承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：龔??平

書記員：石??峰