河北大慶道橋工程有限公司
夏翔（北京柴傅律師事務(wù)所）
袁某某
付利（固安縣弘沅法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:河北大慶道橋工程有限公司，住所地廊坊市安次區(qū)西環(huán)路109號。
法定代表人:石永慶，該公司董事長。
委托代理人:夏翔，北京市柴傅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:袁某某，老姚鋼材業(yè)主。
委托代理人:付利，固安縣弘沅法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告:姜元某（曾用名江山）。
原審被告:王敬福（曾用名王靖福）。
上訴人河北大慶道橋工程有限公司（以下簡稱大慶公司）因與被上訴人袁某某，原審原審被告姜元某、原審被告王敬福買賣合同糾紛一案，不服固安縣人民法院（2012）固民初字第107號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案中，大慶公司作為固安城區(qū)污水廠工程的總承包人，其在將部分工程轉(zhuǎn)包給姜元某、王敬福二人的過程中獲取了差價利益，且姜元某、王敬福二人均無施工資質(zhì)，大慶公司將部分工程轉(zhuǎn)包給姜元某、王敬福二人的行為系非法轉(zhuǎn)包，故大慶公司應(yīng)對姜元某、王敬福二人欠付袁某某的材料款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。大慶公司抗辯稱姜元某、王敬福二人應(yīng)單獨承擔(dān)材料款還款責(zé)任的理由不能成立，本院不予采信；關(guān)于訴訟時效的問題，本院認為，袁某某向姜元某、王敬福索欠款的行為構(gòu)成訴訟時效的中斷，大慶公司所稱該案已過訴訟時效的主張亦不能成立。
綜上，大慶公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11800元，由上訴人河北大慶道橋工程有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案中，大慶公司作為固安城區(qū)污水廠工程的總承包人，其在將部分工程轉(zhuǎn)包給姜元某、王敬福二人的過程中獲取了差價利益，且姜元某、王敬福二人均無施工資質(zhì)，大慶公司將部分工程轉(zhuǎn)包給姜元某、王敬福二人的行為系非法轉(zhuǎn)包，故大慶公司應(yīng)對姜元某、王敬福二人欠付袁某某的材料款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。大慶公司抗辯稱姜元某、王敬福二人應(yīng)單獨承擔(dān)材料款還款責(zé)任的理由不能成立，本院不予采信；關(guān)于訴訟時效的問題，本院認為，袁某某向姜元某、王敬福索欠款的行為構(gòu)成訴訟時效的中斷，大慶公司所稱該案已過訴訟時效的主張亦不能成立。
綜上，大慶公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11800元，由上訴人河北大慶道橋工程有限公司負擔(dān)。

審判長：李紹輝
審判員：劉建剛
審判員：羅丕軍

書記員：宋超