上訴人（原審原告）：袁某某。
委托代理人：宋先華，湖北興湖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：洪湖市藍(lán)某電子有限責(zé)任公司，住所地洪湖市新堤新洪路28號。
法定代表人：周劍平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王高翔，湖北首義律師事務(wù)所律師。

上訴人袁某某因與被上訴人洪湖市藍(lán)某電子有限責(zé)任公司勞動爭議一案，不服湖北省洪湖市人民法院（2014）鄂洪湖民初字第01165號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2002年1月1日，原告進(jìn)入被告洪湖市藍(lán)某電子有限責(zé)任公司工作，與被告簽訂勞動合同，期限為一年，期滿后續(xù)訂了勞動合同。原告在被告洪湖藍(lán)某電子公司工作期間，被告為其繳納2002年至2014年的社會養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。2014年7月2日，原告以視力差為由向被告提出書面辭職申請，離開被告洪湖市藍(lán)某電子有限責(zé)任公司停止工作，同日，被告公司領(lǐng)導(dǎo)同意辭職，但未向原告出具解除勞動合同通知書。原、被告對雙方勞動合同解除的事實(shí)均無異議。原告向被告要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金遭拒，故訴至法院，請求解除原、被告的勞動關(guān)系，判令被告支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金30800元（2200元／月×14月）。
一審認(rèn)為，本案雙方的爭議焦點(diǎn)在于：原、被告是否解除勞動關(guān)系及其原因；被告是否應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金30800元。關(guān)于原、被告是否解除勞動關(guān)系及其原因的問題。原告稱2014年7月2日，原告以視力差為由提出書面辭職申請，但辭職原因是在被告的要求下所寫，對被告是否同意辭職不知情，被告也未向其出具解除勞動合同通知書，原告是因被告未為其繳足養(yǎng)老保險(xiǎn)，未繳納醫(yī)療保險(xiǎn)及未享受帶薪年休假而在遞交辭職申請當(dāng)日離職解除勞動關(guān)系。被告稱2014年7月2日，原告以視力差為由提出辭職申請。經(jīng)被告批準(zhǔn)，雙方勞動關(guān)系已經(jīng)解除。本院認(rèn)為，原、被告對解除勞動合同關(guān)系的原因雖有異議，但對雙方于2014年7月2日解除勞動合同的事實(shí)均予以認(rèn)可，故，原、被告勞動合同關(guān)系已解除。原告主張申請辭職原因是在被告要求下書寫，其解除勞動合同真正原因?yàn)楸桓嫖礊槠淅U足養(yǎng)老保險(xiǎn)、未繳納醫(yī)療保險(xiǎn)及未享受帶薪年休假，其主張未提交證據(jù)予以證明，不予支持。關(guān)于被告是否應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金30800元的問題。原告認(rèn)為，原告因被告未給其繳足養(yǎng)老保險(xiǎn)、未繳納醫(yī)療保險(xiǎn)及未享受帶薪年休假與被告解除勞動合同，原告在被告公司工作14年，月收入2200元，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金30800元。被告認(rèn)為，2014年7月2日，原告以視力差為由申請辭職，經(jīng)被告批準(zhǔn)后，雙方勞動合同已解除，現(xiàn)原告以被告未給其繳足養(yǎng)老保險(xiǎn)、未繳納醫(yī)療保險(xiǎn)及未享受帶薪年休假為由請求被告給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，應(yīng)予駁回。一審認(rèn)為，原告于2014年7月2日以視力差為由申請辭職后，當(dāng)日即離開被告洪湖市藍(lán)某電子有限責(zé)任公司停止上班，被告公司領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)日同意原告辭職，雖然未出具書面解除勞動關(guān)系通知書，但原告對當(dāng)日解除勞動關(guān)系的事實(shí)予以認(rèn)可。原告以前述原因主張被告應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，沒有證據(jù)予以證明，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。為此，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、原告袁某某與被告洪湖市藍(lán)某電子有限責(zé)任公司的勞動關(guān)系解除；二、駁回原告袁某某其他訴訟請求。
一審認(rèn)定的事實(shí)與二審查明的一致，本院予以確認(rèn)。
二審另查明，洪湖市藍(lán)某電子有限責(zé)任公司在勞動關(guān)系存續(xù)期間僅為袁某某購買了養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)，未購買醫(yī)療保險(xiǎn)。袁某某在一審僅提交了2013年10月-2014年7月的工資支付記錄，主張?jiān)鹿べY為2200元。

本院認(rèn)為，關(guān)于雙方解除勞動關(guān)系屬于勞動合同法規(guī)定的何種情形問題。被上訴人主張雙方系協(xié)商一致解除，為此向一審法院提交了辭職申請表。上訴人對該辭職申請表的“申請人”、“離職原因”兩欄的真實(shí)性不持異議，但對辭職申請是否得到公司批準(zhǔn)不知情。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同”之規(guī)定，協(xié)商解除需勞動者和單位進(jìn)行協(xié)商，雙方均作出同意解除勞動合同的意思表示并到達(dá)對方。結(jié)合一、二審查明的事實(shí)，上訴人在填寫完辭職申請表的“申請人”、“離職原因”兩欄后便將此申請交給公司經(jīng)辦人員后離開公司，此舉應(yīng)視為上訴人單方提出解除勞動合同，被上訴人未提交證據(jù)證明就解除勞動合同一事與上訴人進(jìn)行過協(xié)商，也未提交證據(jù)證明已將隨后的同意辭職的處理結(jié)果告知上訴人，故被上訴人主張雙方系協(xié)商一致解除因證據(jù)不足，其主張不能成立。上訴人主張其是依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八規(guī)定的法定理由行使單方解除權(quán)。本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第二十三條“職工應(yīng)當(dāng)參加職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)，由用人單位和職工按照國家規(guī)定共同繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)”之規(guī)定，依法為勞動者繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)。本案洪湖市藍(lán)某電子有限責(zé)任公司在勞動關(guān)系存續(xù)期間未為袁某某購買醫(yī)療保險(xiǎn)，客觀上存在《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的違法情形。依該條文義，用人單位存在過錯勞動者可以隨時通知用人單位解除勞動合同，并未要求勞動者明確告知解除勞動合同的理由，故袁某某將解除勞動合同的理由表述為個人原因不影響洪湖市藍(lán)某電子有限責(zé)任公司違法事實(shí)的成立，其解除行為依然屬于該條規(guī)定的用人單位有過錯勞動者單方解除勞動合同的范疇，依該法四十六之規(guī)定，應(yīng)由洪湖市藍(lán)某電子有限責(zé)任公司向袁某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故上訴人此項(xiàng)上訴理由成立。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的金額問題。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十七條第三款“本法施行之日存續(xù)的勞動合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第四十六條規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，?jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限自本法施行之日起計(jì)算；本法施行前按照當(dāng)時有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，按照?dāng)時有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”之規(guī)定。勞動合同法自2008年1月1日施行，袁某某與洪湖市藍(lán)某電子有限責(zé)任公司之間的勞動關(guān)系一直存續(xù)至該法施行之后，“未依法繳納社會保險(xiǎn)”在該法施行前不屬法定的應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，故其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算年限應(yīng)自2008年1月1日起算。袁某某在一審提交了中國銀行存折2013年10月-2014年7月的交易清單，欲證明其解除勞動合同前12個月的平均工資為2200元，洪湖市藍(lán)某電子有限責(zé)任公司對此提出異議，但未提交相反證據(jù)。依據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第六條“用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數(shù)額、時間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查”之規(guī)定，勞動者工資支付憑證的制作和保存是用人單位應(yīng)承擔(dān)的一項(xiàng)法定義務(wù)，同時，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條“與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供，用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，故洪湖市藍(lán)某電子有限責(zé)任公司在無相反證據(jù)反駁袁某某主張的工資標(biāo)準(zhǔn)的情況下，應(yīng)承擔(dān)不利后果，推定袁某某主張的工資標(biāo)準(zhǔn)2200元∕月成立。洪湖市藍(lán)某電子有限責(zé)任公司應(yīng)向袁某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15400元（2200元∕月×7）。一審判決未對雙方解除勞動合同的情形做法律上的清晰認(rèn)定，導(dǎo)致實(shí)體處理錯誤，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第三十八條第一款第（三）項(xiàng)、四十六條、九十七條第三款、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條、《工資支付暫行規(guī)定》第六條第三款、《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷洪湖市人民法院作出的（2014）鄂洪湖民初字第01165號民事判決；
二、被上訴人洪湖市藍(lán)某電子有限責(zé)任公司與上訴人袁某某之間的勞動關(guān)系于2014年7月2日解除；
三、被上訴人洪湖市藍(lán)某電子有限責(zé)任公司應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)向上訴人袁某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15400元；
四、駁回上訴人袁某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5元、二審案件受理費(fèi)10元均由被上訴人洪湖市藍(lán)某電子有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　葛筱立 審判員　　曾凡玉 審判員　　范昌文

書記員：黃芳