上訴人（原審被告）：袁某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體工商戶，住黑龍江省嫩江縣。上訴人（原審被告）：袁某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體工商戶，住黑龍江省嫩江縣。二上訴人共同委托訴訟代理人：呂英，黑龍江敬澤律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王維江，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省嫩江縣。委托訴訟代理人：張長(zhǎng)紅，黑龍江張長(zhǎng)紅律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：于春穎，黑龍江張長(zhǎng)紅律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原被）：黑龍江農(nóng)墾北大荒物流集團(tuán)九三有限公司，住所地黑龍江省嫩江縣雙山鎮(zhèn)路南九三油庫(kù)儲(chǔ)油區(qū)院內(nèi)。法定代表人：韓文，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：鄭洪偉，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊力，該公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。

袁某某、袁某某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷一審判決，駁回被上訴人王維江對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。認(rèn)定上訴人為用人單位屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人和王維江一樣都是北大荒物流的雇員。認(rèn)定王維江與萬(wàn)順裝卸隊(duì)之間形成雇傭關(guān)系錯(cuò)誤，王維江是給北大荒物流卸車。王維江存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。勞務(wù)合同約定北大荒物流負(fù)責(zé)工作安排和人員管理，并負(fù)責(zé)安全教育和管理。王維江、九三物流公司辯稱，原審判決正確，請(qǐng)求予以維持。王維江向一審提出的訴訟請(qǐng)求：1.要求三被告賠償原告各項(xiàng)損失20766.00元，其中醫(yī)療門(mén)診費(fèi)866.00元、住院費(fèi)8700.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)8200.00元、精神損害撫慰金3000.00元。訴訟過(guò)程中，王維江變更訴訟請(qǐng)求為：要求三被告賠償原告各項(xiàng)損失105808.20元，其中醫(yī)療費(fèi)9736.00元、誤工費(fèi)40964.09元、護(hù)理費(fèi)34478.11元、伙食補(bǔ)助費(fèi)8200.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000.00元、交通費(fèi)300.00元、鑒定費(fèi)3130.00元。王維江當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求為：要求三被告賠償原告各項(xiàng)損失58352.70元，其中醫(yī)療費(fèi)9026.00元、誤工費(fèi)18924.00元、護(hù)理費(fèi)15927.70元、伙食補(bǔ)助費(fèi)8200.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700.00元、鑒定交通費(fèi)300.00元、鑒定檢查費(fèi)165.00元、鑒定費(fèi)3110.00元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：黑龍江省嫩江縣九三管理局局直19委39號(hào)（即九三局直水果一條街19委39號(hào)），該地址為黑龍江省九三農(nóng)墾萬(wàn)順裝卸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)順裝卸公司）登記的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，也是九三局直萬(wàn)順裝卸隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)順裝卸隊(duì)）登記的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。萬(wàn)順裝卸公司是自然人獨(dú)資企業(yè)，成立于2014年10月22日，于2016年4月1日核準(zhǔn)注銷，該公司法定代表人為袁某某，經(jīng)營(yíng)范圍包括裝卸等其他服務(wù)。萬(wàn)順裝卸隊(duì)成立于2013年9月9日，于2015年11月30日核準(zhǔn)注銷，經(jīng)營(yíng)者為袁某某，經(jīng)營(yíng)范圍包括貨物裝卸。萬(wàn)順裝卸公司的法定代表人袁某某與萬(wàn)順裝卸隊(duì)的經(jīng)營(yíng)者袁某某系夫妻關(guān)系。在萬(wàn)順裝卸公司成立之前，2014年9月1日，萬(wàn)順裝卸隊(duì)（乙方）與九三物流公司（甲方）簽訂勞務(wù)合同。合同約定：乙方負(fù)責(zé)甲方園區(qū)內(nèi)的糧食裝卸、清篩、灌袋等方面工作，乙方的勞務(wù)報(bào)酬由甲方根據(jù)乙方工作崗位及工作量確定具體標(biāo)準(zhǔn)。乙方為甲方出勞務(wù)后，由乙方領(lǐng)隊(duì)將甲方開(kāi)具的工票拿回萬(wàn)順裝卸隊(duì)交給袁某某，乙方給甲方統(tǒng)一開(kāi)具發(fā)票結(jié)算。在甲、乙雙方勞務(wù)合同履行期間，2015年3月末，王維江通過(guò)高紅心到九三局直水果一條街19委39號(hào)從事裝卸工作，勞務(wù)費(fèi)計(jì)件，每次出勞務(wù)的勞務(wù)費(fèi)由袁某某按照出勞務(wù)的人數(shù)加上一人后平均分配，勞務(wù)費(fèi)按月統(tǒng)計(jì)，固定日期發(fā)放。2015年5月28日，王維江在萬(wàn)順裝卸隊(duì)領(lǐng)隊(duì)孫志健的帶領(lǐng)下，到九三物流公司干活，在九三物流公司院內(nèi)卸黃豆時(shí)，王維江和萬(wàn)順裝卸隊(duì)的另一人在車上負(fù)責(zé)掫肩，在卸車過(guò)程中由于卸偏，導(dǎo)致車輛傾斜，王維江從車上跌落在地受傷。當(dāng)天王維江被送到黑龍江省農(nóng)墾九三管理局中心醫(yī)院門(mén)診診查，診查后住院治療，經(jīng)診斷雙側(cè)跟骨閉合性粉碎性骨折，于2015年8月18日出院，住院82天，住院期間由耿月蓮、陳書(shū)杰護(hù)理，護(hù)理人員無(wú)固定收入。出院處理意見(jiàn)為出院后加強(qiáng)患肢功能鍛煉，每月復(fù)查X線片，有情況及時(shí)復(fù)查。入院當(dāng)天在門(mén)診發(fā)生費(fèi)用166.00元，住院期間發(fā)生醫(yī)療費(fèi)17094.10元，2017年5月22日發(fā)生X線費(fèi)160.00元，其中袁某某、袁某某為王維江交付住院押金8400.00元。王維江的傷情經(jīng)黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心鑒定：跟骨骨折，無(wú)殘；誤工期為240日；護(hù)理期為120日，其中住院期間2人護(hù)理，之后1人護(hù)理；營(yíng)養(yǎng)期為90日。此次鑒定王維江支出診查費(fèi)165.00元，往返2人交通費(fèi)300.00元，鑒定費(fèi)2710.00元，專家費(fèi)400.00元。同時(shí)查明，袁某某、袁某某共同經(jīng)營(yíng)萬(wàn)順裝卸隊(duì)。袁某某對(duì)外聯(lián)系萬(wàn)順裝卸隊(duì)的業(yè)務(wù)，代表萬(wàn)順裝卸隊(duì)與九三物流公司簽訂了勞務(wù)合同，并經(jīng)辦與九三物流公司勞務(wù)費(fèi)的結(jié)算。萬(wàn)順裝卸隊(duì)的裝卸工人每次出勞務(wù)袁某某多算出一人的勞務(wù)費(fèi)作為袁某某的收入，即萬(wàn)順裝卸隊(duì)的收入。一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.原告王維江訴袁某某、袁某某是否屬于訴訟主體錯(cuò)誤。2.九三物流公司是否具有安全保障義務(wù)，是否有過(guò)錯(cuò)。3.原告對(duì)自己受傷一事是否有過(guò)錯(cuò)。4.原告主張的各項(xiàng)賠償數(shù)額是否符合法律規(guī)定。關(guān)于王維江訴袁某某、袁某某是否屬于訴訟主體錯(cuò)誤。王維江2015年3月末到九三局直水果一條街19委39號(hào)從事裝卸工作時(shí)，雖然該地址同時(shí)是萬(wàn)順裝卸公司、萬(wàn)順裝卸隊(duì)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，王維江等其他在九三局直水果一條街19委39號(hào)從事裝卸工作的人無(wú)法辨認(rèn)是與萬(wàn)順裝卸公司還是與萬(wàn)順裝卸隊(duì)成立了勞務(wù)合同關(guān)系。但王維江受傷時(shí)所提供的勞務(wù)是萬(wàn)順裝卸隊(duì)承包的勞務(wù)且王維江等人的勞務(wù)費(fèi)由萬(wàn)順裝卸隊(duì)的經(jīng)營(yíng)者袁某某進(jìn)行分配，分配時(shí)留一份作為袁某某的收入，即萬(wàn)順裝卸隊(duì)的收入。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和事實(shí)可以認(rèn)定王維江是與萬(wàn)順裝卸隊(duì)成立的勞務(wù)合同關(guān)系，因此本案的案由應(yīng)確定為勞務(wù)合同糾紛。袁某某、袁某某辯稱王維江受雇于九三物流公司，提供的證人楊某、孫某出庭作證證言均未證明此問(wèn)題，且王維江不認(rèn)可，對(duì)袁某某、袁某某的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。王維江在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，作為用人單位的萬(wàn)順裝卸隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。萬(wàn)順裝卸隊(duì)在注銷前未對(duì)此債務(wù)進(jìn)行處理，雖然萬(wàn)順裝卸隊(duì)登記的經(jīng)營(yíng)者是袁某某，但法律規(guī)定，個(gè)體工商戶的債務(wù)，家庭經(jīng)營(yíng)的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。袁某某、袁某某夫妻共同經(jīng)營(yíng)萬(wàn)順裝卸隊(duì)，在萬(wàn)順裝卸隊(duì)注銷后，王維江向袁某某、袁某某主張權(quán)利，符合法律規(guī)定。袁某某與袁某某主張?jiān)V訟主體錯(cuò)誤，本院不予支持。關(guān)于九三物流公司是否具有安全保障義務(wù)，是否有過(guò)錯(cuò)。本案中，王維江在九三物流公司院內(nèi)卸黃豆，是受雇于萬(wàn)順裝卸隊(duì)，王維江受傷是由于萬(wàn)順裝卸隊(duì)的雇員卸車卸偏，車輛傾斜所致，作為用人單位，萬(wàn)順裝卸隊(duì)負(fù)有對(duì)雇員教育、管理及監(jiān)督的義務(wù)，義務(wù)主體并非九三物流公司。因此王維江遭受的人身?yè)p害與九三物流公司是否具有安全保障義務(wù)無(wú)關(guān)，九三物流公司無(wú)過(guò)錯(cuò)。關(guān)于王維江對(duì)自己受傷一事是否有過(guò)錯(cuò)。因王維江的雇主萬(wàn)順裝卸隊(duì)是有雇工的個(gè)體工商戶，屬于用人單位，王維江向萬(wàn)順裝卸隊(duì)提供勞務(wù)，并非個(gè)人之間提供勞務(wù)，因此在雇員遭受人身?yè)p害時(shí)，并非根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，用人單位作為雇主承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因此對(duì)于袁某某、袁某某主張王維江本身有過(guò)錯(cuò)的意見(jiàn)，本院不予采納。關(guān)于王維江主張的各項(xiàng)賠償數(shù)額是否符合法律規(guī)定。王維江主張醫(yī)療費(fèi)9026.00元，提交的住院費(fèi)用明細(xì)證明住院費(fèi)17094.10元，門(mén)診費(fèi)票據(jù)證明發(fā)生門(mén)診費(fèi)用326.00元，扣減袁某某、袁某某交付的住院押金8400.00元，王維江主張的醫(yī)療費(fèi)超出5.90元，醫(yī)療費(fèi)本院予以支持9020.10元。王維江主張誤工費(fèi)18924.00元、護(hù)理費(fèi)15927.70元，因王維江及護(hù)理人員均無(wú)固定收入，王維江未能舉證證明本人及護(hù)理人員最近三年的平均收入，參照黑龍江省2016年農(nóng)業(yè)就業(yè)人員平均工資28782.00元及鑒定意見(jiàn)誤工期240日，護(hù)理期120日，住院期間2人護(hù)理，之后1人護(hù)理計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。王維江主張伙食補(bǔ)助費(fèi)8200.00元，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100.00元，按住院82天計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。王維江主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700.00元，根據(jù)鑒定意見(jiàn)營(yíng)養(yǎng)期90日，酌情考慮本地的平均生活水平、原告的傷害后果、被告承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力等因素確定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天30元，本院予以支持。王維江主張的鑒定交通費(fèi)300.00元、鑒定檢查費(fèi)165.00元、鑒定費(fèi)3110.00元，有正式票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。袁某某、袁某某提出王維江不構(gòu)成傷殘，鑒定傷殘的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由王維江自行承擔(dān)，本院認(rèn)為，王維江是否構(gòu)成傷殘，需要由鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)這種專門(mén)性問(wèn)題作出科學(xué)的鑒定意見(jiàn)，因此傷殘等級(jí)一項(xiàng)鑒定費(fèi)的支出具有必要性和合理性，袁某某、袁某某的抗辯理由本院不予采納。綜上所述，王維江要求袁某某、袁某某賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定交通費(fèi)、鑒定檢查費(fèi)、鑒定費(fèi)合計(jì)58352.70元，本院予以支持醫(yī)療費(fèi)9020.10元、誤工費(fèi)18924.00元、護(hù)理費(fèi)15927.70元、伙食補(bǔ)助費(fèi)8200.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700.00元、鑒定交通費(fèi)300.00元、鑒定檢查費(fèi)165.00元、鑒定費(fèi)3110.00元，合計(jì)58346.80元。王維江要求九三物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第五十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款、第十七條第一款、第十九條第一款、第二十條、第二十一條、第二十三條第一款、第二十四條規(guī)定，判決如下：一、袁某某、袁某某共同賠償王維江醫(yī)療費(fèi)9020.10元、誤工費(fèi)18924.00元、護(hù)理費(fèi)15927.70元、伙食補(bǔ)助費(fèi)8200.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700.00元、鑒定交通費(fèi)300.00元、鑒定檢查費(fèi)165.00元、鑒定費(fèi)3110.00元，合計(jì)58346.80元。于本判決生效之日起三日內(nèi)履行完畢；二、駁回王維江的其他訴訟請(qǐng)求。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院認(rèn)定如下：確認(rèn)原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
上訴人袁某某、袁某某因與被上訴人王維江、黑龍江農(nóng)墾北大荒物流集團(tuán)九三有限公司（以下簡(jiǎn)稱九三物流公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省九三農(nóng)墾法院（2017）黑8104民初480號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月16日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人袁某某及與袁某某共同委托的訴訟代理人呂英，被上訴人王維江及其委托訴訟代理人張長(zhǎng)紅、于春穎，被上訴人九三物流公司的委托訴訟代理人鄭洪偉、楊力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，萬(wàn)順裝卸隊(duì)成立于2013年9月9日，2015年5月28日，王維江在萬(wàn)順裝卸隊(duì)領(lǐng)隊(duì)孫志鍵的帶領(lǐng)下，到九三物流公司從事勞務(wù)工作，在工作期間王維江身體受到傷害，王維江身體受到傷害的時(shí)間是在萬(wàn)順裝卸隊(duì)正常經(jīng)營(yíng)期間。萬(wàn)順裝卸隊(duì)是自然人獨(dú)資企業(yè)，具有合法的企業(yè)資質(zhì)，萬(wàn)順裝卸隊(duì)的經(jīng)營(yíng)者是袁某某，但袁某某參與共同經(jīng)營(yíng)，應(yīng)認(rèn)定為袁某某與袁某某夫妻二人共同經(jīng)營(yíng)，萬(wàn)順裝卸隊(duì)依法注銷后，其民事責(zé)任應(yīng)由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)。萬(wàn)順裝卸隊(duì)做為具有合法企業(yè)資質(zhì)的單位，同意王維江在其單位工作，并安排領(lǐng)隊(duì)孫志鍵帶領(lǐng)其到九三物流公司從事勞務(wù)工作，應(yīng)認(rèn)定萬(wàn)順裝卸隊(duì)與王維江之間形成了事實(shí)上的雇傭關(guān)系。一審法院認(rèn)定萬(wàn)順裝卸隊(duì)做為用人單位，對(duì)雇員在工作中受到傷害承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。萬(wàn)順裝卸隊(duì)做為獨(dú)立的企業(yè)與九三物流公司簽訂了《勞務(wù)合同》，該合同的相對(duì)人是萬(wàn)順裝卸隊(duì)和九三物流公司，王維江不是該合同的相對(duì)人，沒(méi)有與九三物流公司形成事實(shí)雇傭關(guān)系，不是九三物流公司的雇員。綜上，袁某某、袁某某的上訴理由沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不能成立，依法不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1259.00元，由上訴人袁某某、袁某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉衛(wèi)中
審判員　　趙玉忠
審判員　　朱冬楊

書(shū)記員：胡笑楊