袁福海
孟召新
中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司
楊利峰（河北陳建仲律師事務(wù)所）

原告:袁福海，個(gè)體運(yùn)輸戶(hù)。
委托代理人:孟召新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司，公司住所地唐某市路北區(qū)富康道3號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼:67600374－6。
代表人:馬錦玲。
委托代理人:楊利峰，河北陳建仲律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告袁福海與被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中銀保險(xiǎn)唐某支公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年8月20日立案受理。依法由審判員韓國(guó)棟適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告袁福海的委托代理人孟召新、被告中銀保險(xiǎn)唐某支公司的委托代理人楊利峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告袁福海與被告中銀保險(xiǎn)唐某支公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)按合同的約定履行各自義務(wù)。被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。第一受益人出具證明證實(shí)原告袁福海購(gòu)買(mǎi)的冀B×××××、冀B×××××掛車(chē)截止到2014年8月13日不欠銀行本息，故原告袁福海享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。
關(guān)于被保險(xiǎn)車(chē)輛的損失，原、被告雙方雖均提交了由有資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)和人員所出具公估報(bào)告，但被告方提交的公估報(bào)告中所附照片并未對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛進(jìn)行拆解，故被告提交的公估報(bào)告不能客觀、真實(shí)的反映被保險(xiǎn)車(chē)輛損失情況，對(duì)被告提交的公估報(bào)告本院不予認(rèn)定，被保險(xiǎn)車(chē)輛損失應(yīng)按原告提交的公估報(bào)告中評(píng)估的數(shù)額計(jì)算。公估費(fèi)系為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，被告公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的抗辯主張，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。原告主張已賠償三者路產(chǎn)損失，向本院提交了江蘇省高速公路路政總隊(duì)、江蘇省寧通高速公路路政支隊(duì)出具的路產(chǎn)損失處理通知書(shū)、公路賠（補(bǔ)）償費(fèi)專(zhuān)用收據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，于法有據(jù)，本院予以支持。施救費(fèi)系為防止和減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，該事故發(fā)生在江蘇省境內(nèi)，被告按照河北省道路車(chē)輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)給付700元的抗辯主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。
綜上，被告中銀保險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告袁福海保險(xiǎn)金2000元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告袁福海保險(xiǎn)金6396.8元（三者路產(chǎn)損失8396.8元-交強(qiáng)險(xiǎn)2000元）；在機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告袁福海保險(xiǎn)金66498元（車(chē)損60570元＋公估費(fèi)3428元＋施救費(fèi)2500元）。以上合計(jì)，被告中銀保險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)賠償原告袁福海保險(xiǎn)金74894.8元。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
由被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告袁福海保險(xiǎn)金74894.8元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1670元，減半收取835元，由被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告袁福海與被告中銀保險(xiǎn)唐某支公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)按合同的約定履行各自義務(wù)。被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。第一受益人出具證明證實(shí)原告袁福海購(gòu)買(mǎi)的冀B×××××、冀B×××××掛車(chē)截止到2014年8月13日不欠銀行本息，故原告袁福海享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。
關(guān)于被保險(xiǎn)車(chē)輛的損失，原、被告雙方雖均提交了由有資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)和人員所出具公估報(bào)告，但被告方提交的公估報(bào)告中所附照片并未對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛進(jìn)行拆解，故被告提交的公估報(bào)告不能客觀、真實(shí)的反映被保險(xiǎn)車(chē)輛損失情況，對(duì)被告提交的公估報(bào)告本院不予認(rèn)定，被保險(xiǎn)車(chē)輛損失應(yīng)按原告提交的公估報(bào)告中評(píng)估的數(shù)額計(jì)算。公估費(fèi)系為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，被告公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的抗辯主張，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。原告主張已賠償三者路產(chǎn)損失，向本院提交了江蘇省高速公路路政總隊(duì)、江蘇省寧通高速公路路政支隊(duì)出具的路產(chǎn)損失處理通知書(shū)、公路賠（補(bǔ)）償費(fèi)專(zhuān)用收據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，于法有據(jù)，本院予以支持。施救費(fèi)系為防止和減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，該事故發(fā)生在江蘇省境內(nèi)，被告按照河北省道路車(chē)輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)給付700元的抗辯主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。
綜上，被告中銀保險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告袁福海保險(xiǎn)金2000元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告袁福海保險(xiǎn)金6396.8元（三者路產(chǎn)損失8396.8元-交強(qiáng)險(xiǎn)2000元）；在機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告袁福海保險(xiǎn)金66498元（車(chē)損60570元＋公估費(fèi)3428元＋施救費(fèi)2500元）。以上合計(jì)，被告中銀保險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)賠償原告袁福海保險(xiǎn)金74894.8元。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

由被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告袁福海保險(xiǎn)金74894.8元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1670元，減半收取835元，由被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：韓國(guó)棟

書(shū)記員：于水清