謝某某
袁某

上訴人（原審被告）謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）袁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人謝某某不服河北省景縣人民法院（2014）景民二初字第156-2號(hào)駁回管轄權(quán)異議的民事裁定，向本院提起上訴。上訴人稱，借條并非借款合同，不具備借款合同的構(gòu)成要件，不適用最高人民法院關(guān)于如何確定借款合同履行地問題的批復(fù)。故河北省景縣人民法院對(duì)該案無管轄權(quán)。請(qǐng)求撤銷原裁定，將該案移送至河北省吳橋縣人民法院審理。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，被上訴人訴稱:2010年7月上訴人謝某某因資金周轉(zhuǎn)困難從被上訴人處借款50萬元，后經(jīng)催要上訴人于2012年5月重新出具了借條，至今借款本金及利息未償還，形成糾紛。故本案應(yīng)為民間借貸糾紛，根據(jù)最高人民法院的《民事案件案由規(guī)定》，民間借貸糾紛屬借款合同糾紛。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?的規(guī)定“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”，第三十五條 ?規(guī)定“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴”，以及《最高人民法院關(guān)于如何確定借款合同履行地問題的批復(fù)》“……除當(dāng)事人另有約定外，確定貸款方所在地為合同履行地”的規(guī)定，本案中，雙方未對(duì)履行地進(jìn)行約定，故貸款方所在地即被上訴人所在地河北省景縣為合同履行地，原審法院作為合同履行地人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)，一審裁定駁回上訴人的管轄權(quán)異議并無不當(dāng)，據(jù)此，上訴人謝某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，被上訴人訴稱:2010年7月上訴人謝某某因資金周轉(zhuǎn)困難從被上訴人處借款50萬元，后經(jīng)催要上訴人于2012年5月重新出具了借條，至今借款本金及利息未償還，形成糾紛。故本案應(yīng)為民間借貸糾紛，根據(jù)最高人民法院的《民事案件案由規(guī)定》，民間借貸糾紛屬借款合同糾紛。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?的規(guī)定“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”，第三十五條 ?規(guī)定“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴”，以及《最高人民法院關(guān)于如何確定借款合同履行地問題的批復(fù)》“……除當(dāng)事人另有約定外，確定貸款方所在地為合同履行地”的規(guī)定，本案中，雙方未對(duì)履行地進(jìn)行約定，故貸款方所在地即被上訴人所在地河北省景縣為合同履行地，原審法院作為合同履行地人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)，一審裁定駁回上訴人的管轄權(quán)異議并無不當(dāng)，據(jù)此，上訴人謝某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：張曉慈
審判員：朱躍林
審判員：劉學(xué)敬

書記員：杜紅梅