袁某某
李某某
安某某
袁某甲
袁某丙
田顏舟（河北利華律師事務(wù)所）
馬某
山西省長治市盛某汽運有限公司
耿雅飛（山西北野律師事務(wù)所）
李某甲
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司故縣營銷服務(wù)部
李建業(yè)

原告袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。系死者袁某乙之父。
原告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。系死者袁某乙之母。
原告安某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。系死者袁某乙之妻。
原告袁某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。系死者袁某乙之子。
原告袁某丙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。系死者袁某乙之女。
五
原告
委托代理人田顏舟，河北利華律師事務(wù)所律師。
被告馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族。系肇事“晉DXXXXX、晉DNXXX掛”號車實際車主。
被告山西省長治市盛某汽運有限公司
法定代表人李某某，董事長。
委托代理人耿雅飛，山西北野律師事務(wù)所律師。
被告李某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機。系肇事“晉DXXXXX、晉DNXXX掛”號車司機。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司故縣營銷服務(wù)部。
負責人田某某，經(jīng)理。
委托代理人李建業(yè)，該公司法律顧問。
原告袁某某、李某某、安某某、袁某丙、袁某甲訴被告李某甲、馬某、山西省長治市盛某汽運有限公司（以下簡稱運輸公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司故縣營銷服務(wù)部（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，原告于2013年3月8日訴來本院，經(jīng)審查后認為符合法定條件于當日立案受理，依法由賈顏軍適用簡易程序，于2013年4月16日公開開庭進行了審理。原告袁某甲及五原告委托代理人田顏舟、被告馬某、被告山西省長治市盛某汽運有限公司委托代理人耿雅飛、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司故縣營銷服務(wù)部委托代理人李建業(yè)到庭參加訴訟，被告李某甲經(jīng)傳票合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，受害人袁某乙因交通事故死亡，五原告作為其近親屬要求對方肇事車輛車主及其投保的保險公司賠償死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）、喪葬費、精神損害撫慰金、近親屬處理喪葬事宜誤工費、交通費，車損符合法律規(guī)定，應予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告所受損失應由被告保險公司優(yōu)先在兩份機動車道路交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償五原告精神損害撫慰金30000元；然后在該限額內(nèi)賠償五原告喪葬費、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）、處理喪葬事宜誤工費、交通費計190000元；在兩份機動車道路交通事故責任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償五原告車損4000元。五原告超出交強險部分損失44498元，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險內(nèi)按照責任承擔比例（計50%）承擔即22249元代替被告馬某直接向原告賠償。
因被告馬某的肇事車輛掛靠被告運輸公司運營，被告保險公司不予承擔的車損鑒定費200元由被告馬某與被告運輸公司按照責任承擔比例（計50%）承擔連帶賠償五原告100元。被告李某甲系被告馬某的雇傭司機，故被告李某甲不承擔賠償責任。被告保險公司代理人答辯僅在交強險各分項限額范圍內(nèi)需承擔賠償責任的意見，無法律依據(jù)，不予采信。被告馬某答辯由原告返還墊付的費用20000元的請求，與法無悖，應予支持。被告李某甲經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，依法對其予以缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司故縣營銷服務(wù)部在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償五原告喪葬費、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）、處理喪葬事宜誤工費、交通費共計220000元；在機動車道路交通事故責任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償五原告車損4000元；在商業(yè)三者責任險內(nèi)代替被告馬某按照責任承擔比例（計50%）直接向五原告賠償22249元，共計246249元。
二、被告馬某與被告運輸公司連帶賠償五原告車損鑒定費損失100元。
三、五原告返還被告馬某墊付的費用20000元。
四、被告李某甲在本案中不承擔賠償責任。
五、駁回五原告其他訴訟請求。
上列一、二、三項于判決生效后十日內(nèi)履行。如屆期未履行，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5630元減半收取2815元，由五原告共同承擔815元，被告馬某與被告運輸公司連帶承擔2000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為，受害人袁某乙因交通事故死亡，五原告作為其近親屬要求對方肇事車輛車主及其投保的保險公司賠償死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）、喪葬費、精神損害撫慰金、近親屬處理喪葬事宜誤工費、交通費，車損符合法律規(guī)定，應予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告所受損失應由被告保險公司優(yōu)先在兩份機動車道路交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償五原告精神損害撫慰金30000元；然后在該限額內(nèi)賠償五原告喪葬費、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）、處理喪葬事宜誤工費、交通費計190000元；在兩份機動車道路交通事故責任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償五原告車損4000元。五原告超出交強險部分損失44498元，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險內(nèi)按照責任承擔比例（計50%）承擔即22249元代替被告馬某直接向原告賠償。
因被告馬某的肇事車輛掛靠被告運輸公司運營，被告保險公司不予承擔的車損鑒定費200元由被告馬某與被告運輸公司按照責任承擔比例（計50%）承擔連帶賠償五原告100元。被告李某甲系被告馬某的雇傭司機，故被告李某甲不承擔賠償責任。被告保險公司代理人答辯僅在交強險各分項限額范圍內(nèi)需承擔賠償責任的意見，無法律依據(jù)，不予采信。被告馬某答辯由原告返還墊付的費用20000元的請求，與法無悖，應予支持。被告李某甲經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，依法對其予以缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司故縣營銷服務(wù)部在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償五原告喪葬費、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）、處理喪葬事宜誤工費、交通費共計220000元；在機動車道路交通事故責任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償五原告車損4000元；在商業(yè)三者責任險內(nèi)代替被告馬某按照責任承擔比例（計50%）直接向五原告賠償22249元，共計246249元。
二、被告馬某與被告運輸公司連帶賠償五原告車損鑒定費損失100元。
三、五原告返還被告馬某墊付的費用20000元。
四、被告李某甲在本案中不承擔賠償責任。
五、駁回五原告其他訴訟請求。
上列一、二、三項于判決生效后十日內(nèi)履行。如屆期未履行，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5630元減半收取2815元，由五原告共同承擔815元，被告馬某與被告運輸公司連帶承擔2000元。

審判長：賈顏軍

書記員：宋毅