原告：袁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄭福田(系原告袁某丈夫)，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海證大物業(yè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：付磊，總經理。
　　委托訴訟代理人：王蓓，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：徐晨陽，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　被告：上海躍菱電梯有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：周洪才，總經理。
　　委托訴訟代理人：趙松年，男。
　　原告袁某與被告上海證大物業(yè)管理有限公司(以下至判決主文前簡稱證大物業(yè))、上海躍菱電梯有限公司(以下至判決主文簡稱躍菱電梯)健康權糾紛一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法適用簡易程序，于2017年10月19日、2018年11月20日公開開庭進行了審理，原告袁某的委托訴訟代理人鄭福田，被告證大物業(yè)的委托訴訟代理人王蓓、徐晨陽，被告躍菱電梯的委托訴訟代理人趙松年到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告袁某向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告賠償原告醫(yī)療住院費用人民幣103,186.47元(以下幣種同)、門急診費3,254.80元、交通費1,519元、護理費13,420元(包含搬運原告花費的費用)、營養(yǎng)費和伙食費10,350元、殘疾賠償金62,596元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費1,950元，合計201,276.27；2、本案訴訟費由兩被告共同承擔。事實與理由：原告系上海市浦東新區(qū)苗圃路600弄(中星怡景園)25號501室的業(yè)主，被告證大物業(yè)是小區(qū)的物業(yè)公司，被告躍菱電梯是電梯維護保養(yǎng)單位。2017年7月14日16點許，原告乘坐電梯從五樓下行外出，因電梯到達底層?？繒r廂體與地面存在落差，錯層?？繉е略娼O倒致傷，經物業(yè)公司保安報警原告被送至醫(yī)院急救，至今花費醫(yī)療費十幾萬。25號樓的電梯自安裝啟用起就經常出現(xiàn)故障，至今已七、八年，經常停運、電梯門打不開、開關失靈、忽然速降、錯層停靠等。原告?zhèn)麣埥涜b定構成XXX傷殘，并給予相應的“三期”期限。兩被告對原告的損害后果存在責任，因雙方就賠償事宜無法達成一致，故要求判如所請。
　　被告證大物業(yè)公司辯稱，不同意被告的訴訟請求。電梯停靠未錯層，原告出轎廂時確實轎廂高于地面，但高度屬于合理范圍；平時在檢修時未出現(xiàn)高于地面的情況，事發(fā)后本被告也及時進行查看，沒有出現(xiàn)不平層的情況。本被告雖系事故發(fā)生地的管理者，但已經盡到了電梯日常維護、安全使用提示義務及相應的安全保障義務，對原告損傷不存在過錯，不應當對原告的損失承擔賠償責任。原告作為老年人應當在使用電梯時注意安全，本起事故發(fā)生的主要原因是原告自身沒有盡到注意義務，應當負主要責任。另，根據(jù)本被告與被告躍菱電梯的合同約定，電梯的維修保養(yǎng)等義務已交付至被告躍菱電梯負責，本被告在電梯出現(xiàn)問題均及時報修并提供協(xié)助，故即使對原告損傷存在責任，也應當由被告躍菱電梯負責。根據(jù)原告提供的醫(yī)療費發(fā)票，醫(yī)療費金額確認為104,508.13元(已經扣除伙食費600.90元)，但包含了統(tǒng)籌支付費用61,699.28元，還包括了2017年9月29日至10月13日住院期間發(fā)生的費用1,232.24元，該次住院系原告高血壓治療所發(fā)生，與本案事故所致病情無關，故醫(yī)療費中要求扣除統(tǒng)籌支付費用和與本案事故所致傷情無關的費用。對原告的鑒定結論和鑒定費沒有異議。
　　被告躍菱電梯辯稱，不同意原告的訴訟請求。本被告作為保養(yǎng)維護單位，具備相應的資質，也盡到了日常維護保養(yǎng)，定期對電梯設備進行調整、檢查、潤滑和清潔的工作，在接到報修通知后也是第一時間趕到現(xiàn)場施救、排除故障，確保電梯正常運行，故本被告對原告的損傷不存在任何過錯。本被告對25號樓履行了保養(yǎng)職責，保養(yǎng)結果都經過被告證大物業(yè)的簽字確認，若保養(yǎng)中有問題需要整改，也會向被告證大物業(yè)提出建議。原告摔傷時，電梯出現(xiàn)了廂體與地面不平層，但從電梯結構來講，如果誤差超過20厘米，電梯門就打不開，所以原告發(fā)生事故時誤差應小于20厘米。原告摔傷后，本被告工作人員及時到達現(xiàn)場進行檢修，到達時，電梯已恢復正常，此次系電梯突發(fā)性故障。原告摔倒其自身存在不可推卸的責任，根據(jù)事發(fā)時的監(jiān)控錄像，電梯到達底層后原告低頭看手機不看地面，走出電梯轎廂時因廂體與地面有落差，失去重心摔倒在地，若原告出廂體時能注視地面謹慎出行，完全可以避免事故的發(fā)生，電梯中載明了使用安全須知而原告也未遵守，故原告自身未盡到小心謹慎的義務，是導致事故發(fā)生的直接原因。對原告主張的各項費用的意見同意被告證大物業(yè)的意見。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。根據(jù)當事人陳述和審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告系上海市浦東新區(qū)苗圃路600弄(中星怡景園)25號501室業(yè)主，被告證大物業(yè)系中星怡景園小區(qū)的物業(yè)公司。2017年7月14日，原告乘坐25號樓小區(qū)電梯，電梯運行?？恐恋讓樱蓍T打開廂體高于地面，原告出電梯時不慎摔倒致傷。事發(fā)后，原告被送至醫(yī)院急診，并轉入院，診斷為：左股骨粗隆間骨折、左下尺橈關節(jié)脫位，于2017年7月18日在全麻下行左股骨粗隆間骨折切復內固定術；后原告為治療傷情，多次入院治療。2018年7月13日，上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院司法鑒定所出具司法鑒定意見書，認定：原告因電梯錯層故障致左股骨粗隆間骨折后遺左髖關節(jié)功能障礙，構成XXX傷殘。其損傷后給予休息期270天、營養(yǎng)期90天、護理期150天。原告支付鑒定費1,950元。因雙方就賠償事宜無法達成一致意見，故原告起訴至法院要求判如所請。
　　被告證大物業(yè)公司與被告躍菱電梯簽有中星怡景花園電梯保養(yǎng)服務合同一份，約定由被告躍菱電梯公司為上海市浦東新區(qū)苗圃路600弄中星怡景花園建筑物內的共計24臺電梯設備(包括事故電梯在內)提供維保、維修和緊急救援服務，期限為2017年1月1日-2017年12月31日。上述合同履行期間，被告躍菱電梯定期對25號樓電梯進行維保，并在報故障后進行修理。2017年6月22日至2017年11月25日，該電梯共報修故障19次，其中“關人”故障9次，“停樓層不動”2次，“門一直開關”3次，不平層2次(包含本案事故)等。
　　另查明，事發(fā)電梯定期進行檢驗，2016年12月19日檢驗，2017年12月12日檢驗，結論均為合格。事發(fā)電梯使用標志記載：使用管理責任單位為上海證大物業(yè)管理有限公司。事發(fā)電梯旁貼有電梯使用安全須知，載明：“為了保證乘客的人身安全和電梯設備的正常運行，請遵照以下規(guī)定正確使用電梯：……6、年邁老人、年幼兒童、行動不便者宜有人陪伴乘用電梯?！?、當電梯運行發(fā)生異常時，如電梯門不能正常開閉、錯層開門、振動搖晃、有異常聲響或燒焦氣味等，切勿乘用。萬一您被困電梯，請保持鎮(zhèn)靜，轎廂并非完全封閉，沒窒息危險，并請注意以下提示：……，上海躍菱電梯有限公司，救援電話：021-XXXXXXXX，投訴電話：021-XXXXXXXX”。
　　本案審理中，原告申請的證人童某某、梁某出庭作證，均表示系25號樓的住戶，事發(fā)電梯故障頻率較高。
　　本院認為，根據(jù)雙方提供的證據(jù)可確認，事發(fā)電梯自投入使用至今出現(xiàn)故障頻率明顯高于其他電梯，自2017年7月至11月期間故障報修已達十九次，故相對而言該電梯對使用住戶的安全隱患亦顯著增加。被告證大物業(yè)作為小區(qū)的物業(yè)公司及事發(fā)電梯的管理責任單位，應針對該電梯安全隱患增加情況采取更多的安全保障措施。然根據(jù)審理情況可知，除所有電梯均需張貼的使用安全須知外，被告證大物業(yè)并未針對25號樓電梯采取其他安全保障措施，也未就該電梯的安全隱患問題對所在大樓用戶進行進一步的安全提示。故證大物業(yè)的上述行為也是本案原告受傷的原因之一，證大物業(yè)應對原告受傷及損失承擔部分責任。被告躍菱電梯公司作為事故電梯的維保單位，承擔電梯的維修、保養(yǎng)義務，應確保電梯安全運行。在躍菱電梯確認電梯處于安全運行的狀態(tài)下，原告在使用電梯時因電梯故障不平層開門而摔傷，躍菱電梯應承擔賠償責任。被侵權人對損害發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。原告作為成年人，在出入電梯時，應對自身安全盡到必要的安全注意義務；更何況原告在該小區(qū)居住多年，知曉事故電梯安全事故頻發(fā)情況，在使用該電梯時更應謹慎小心，避免危險。因此，原告未盡安全注意義務也是其受傷的原因之一，其也應自行承擔部分責任。綜上，綜合本案案情及原、被告的過錯程度，本院確認，原告、被告證大物業(yè)、被告躍菱電梯公司對原告損失應承擔的責任比例分別為30%、35%、35%。
　　對于原告訴請的各項損害賠償項目及數(shù)額，由本院根據(jù)當事人主張、相關的事實及法律規(guī)定作如下確認：1、醫(yī)療費，包括原告主張的住院費用、門急診費用，根據(jù)醫(yī)療費收據(jù)原件以及病史材料，本院確認金額應為105,109.03元；但住院期間發(fā)生的伙食費600.90元不屬于醫(yī)療費用應予以扣除；醫(yī)療費用中包含的統(tǒng)籌支付費用61,699.28元，并非原告實際損失應予以扣除；2017年9月29日至10月13日住院期間發(fā)生的費用1,232.24元，根據(jù)病史材料未能確認與本案所致的原告?zhèn)橄嚓P，應予以扣除；故醫(yī)療費用應為41,576.61元。2、住院伙食補助費，根據(jù)原告的住院天數(shù)，本院酌定為1,620元。3、營養(yǎng)費，根據(jù)原告的鑒定結論及傷情，本院酌情確認為4,500元。4、護理費，根據(jù)原告的鑒定結論、實際發(fā)生的護理費情況，本院酌定為9,000元。5、交通費，根據(jù)原告就診記錄和住院時必要陪護人員往返醫(yī)院情況，本院酌定為1,000元。6、殘疾賠償金，原告系城鎮(zhèn)戶籍，至定殘日年滿71周歲，因事故構成XXX傷殘，故原告的殘疾賠償金應為56,336.40元。7、精神損害撫慰金，XXX傷殘確使原告在精神上受到一定的損害，原告主張5,000元，依法有據(jù)，本院予以支持。8、鑒定費，該費用系原告確認傷殘等級及“三期”期限合理必要支出的費用，原告主張1,950元，合理有據(jù)，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海證大物業(yè)管理有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告袁某醫(yī)療費41,576.61元、住院伙食補助費1,620元、營養(yǎng)費4,500元、護理費9,000元、交通費1,000元、殘疾賠償金56,336.40元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費1,950元，合計120,983.01元中的35%，計42,344.05元；
　　二、被告上海躍菱電梯有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告袁某醫(yī)療費41,576.61元、住院伙食補助費1,620元、營養(yǎng)費4,500元、護理費9,000元、交通費1,000元、殘疾賠償金56,336.40元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費1,950元，合計120,983.01元中的35%，計42,344.05元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,700元，減半收取計1,350元，由原告袁某負擔405元，被告上海證大物業(yè)管理有限公司負擔472.50元，被告上海躍菱電梯有限公司負擔472.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：尹志君

書記員：季潔菲