上訴人（原審原告）：袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：黃治飛，湖北瀛博律師事務所律師。代理權限為一般代理。上訴人（原審被告）：英大泰和財產保險股份有限公司鄂州營銷服務部。負責人：瞿祥勝，該公司總經理。委托訴訟代理人：葉春雨，湖北黃鶴律師事務所律師。代理權限為一般代理。被上訴人（原審被告）：柯長青，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：王水華，鄂州市西山法律服務所法律工作者。代理權限為特別授權代理。

袁某某上訴請求：1、判決被上訴人支付上訴人二年抗凝血栓治療費19,200元及上訴人的醫(yī)療費、檢查費和購買輔助器材費2,320.14元，合計人民幣21,520.14元；2、判令被上訴人繼續(xù)承擔上訴人血栓二年后未治愈的后期一切治療費用；3、判令被上訴人承擔一、二審的全部訴訟費用。事實和理由：1、本次交通事故造成袁某某受傷，柯長青承擔全部責任，袁某某無責任。2、袁某某因事故造成左下肢靜脈血栓，該病需定期復查治療，需長期服藥打針，并穿靜脈曲張襪，治療時間為二年，且治愈后仍留有后遺癥。3、第二次司法鑒定系被上訴人單方脅迫上訴人去做的，該鑒定故意遺漏抗凝血栓藥物依賴。4、第一次鑒定是鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所，根據出院診斷證明、左側靜脈血栓藥物依賴及病人出院后的實際情況作出的權威鑒定意見。一審法院在第二次鑒定意見未經質證和審查的情況下將其作為定案依據，違反相關法律規(guī)定。綜上，請求二審法院依法改判，支持袁某某的上訴請求。英大財保鄂州營銷部辯稱，19,200元的血栓費用是治療自身原有疾病，與交通事故無關。血栓費用屬后期治療費，英大財保鄂州營銷部申請重新鑒定包括后期治療費項目，不存在遺漏。請求二審法院依法駁回袁某某的上訴請求?？麻L青辯稱，同意英大財保鄂州營銷部的答辯意見。英大財保鄂州營銷部上訴請求：1、請求撤銷一審判決第一、二項，改判上訴人在交強險、商業(yè)險范圍內共承擔117,459.43元；二、上訴費由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院在袁某某未提供勞動合同、銀行流水、收入減少證明、現金發(fā)放工資表等證據的情況下，僅依據家政公司的證明認定其誤工損失證據不足。且袁某某已年滿68歲，屬退休人員，不應支持其誤工費。袁某某辯稱，誤工費與年齡沒有關系，是否存在取決于有無收入，袁某某事發(fā)前有收入。請求二審法院依法駁回英大財保鄂州營銷部的上訴請求。柯長青述稱，要認定誤工費必須提供收入證明，證明存在誤工損失。袁某某向一審法院起訴請求：1、要求判令被告支付原告?zhèn)麣堎r償金35，263.20元、出院后的醫(yī)療費和輔助器具費2，320.14元、護理費8，050.00元、伙食補助費4，440.00元、營養(yǎng)費4，500.00元、交通費2，000.00元、后續(xù)治療費34，200.00元、誤工費16，200.00元、精神撫慰金5，000.00元，原告血栓兩年后未治愈，判令被告繼續(xù)承擔原告后期的一切醫(yī)療費用；2、被告承擔本案訴訟費。一審法院認定事實：2016年10月31日8時30分，柯長青駕駛鄂Ｇ×××××號小型轎車行駛至鄂州市花園××路××號路段時，與袁某某發(fā)生刮撞，造成車輛受損及袁某某右股骨轉子間骨折的交通事故。袁某某受傷后先后在鄂州二醫(yī)院、華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院住院治療95天，花費醫(yī)療費41，921.34元。袁某某出院后先后還支付醫(yī)療費用2，320.14元。2017年4月17日，袁某某經鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，其構成十級傷殘，后期治療費需34，200.00元左右，誤工損失日為270天，護理時限和營養(yǎng)時限各為150天。本案在審理過程中，英大財保鄂州營銷部申請對原告的傷殘程度、后期治療費、誤工時間、護理時間、營養(yǎng)時間進行重新鑒定，湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心于2017年10月9日作出鑒定結論，袁某某構成十級傷殘，后期治療費需15，000.00元，自受傷之日起誤工時間為270天，護理時間和營養(yǎng)時間各為150天。本次交通事故經交警部門進行責任認定，柯長青負事故全部責任，袁某某無責任。經查實，柯長青駕駛的鄂Ｇ×××××號小型轎車屬其所有，該車在英大財保鄂州營銷部投保了交強險及200，000.00元不計免賠的第三者責任保險。事故發(fā)生后，柯長青支付袁某某醫(yī)療費41，921.34元，并支付袁某某人民幣1，500.00元及86天護理費7，699.24元，其他損失未予賠償。另查明，袁某某是鄂州市巾幗家政服務有限公司職工，月工資1，800.00元，自交通事故發(fā)生后單位停發(fā)其工資。袁某某自2009年至今在鄂州市鄂城區(qū)居住。一審法院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車交通事故造成的人身損害，根據交警部門的事故認定，柯長青負事故全部責任，袁某某無責任，交警部門的事故認定書客觀、真實，予以采信?？麻L青在交通事故中造成袁某某受傷，應承擔賠償責任。袁某某的經濟損失，依照有關法律規(guī)定，首先由英大財保鄂州營銷部在交強險范圍內予以賠付。交強險賠付不足部分由柯長青承擔賠償責任。袁某某在訴訟過程中要求英大財保鄂州營銷部承擔第三者責任保險的請求符合法律規(guī)定，予以支持。因鄂Ｇ×××××號小型轎車在英大財保鄂州營銷部投保的第三者責任保險為不計免賠，故柯長青應承擔的賠償費用由英大財保鄂州營銷部直接支付袁某某。袁某某雖是農村居民，但其在交通事故發(fā)生時已連續(xù)在城鎮(zhèn)居住一年以上，故其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。該院依法核準袁某某的損失如下：1、醫(yī)療費44，241.48元；2、殘疾賠償金35，263.20元[29，386.00元／年×（20年－8年）×10％]；3、護理費13，428.90元（32，677.00元╱年÷365天×150天）；4、住院伙食補助費5，700.00元（60元/天×95天）；5、營養(yǎng)費2，250.00元（15元/天×150天）；6、交通費認定2，000.00元；7、后期治療費15，000.00元；8、誤工費16，200.00元（1，800.00元/月÷30天×270天）；9、精神撫慰金認定3，000.00元。以上合計人民幣137，083.58元。袁某某的后期治療費經湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心依法作出鑒定結論，該費用在本案中已作處理，故袁某某要求被告繼續(xù)承擔袁某某后期一切醫(yī)療費用的訴訟請求依法不能成立，不予支持。袁某某超出部分訴訟請求，依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、英大財保鄂州營銷部在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償袁某某人民幣10,000.00元，在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償袁某某人民幣69，892.10元，合計人民幣79，892.10元；二、上述賠償不足部分57，191.48元（137，083.58元-79，892.10元），由英大財保鄂州營銷部在第三者責任險范圍內賠償袁某某人民幣53，767.33元[57，191.48元-（44，241.48-10，000.00元）×10％]，由柯長青賠償袁某某人民幣3，424.15元（57，191.48元-53，767.33元）。由于柯長青先行支付袁某某人民幣51，120.58元（41，921.34元+1，500.00元+7，699.24元），故柯長青不再履行賠付義務；三、綜合上述判決一、二項的給付義務，英大財保鄂州營銷部在履行支付義務時，向袁某某支付人民幣85，963.00元（137，083.58元-51，120.58元），向柯長青支付人民幣47，696.43元（79，892.10元+53，767.33元-85，963.00元）；四、上述賠款于判決生效后五日內付清；五、駁回袁某某的其他訴訟請求。本案受理費減半收取1，270.00元，由柯長青負擔。二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。袁某某提交如下證據：鄂州市巾幗家政服務有限公司用工協議一份；2016年1月-10月工資表。英大財保鄂州營銷部的質證意見：對上述證據的真實性、證明目的均有異議。柯長青的質證意見：對上述證據的真實性、證明目的均無異議。本院認證意見：本院依英大財保鄂州營銷部申請依法對袁某某提交的上述證據進行調查核實。經核實認定，袁某某提交的上述證據系事發(fā)后補簽，但其事發(fā)前經鄂州市巾幗家政服務有限公司介紹，在案外人呂潤喜家從事家政服務的情況屬實，該事實亦經案外人呂潤喜證實。其他當事人均未向本院提交新的證據。經審理查明：2015年，袁某某經鄂州市巾幗家政服務有限公司介紹，到案外人呂潤喜家從事家政服務，月工資為1800元，后因事故受傷未能繼續(xù)從事家政服務。二審查明的其他事實和一審認定的事實相一致。
上訴人袁某某、英大泰和財產保險股份有限公司鄂州營銷服務部（以下簡稱英大財保鄂州營銷部）與被上訴人柯長青機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1078號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人袁某某委托訴訟代理人黃治飛，上訴人英大財保鄂州營銷部委托訴訟代理人葉春雨，被上訴人柯長青委托訴訟代理人王水華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，本案主要的爭議焦點為：1、治療血栓的費用應否賠付；2、誤工費應否賠付。關于治療血栓的費用應否賠付的問題。當事人在舉證期內有申請鑒定的權利。一審法院結合本案實際情況，依據英大財保鄂州營銷部的申請，委托鑒定機構對袁某某的傷殘等級、后期治療費進行重新鑒定，程序合法，并且鑒定意見經雙方當事人當庭舉證、質證。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘人身傷亡’，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權人的生命權、健康權等人身權益所造成的損害，……”。本案系機動車交通事故責任糾紛，后期治療費應當是因交通事故損傷或與交通事故損傷具有直接因果關系的病癥所發(fā)生的治療費。袁某某因事故導致右股骨轉子間骨折，而其靜脈血栓的形成系左下肢。第一次鑒定意見將袁某某左下肢靜脈血栓兩年的用藥費用納入后期治療費進行評估，但對袁某某左下肢深靜脈血栓的形成與交通事故是否具有直接的因果關系未作出說明。一審法院依據民事訴訟證據的有關規(guī)定，采信第二次鑒定意見，對治療血栓的費用未予支持并無不當。袁某某的醫(yī)療費、檢查費和購買輔助器材費2320.14元，一審法院已經予以支持，袁某某的該項請求系重復主張，本院依法不予支持。關于誤工費應否賠付的問題。誤工費是指受害人從遭受損害到治愈或定殘期間內，因無法從事正常的工作或勞動而減少的工作收入、勞動收入。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，誤工費本質是補償受害者因無法正常工作而減少的收入損失，是否賠付取決于事故是否造成了受害人勞動收入的實際減少，與年齡并無直接關系。本案中，袁某某雖已達退休年齡，但并未喪失勞動能力。根據本院庭后調查核實，事發(fā)前袁某某尚在從事家政服務工作，其因發(fā)生交通事故造成勞動收入實際減少。對因此造成的損失，一審法院判決賠付袁某某的誤工損失合情、合理、合法。綜上所述，袁某某及英大財保鄂州營銷部的上訴請求均不能成立，本院依法不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費543元，由袁某某負擔338元，英大財保鄂州營銷部負擔205元。本判決為終審判決。