袁某
胡守強（湖北仁輝律師事務(wù)所）
胡曉嫚
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司
鄭伏艷（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告袁某，女，漢族，生于1964年3月19日，宜都市人。
委托代理人胡守強，湖北仁輝律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告胡曉嫚，女，漢族，生于1982年9月30日，宜都市人。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司。
負(fù)責(zé)人王丹，系該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭伏艷，湖北三峽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
原告袁某訴被告胡曉嫚、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月16日受理后，依法由審判員姚洪濤適用簡易程序于2014年1月8日公開開庭進行了審理。原告袁某的委托代理人胡守強、被告胡曉嫚、被告保險公司委托代理人鄭伏艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:第一、關(guān)于原告損失的認(rèn)定。原告主張的住院醫(yī)療費8954.79元、住院伙食補助800元及鑒定費1400元，兩被告無異議，本院予以確認(rèn)。其中住院醫(yī)療費因為已經(jīng)由被告胡曉嫚墊付，原告在訴請中實際上未主張該費用，本院認(rèn)為該住院醫(yī)療費8954.79元應(yīng)當(dāng)計入原告損失一并處理，兩張門診收費票據(jù)系原告拍片的費用，無論是按醫(yī)囑復(fù)查，還是鑒定前檢查，其性質(zhì)屬于醫(yī)療費用；原告誤工費、傷殘賠償金的計算涉及到原告證據(jù)9的認(rèn)定問題，原告證據(jù)9中營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、工作單位的證明和其所在村委會的證明能夠相互印證“事故發(fā)生前原告長期在公安縣斗湖堤鎮(zhèn)居住、務(wù)工”的事實，殘疾賠償金可以按照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算，對原告主張的殘疾賠償金50016元，本院予以確認(rèn)。原告主張誤工工資每天100元，僅有務(wù)工單位的證明，沒有工資發(fā)放的原始記錄佐證，本院不予采信，根據(jù)原告務(wù)工單位的性質(zhì)，本院參照制造業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)確定原告的誤工費為130天×88元／天＝11440元；原告護理天數(shù)有法醫(yī)鑒定結(jié)論證明，本院對其護理費5824.80元予以確認(rèn)；交通費本院酌情確認(rèn)200元；原告構(gòu)成兩個十級傷殘，對其精神上造成了痛苦，可以主張精神撫慰金，結(jié)合雙方的過錯程度、本地生活水平等因素，本院將精神撫慰金確定為2000元；事故認(rèn)定書中確認(rèn)了原告摩托車受損的事實，原告提供證據(jù)4修理費正式發(fā)票證明其修理費數(shù)額，已經(jīng)盡到了基本的舉證義務(wù)，被告保險公司雖然予以反駁，但未提供任何證據(jù)，本院對摩托車修理費1900元予以認(rèn)定。綜上，原告總損失本院依法確定為83208.59元。
第二、關(guān)于損失的承擔(dān)問題。由于事故車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，按照各自過錯的比例承擔(dān)責(zé)任。按照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》中有關(guān)死亡傷殘賠償限額和醫(yī)療費用賠償限額項下賠償范圍的約定，本案原告的醫(yī)療費9627.79元、住院伙食補助800元，合計10427.79元，由被告保險公司在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元，超過部分為427.79元；傷殘賠償金、誤工費、護理費、交通費、精神撫慰金合計69480.80元，屬于死亡傷殘賠償限額項下的賠償范圍，未超過110000元的責(zé)任限額，應(yīng)由被告保險公司予以賠償；財產(chǎn)損失1900元，未超過財產(chǎn)損失賠償限額，由被告保險公司賠償。前述被告保險公司總共應(yīng)承擔(dān)賠償金81380.80元。超過交強險的損失427.79元和不應(yīng)由保險公司承擔(dān)的鑒定費損失1400元，合計1827.79元，依法由被告胡曉嫚承擔(dān)70%即1279元，其余原告自負(fù)。被告胡曉嫚已經(jīng)支付的賠款與其應(yīng)承擔(dān)的賠款沖抵后，多出部分可由保險公司從賠償金中直接支付給被告胡曉嫚。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告袁某的損失83208.59元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司在交強險范圍內(nèi)賠償81380.80元；
二、被告胡曉嫚賠償原告袁某1279元，沖減被告胡曉嫚已經(jīng)支付給原告袁某的賠款9454.79元后，多出部分8175.79元由原告袁某返還給被告胡曉嫚；
上述一、二項合并履行，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司給付原告袁某73205.01元，給付被告胡曉嫚8175.79元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、駁回原告袁某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1724元，因適用簡易程序減半收取862元，由被告胡曉嫚負(fù)擔(dān)603元，原告袁某承擔(dān)259元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:第一、關(guān)于原告損失的認(rèn)定。原告主張的住院醫(yī)療費8954.79元、住院伙食補助800元及鑒定費1400元，兩被告無異議，本院予以確認(rèn)。其中住院醫(yī)療費因為已經(jīng)由被告胡曉嫚墊付，原告在訴請中實際上未主張該費用，本院認(rèn)為該住院醫(yī)療費8954.79元應(yīng)當(dāng)計入原告損失一并處理，兩張門診收費票據(jù)系原告拍片的費用，無論是按醫(yī)囑復(fù)查，還是鑒定前檢查，其性質(zhì)屬于醫(yī)療費用；原告誤工費、傷殘賠償金的計算涉及到原告證據(jù)9的認(rèn)定問題，原告證據(jù)9中營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、工作單位的證明和其所在村委會的證明能夠相互印證“事故發(fā)生前原告長期在公安縣斗湖堤鎮(zhèn)居住、務(wù)工”的事實，殘疾賠償金可以按照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算，對原告主張的殘疾賠償金50016元，本院予以確認(rèn)。原告主張誤工工資每天100元，僅有務(wù)工單位的證明，沒有工資發(fā)放的原始記錄佐證，本院不予采信，根據(jù)原告務(wù)工單位的性質(zhì)，本院參照制造業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)確定原告的誤工費為130天×88元／天＝11440元；原告護理天數(shù)有法醫(yī)鑒定結(jié)論證明，本院對其護理費5824.80元予以確認(rèn)；交通費本院酌情確認(rèn)200元；原告構(gòu)成兩個十級傷殘，對其精神上造成了痛苦，可以主張精神撫慰金，結(jié)合雙方的過錯程度、本地生活水平等因素，本院將精神撫慰金確定為2000元；事故認(rèn)定書中確認(rèn)了原告摩托車受損的事實，原告提供證據(jù)4修理費正式發(fā)票證明其修理費數(shù)額，已經(jīng)盡到了基本的舉證義務(wù)，被告保險公司雖然予以反駁，但未提供任何證據(jù)，本院對摩托車修理費1900元予以認(rèn)定。綜上，原告總損失本院依法確定為83208.59元。
第二、關(guān)于損失的承擔(dān)問題。由于事故車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，按照各自過錯的比例承擔(dān)責(zé)任。按照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》中有關(guān)死亡傷殘賠償限額和醫(yī)療費用賠償限額項下賠償范圍的約定，本案原告的醫(yī)療費9627.79元、住院伙食補助800元，合計10427.79元，由被告保險公司在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元，超過部分為427.79元；傷殘賠償金、誤工費、護理費、交通費、精神撫慰金合計69480.80元，屬于死亡傷殘賠償限額項下的賠償范圍，未超過110000元的責(zé)任限額，應(yīng)由被告保險公司予以賠償；財產(chǎn)損失1900元，未超過財產(chǎn)損失賠償限額，由被告保險公司賠償。前述被告保險公司總共應(yīng)承擔(dān)賠償金81380.80元。超過交強險的損失427.79元和不應(yīng)由保險公司承擔(dān)的鑒定費損失1400元，合計1827.79元，依法由被告胡曉嫚承擔(dān)70%即1279元，其余原告自負(fù)。被告胡曉嫚已經(jīng)支付的賠款與其應(yīng)承擔(dān)的賠款沖抵后，多出部分可由保險公司從賠償金中直接支付給被告胡曉嫚。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告袁某的損失83208.59元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司在交強險范圍內(nèi)賠償81380.80元；
二、被告胡曉嫚賠償原告袁某1279元，沖減被告胡曉嫚已經(jīng)支付給原告袁某的賠款9454.79元后，多出部分8175.79元由原告袁某返還給被告胡曉嫚；
上述一、二項合并履行，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司給付原告袁某73205.01元，給付被告胡曉嫚8175.79元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、駁回原告袁某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1724元，因適用簡易程序減半收取862元，由被告胡曉嫚負(fù)擔(dān)603元，原告袁某承擔(dān)259元。

審判長：姚洪濤

書記員：方茜