上訴人（原審被告）：國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司荊門供電公司客戶服務(wù)中心東某分中心，住所地荊門市東某區(qū)金蝦路40號(hào)。
負(fù)責(zé)人：劉曉鯤，該中心主任。
委托代理人：曾慶雙，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：袁某某，無(wú)業(yè)，系死者孫林之妻。
被上訴人（原審原告）：孫某，務(wù)工，系死者孫林長(zhǎng)女。
被上訴人（原審原告）：孫紅，務(wù)工，系死者孫林次女。
被上訴人（原審原告）：孫加友，無(wú)業(yè)，系死者孫林之父。
上列四被上訴人的委托代理人：陳玉金，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。

上訴人國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司荊門供電公司客戶服務(wù)中心東某分中心（以下簡(jiǎn)稱荊門供電公司）因與被上訴人袁某某、孫某、孫紅、孫加友（以下簡(jiǎn)稱袁某某等四人）觸電人身?yè)p害責(zé)任糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀南民初字第00020號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年12月16日公開開庭審理了本案。上訴人荊門供電公司的委托代理人曾慶雙，被上訴人袁某某等四人的委托代理人陳玉金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告袁某某等四人訴稱，2014年11月14日17時(shí)許，趙平飛打電話請(qǐng)孫林到團(tuán)林村五組袁忠明的山上吊樹，在吊樹的過(guò)程中，趙平飛在貨車車廂上裝樹，謝勇在地上用繩子將要吊裝的樹木綁好并掛在吊鉤上，同時(shí)也在掌握起吊方向，并作地面指揮。在吊第二棵樹時(shí)，由于吊臂與荊門供電公司經(jīng)營(yíng)的10KV電線接觸，導(dǎo)致孫林觸電身亡。慘劇發(fā)生后，孫林的家屬多次找荊門供電公司協(xié)商，均沒(méi)得到相關(guān)的賠償，為此，原審原告訴至原審法院，請(qǐng)求判令荊門供電公司賠償相關(guān)損失530956元；并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審查明，2014年11月14日17時(shí)20分許，袁某某等四人親屬孫林駕駛牌號(hào)為鄂10-14251號(hào)（未懸掛號(hào)牌）大中型拖拉機(jī)后載吊機(jī)到團(tuán)林村五組吊樹，到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后將車停在該村道路高壓電線一側(cè)，其在操作吊車吊臂從高壓線下實(shí)施吊樹過(guò)程中，吊臂觸及高壓電線，高壓電流將孫林擊中，后孫林被送往荊門市第一人民醫(yī)院醫(yī)治，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，于2014年11月15日火化。在場(chǎng)參與吊樹的趙平飛、謝勇均提示其有高壓電線，注意安全。事故高壓線電壓為10KV，線路產(chǎn)權(quán)人為荊門供電公司，事故線路周圍未安裝防護(hù)措施和懸掛警示標(biāo)志，經(jīng)測(cè)量吊車與高壓線水平距離為4.9米，高壓線對(duì)地距離7.9米。
另查明，袁某某為孫林之妻，孫某為孫林長(zhǎng)女，孫紅為孫林次女。孫加友為孫林之父，育有二子。掇刀區(qū)團(tuán)林鋪鎮(zhèn)石堰村村民委員會(huì)于2014年7月25日與孫林簽訂土地征收補(bǔ)償協(xié)議書一份，將孫林所有位于長(zhǎng)坂新區(qū)紅線范圍內(nèi)的地面附著物、青苗、林木等征收，并支付補(bǔ)償款共計(jì)686790元。另孫林生前一直從事吊車操作職業(yè)。
原判認(rèn)為，本案受害人孫林因操作吊車吊臂觸碰高壓電線電擊身亡的事實(shí)清楚，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任?！睋?jù)此，高壓作業(yè)經(jīng)營(yíng)者對(duì)于高壓作業(yè)造成的損害后果應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。荊門供電公司抗辯事發(fā)地設(shè)備安裝對(duì)地距離、水平距離符合規(guī)范要求的理由，因不屬于上述條款規(guī)定的免責(zé)事由，不予采納。荊門供電公司提出，根據(jù)《中華人民共和國(guó)電力法》第六十條“電力運(yùn)行事故系用戶自身過(guò)錯(cuò)造成，電力企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，其不承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案系高壓電致人損害，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》中高度危險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定，而不適用《中華人民共和國(guó)電力法》第六十條的規(guī)定。荊門供電公司辯稱本案適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十六條“未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因該條中的高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域應(yīng)是明顯與社會(huì)大眾活動(dòng)場(chǎng)所相隔離的區(qū)域，而本案中受害人所施工的高壓線架空區(qū)域，是村級(jí)道路一側(cè)的苗圃園，是村民及其他人員可以無(wú)障礙進(jìn)入的區(qū)域，荊門供電公司對(duì)此區(qū)域本應(yīng)采取安全措施并進(jìn)行警示，但荊門供電公司未采取措施防范，隔離也未通過(guò)醒目的、足以起到警示作用的方法進(jìn)行警告、提醒，故其提出不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的意見，不予采納。孫林作為完全民事行為能力的人，長(zhǎng)期從事吊車操作工作，應(yīng)當(dāng)對(duì)其工作環(huán)境盡警示注意義務(wù)，但其在現(xiàn)場(chǎng)人員已告知作業(yè)危險(xiǎn)的情況下仍進(jìn)行作業(yè)，自身存在重大過(guò)失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減輕荊門供電公司的賠償責(zé)任。根據(jù)受害人的過(guò)錯(cuò)程度，確認(rèn)荊門供電公司承擔(dān)本案損失50%的賠償責(zé)任。
關(guān)于損失。根據(jù)袁某某等四人提供的證據(jù)材料，孫林的戶籍登記所在地已被納入長(zhǎng)坂新區(qū)范圍內(nèi)，村委會(huì)已對(duì)其承包土地征收完畢，且原審?fù)彶槊髌湟恢睆氖碌踯嚬ぷ?，故袁某某等四人起訴按城鎮(zhèn)戶籍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。袁某某等四人主張的精神撫慰金，綜合考慮本案當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，本地生活水平等因素，酌定該項(xiàng)費(fèi)用為10000元。本案經(jīng)濟(jì)損失有：死亡賠償金458120元（22906元／年×20年），喪葬費(fèi)19359元，被撫養(yǎng)人孫加友生活費(fèi)22167元（8867元／年×5年÷2），搶救費(fèi)1300元，合計(jì)500946元，荊門供電公司應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任比例，荊門供電公司應(yīng)賠償損失260473元。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第七十三條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條之規(guī)定，原審判決：一、國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司荊門供電公司客戶服務(wù)中心東某分中心賠償袁某某、孫某、孫紅、孫加友經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金260473元，限判決生效后三十日內(nèi)付清；二、駁回袁某某、孫某、孫紅、孫加友的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3100元，袁某某、孫某、孫紅、孫加友負(fù)擔(dān)1550元，國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司荊門供電公司客戶服務(wù)中心東某分中心負(fù)擔(dān)1550元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院認(rèn)為，本案的法律爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原審對(duì)本案責(zé)任劃分是否適當(dāng)；原審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人死亡賠償金是否正確。
關(guān)于原審對(duì)本案責(zé)任劃分是否適當(dāng)。本案系高度危險(xiǎn)致人損害責(zé)任糾紛，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定，從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。本案中，事故的發(fā)生系受害人孫林的過(guò)失行為所致，而非受害人故意或者不可抗力造成，據(jù)此，可以減輕荊門供電公司的責(zé)任，原審據(jù)此認(rèn)定荊門供電公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任合理，應(yīng)予維持。其次，本案事故發(fā)生地點(diǎn)為鄉(xiāng)村公路上，不屬于需要許可進(jìn)入的隔離保護(hù)區(qū)域，本案的情形不符合《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十六條的規(guī)定。故荊門供電公司上訴主張其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立，不予支持。
關(guān)于原審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人死亡賠償金是否正確。原審中，袁某某等四人提交的土地征收補(bǔ)償協(xié)議書顯示，孫林承包土地的附著物、青苗、林木等已經(jīng)被征收，說(shuō)明孫林在事發(fā)前，其主要收入來(lái)源并非依靠從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。同時(shí)，通過(guò)袁某某等四人提交的孫林拖拉機(jī)行駛證、駕駛證，以及荊門市公安局掇刀分局團(tuán)林派出所于2014年11月14日對(duì)趙平飛所作的詢問(wèn)筆錄中記載的內(nèi)容，能夠證實(shí)事發(fā)前孫林經(jīng)常從事吊車作業(yè)。綜上，孫林在事發(fā)前，其主要收入并非來(lái)源于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，而是吊車作業(yè)，原審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，并無(wú)不當(dāng)，荊門供電公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立，不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1550元，由國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司荊門供電公司客戶服務(wù)中心東某分中心負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　肖芃 審　判　員　　李偉 代理審判員　　李瑞

書記員：周立