袁某
張玉梅（黑龍江海珊律師事務(wù)所）
齊齊哈爾市龍沙區(qū)腦立方文化藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校
張宏明（黑龍江鎮(zhèn)方律師事務(wù)所）

原告袁某，男。
法定代理人王某（袁某母親），女。
委托代理人張玉梅，黑龍江海珊律師事務(wù)所律師。
被告齊齊哈爾市龍沙區(qū)腦立方文化藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校，住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)星光兒童城。
業(yè)主曲暢，女。
委托代理人張宏明，黑龍江鎮(zhèn)方律師事務(wù)所律師。
原告袁某與被告齊齊哈爾市龍沙區(qū)腦立方文化藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校教育培訓(xùn)合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告袁某的法定代理人王某及委托代理人張玉梅、被告齊齊哈爾市龍沙區(qū)腦立方文化藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校的委托代理人張宏明到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁某訴稱，2014年5月4日，原告家長看到被告宣傳說能教蒙眼識字的特長教育，為了能讓孩子多些特長，原告家長每人向被告繳納12，800.00元。
被告所謂的特長教育是騙人的，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告家長多次到相關(guān)部門進(jìn)行投訴，被告承諾2015年3月末給原告退還學(xué)費(fèi)，但到給付期限后，被告卻以各種借口不予退還，無奈原告起訴至法院，要求判令被告返還原告學(xué)費(fèi)12，800.00元并支付違約金。
被告齊齊哈爾市龍沙區(qū)腦立方文化藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校辯稱，被告主體不適格，被告只是工作人員，并沒有直接收取原告的費(fèi)用，也沒有給原告造成財(cái)產(chǎn)損害，所以不負(fù)責(zé)賠償義務(wù)。
該服務(wù)合同已經(jīng)實(shí)際履行完畢，原告自行放棄繼續(xù)學(xué)習(xí)，沒有實(shí)際給原告造成財(cái)產(chǎn)損害。
財(cái)產(chǎn)損害或者違約不能是原告單方面認(rèn)定的，應(yīng)由權(quán)威部門確認(rèn)。
原告提供證據(jù)及被告質(zhì)證情況:
1.原、被告2014年5月4日簽訂的繳費(fèi)協(xié)議，證明原告于2014年5月份從事“蒙眼識字教育”。
被告質(zhì)證，對證據(jù)的真實(shí)性有異議，對證明的事項(xiàng)有異議，該繳費(fèi)協(xié)議里沒有說明有“蒙眼識字教育”的任何說明，這份協(xié)議只是注意力訓(xùn)練。
2.繳費(fèi)收據(jù)及銀行流水復(fù)印件及袁野戶口本復(fù)印件，證明2014年5月5日，原告的父親袁野為原告交付學(xué)費(fèi)12，800.00元。
被告質(zhì)證，對銀行流水賬單真實(shí)性沒有異議，但是無法證明是付給被告了。
3.民辦學(xué)校辦學(xué)許可證，證實(shí)曲暢為腦立方藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校負(fù)責(zé)人。
被告質(zhì)證，對證據(jù)的真實(shí)性有異議，該證據(jù)是復(fù)印件，無法質(zhì)證。
4.齊齊哈爾市電視臺“通告”，證實(shí)腦立方已經(jīng)被取消辦學(xué)資格。
被告質(zhì)證，該電視公告無法證實(shí)證據(jù)的真實(shí)性及合法性。
5.錄像光盤一份，證實(shí)腦立方的教學(xué)過程被齊齊哈爾電視臺曝光。
被告質(zhì)證，原告系未成年人，又是原告單方面委托授意的。
他們無法全面描述整個教學(xué)事實(shí)，“蒙眼識字”只是一個推薦的項(xiàng)目，從來沒有收過費(fèi)。
這是屬于一種片面的、不實(shí)的報道。
6.通話錄音光盤一份，證實(shí)被告與原告簽訂協(xié)議時，合同約定的是注意力培訓(xùn)，但實(shí)際上與家長溝通時說的是要教“蒙眼識字”對原告有欺騙行為。
被告質(zhì)證，電話錄音無法確認(rèn)通話雙方的人物的真實(shí)性，又沒有原始錄音載體，不具有真實(shí)性。
只有原告說培訓(xùn)機(jī)構(gòu)是教授“蒙眼識字”，辦學(xué)幾年來，沒有任何宣傳來證明培訓(xùn)學(xué)校只教授“蒙眼識字”，因此不存在所謂的欺騙性。
7.證人鄒繼敏庭審證言，證明袁某、馮某、相某一起在腦立方學(xué)習(xí)，一起交的學(xué)費(fèi)，后來媒體曝光“蒙眼識字”是騙人的，我們就不想學(xué)了，找到了曲暢，曲暢當(dāng)時答應(yīng)給我們退學(xué)費(fèi)，只是當(dāng)時沒有錢，由于當(dāng)天原告的家長沒到腦立方學(xué)校去，曲暢就給我家的孩子出具一個承諾書，承諾返還全部學(xué)費(fèi)12，800.00元。
當(dāng)時袁某的家長有事沒去，所以在承諾書上只寫了馮某和相某兩個孩子名字，曲暢讓袁某的家長之后再去找她。
被告質(zhì)證，因?yàn)樽C明人與原告有利害關(guān)系，也是第一份證據(jù)錄像里的三個孩子的家長之一，因此證明的事情與原告有直接的利害關(guān)系，望法庭不予采信，且只是口頭證明，無法證明培訓(xùn)學(xué)校具有違約性質(zhì)。
8.證人韓月明證言一份，證實(shí)曲暢承諾給原告家長退換學(xué)費(fèi)，由于原告家長當(dāng)時有事情，沒有去，所以曲暢沒有給原告家長出具書面退款書。
被告質(zhì)證，因?yàn)樽C明人與原告有利害關(guān)系，也是第一份證據(jù)錄像里的三個孩子的家長之一，因此證明的事情與原告有直接的利害關(guān)系，望法庭不予采信，且只是口頭證明，無法證明培訓(xùn)學(xué)校具有違約性質(zhì)。
證人沒有到庭，無法證實(shí)證據(jù)真實(shí)性。
9.齊齊哈爾市龍沙區(qū)教育局對腦立方學(xué)習(xí)的違規(guī)辦學(xué)的處理決定。
被告質(zhì)證，該證據(jù)不是原件，無法證明其真實(shí)性。
處理決定內(nèi)容是變更辦學(xué)地址和超范圍辦學(xué)。
被告提供的證據(jù)及原告質(zhì)證情況:
注意力訓(xùn)練正式學(xué)員繳費(fèi)協(xié)議一份，證實(shí)原告是與齊齊哈爾市美成教育咨詢服務(wù)有限公司簽訂的合同。
原告質(zhì)證，我們沒有與齊齊哈爾市美成教育咨詢服務(wù)有限公司簽訂合同。
對于該公司的位置我們也不清楚。
本院認(rèn)為，袁某、馮某、相某在被告齊齊哈爾市龍沙區(qū)腦立方文化藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校學(xué)習(xí)的事實(shí)存在，因存在擅自“變更辦學(xué)地址”和“超范圍辦學(xué)”被齊齊哈爾市龍沙區(qū)教育局處理決定“取消辦學(xué)資格，責(zé)令其停止辦學(xué)，收回辦學(xué)許可，限期整改”。
因違規(guī)辦學(xué)及未按承諾退款被齊齊哈爾電視臺曝光。
被告齊齊哈爾市龍沙區(qū)腦立方文化藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校違規(guī)辦學(xué)事實(shí)存在，原被告簽訂的《注意力訓(xùn)練正式學(xué)員繳費(fèi)協(xié)議》因違反法律規(guī)定無效，原告要求返還學(xué)費(fèi)12，800.00元的訴訟請求應(yīng)予支持。
關(guān)于原告要求違約金的訴訟請求，因違約金事項(xiàng)當(dāng)事人約定不明，被告亦未給原告出具退款承諾書，返款時間不能確定，原告要求支付違約金的訴訟請求本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告齊齊哈爾市龍沙區(qū)腦立方文化藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校返還原告袁某學(xué)費(fèi)12，800.00元。
二、駁回原告袁某明的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)121.00元，由被告齊齊哈爾市龍沙區(qū)腦立方文化藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于齊齊爾市中級人民法院。
上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，袁某、馮某、相某在被告齊齊哈爾市龍沙區(qū)腦立方文化藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校學(xué)習(xí)的事實(shí)存在，因存在擅自“變更辦學(xué)地址”和“超范圍辦學(xué)”被齊齊哈爾市龍沙區(qū)教育局處理決定“取消辦學(xué)資格，責(zé)令其停止辦學(xué)，收回辦學(xué)許可，限期整改”。
因違規(guī)辦學(xué)及未按承諾退款被齊齊哈爾電視臺曝光。
被告齊齊哈爾市龍沙區(qū)腦立方文化藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校違規(guī)辦學(xué)事實(shí)存在，原被告簽訂的《注意力訓(xùn)練正式學(xué)員繳費(fèi)協(xié)議》因違反法律規(guī)定無效，原告要求返還學(xué)費(fèi)12，800.00元的訴訟請求應(yīng)予支持。
關(guān)于原告要求違約金的訴訟請求，因違約金事項(xiàng)當(dāng)事人約定不明，被告亦未給原告出具退款承諾書，返款時間不能確定，原告要求支付違約金的訴訟請求本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告齊齊哈爾市龍沙區(qū)腦立方文化藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校返還原告袁某學(xué)費(fèi)12，800.00元。
二、駁回原告袁某明的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)121.00元，由被告齊齊哈爾市龍沙區(qū)腦立方文化藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校承擔(dān)。

審判長：辛麟

書記員：梁恩政