原告：袁某，男，漢族，湖北省麻城市人，住麻城市。
委托訴訟代理人：王瑞，湖北誠信聯(lián)合律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張征武，湖北誠信聯(lián)合律師事務所律師。
被告：王寶華，男，漢族，湖北省麻城市人，住麻城市。

原告袁某與被告王寶華追償權糾紛一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法適用普通程序，于2019年4月11日公開開庭進行了審理，原告袁某及其委托訴訟代理人王瑞、張征武到庭參加了訴訟，被告王寶華經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告袁某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告向原告支付代為償還的借款本金57000元；2、請求判令被告向原告支付代為償還的借款利息11400元；3、請求判令被告向原告支付代為履行債務的資金利息（以68900為基數，從2018年10月24日按中國人民銀行同期貸款利率計算至被告還清之日止）；4、由被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：2017年12月21日，被告以資金周轉困難為由向劉姍借款6萬元，劉姍為了出借資金的安全，要求原告提供擔保。于是簽訂借款協(xié)議一份，約定借款期限一個月，從2017年12月21日至2018年1月20日止，并對違約責任進行了約定，原告為被告借款提供擔保。借款當日，劉姍將所借款項57000元（扣除了利息）交付給原告，由原告轉交給被告，原告通過銀行轉賬方式向被告進行了交付。借款期限屆滿后，劉姍多次向原被告雙方主張權利，被告一直未履行還款義務。劉姍便要求原告承擔保證責任，為了減少不必要的損失，原告按照合同約定在保證責任范圍內償還了借款本金和利息。事后，原告就代為償還的借款本金及利息向被告催討，被告以各種理由予以拖欠，拒不還款。原告為維護自身合法權益，特向貴院起訴，請求判如所請。
被告王寶華經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，亦未提供書面答辯狀和證據。
原告圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院對原告提供的證據效力認定如下：對原告提供的證據一原告身份證復印件，證據二被告身份證復印件，來源合法，客觀真實，本院依法予以采信；對原告提供的證據三借款協(xié)議、證據四轉行賬戶支出交易明細，相互印證，能夠證明借款的事實，且被告亦未提出異議，應予采信；對原告提供的證據五兩張銀行賬戶支出交易明細，來源合法、客觀真實，能夠證明原告袁某代替借款人向債權人償還借款及利息的事實，應予采信。
根據當事人陳述和經審理查明的證據，本院認定事實如下：被告王寶華以資金周轉困難為由，向案外人劉姍借款60000元，于2017年12月21日簽訂了《借款協(xié)議》，借款協(xié)議約定：借款人王寶華，借款金額為60000元，借款期限自2017年12月21日至2018年1月20日止，還款方式：到期一次性還清借款，違約責任：借款方應按協(xié)議約定時間還款。如借款方不按期償還借款，出借方有權限期追回借款，并按協(xié)議規(guī)定每天1%計算加收逾期利息。爭議解決方式：協(xié)商解決，協(xié)商不成，可以向借款方當地所在人民法院起訴。王寶華在該借款協(xié)議上簽字確認，原告袁某作為擔保人在該借款協(xié)議上簽字確認。借款協(xié)議簽訂后，劉姍將所借款項60000元扣除了一個月的利息后實際向原告袁某交付57000元，原告袁某收到劉姍的出借款項后遂通過銀行轉賬的方式向被告王寶華（銀行賬號為62×××99）轉賬57000元。借款期限屆滿后，劉姍多次向原被告雙方主張權利，被告一直未履行還款義務。劉姍便要求原告袁某承擔擔保責任，原告袁某于2018年10月24日通過銀行轉賬的方式向劉姍（銀行賬號為62×××53）轉賬60000元，2018年11月5日原告袁某又通過銀行轉賬的方式向劉姍（銀行賬號為62×××53）轉賬11900元，后原告袁某多次找被告王寶華催要其代為償還的借款本金及利息未果，遂釀成糾紛。
一、被告王寶華于本判決生效后十日內向原告袁某支付其代為償還的借款本金57000元及利息11400元；
二、駁回原告袁某其他的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1522元，由被告王寶華負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為，本案原告袁某、被告王寶華和劉姍之間簽訂的保證合同和借款合同是當事人真實意思表示，合同有效，合同當事人均應全面履行合同義務。王寶華因資金周轉向劉姍借款，其在使用借款期間應按照約定的期限足額償還借款本息，但王寶華未能如期償還，原告袁某作為借款合同連帶保證擔保人已經向債權人劉姍承擔保證責任。被告王寶華下欠劉姍的債務，因保證人袁某的承擔已經全部被免除。根據《中華人民共和國擔保法》第三十一條規(guī)定“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償”，本院原告袁某在承擔保證責任后，可以向債務人追償?，F(xiàn)原告袁某向債務人王寶華行使追償權，要求支付其代為償還的借款本金57000元，證據充分，本院予以支持。對原告袁某要求被告王寶華支付其代為償還的借款利息11400元的訴訟請求，本院認為，根據《中華人民共和國合同法》第二百條的規(guī)定“借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數額返還借款并計算利息”，本案中被告王寶華向劉姍借款60000元，劉姍在扣除一個月的利息3000元后實際向王寶華出借57000元，故本案借款本金應當認定為57000元。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持”，本案中，原被告雙方約定的借款本金60000元，月息3000，即年利率為60%，超過法律禁止性規(guī)定，超過部分本院不予支持。現(xiàn)原告訴請按年利率24%計算實際借款期間（從借款之日2017年12月21日起至還款之日2018年10月24日共計10個月）的利息11400元于法有據，應予支持。袁某自愿對王寶華與劉姍之間的借款提供了書面擔保，與劉姍形成了保證合同關系，因雙方沒有約定保證的責任方式，根據《中華人民共和國擔保法》第十九條的規(guī)定“當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”，故本案中袁某的擔保方式為連帶責任保證。根據《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款的規(guī)定“連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任”，可見，在債務履行期屆滿債務人沒有履行債務時，作為連帶擔保人的袁某有償還債務的法定義務，故對原告要求被告向原告支付代為履行債務的資金利息（以68900為基數，從2018年10月24日按中國人民銀行同期貸款利率計算至被告還清之日止）的訴訟請求，本院不予支持。被告王寶華經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。綜上，本案經合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百條，《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第十九條、第三十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉華
審判員 蔡波
審判員 劉惠芳

書記員： 楊帆