黑龍江省寶某某寶房建筑安裝有限公司
張成（黑龍江海格律師事務(wù)所）
袁某
龔麗
宮某
王玉強（黑龍江人和律師事務(wù)所）
陳寶良
黑龍江省寶某某墾區(qū)鑫隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
高玉英
劉偉

上訴人（原審被告）黑龍江省寶某某寶房建筑安裝有限公司，組織機構(gòu)代碼24548773-4。
法定代表人劉田軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人張成，黑龍江海格律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）袁某，工人。
委托代理人龔麗（系袁某之妻），職員。
被上訴人（原審原告）宮某，無職業(yè)。
二
被上訴人
委托代理人王玉強，黑龍江人和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳寶良，職工。
被上訴人（原審被告）黑龍江省寶某某墾區(qū)鑫隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，組織機構(gòu)代碼75530216-2。
法定代表人周洪軍，該公司董事長。
委托代理人高玉英，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）劉偉,無職業(yè)。
上訴人黑龍江省寶某某寶房建筑安裝有限公司（以下簡稱寶房公司）與被上訴人袁某、宮某、陳寶良、黑龍江省寶某某墾區(qū)鑫隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱鑫隆公司）及劉偉建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服黑龍江省寶某某農(nóng)墾法院（2014）寶民初字第226號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年3月16日受理后，依法組成合議庭，于同年6月24日公開開庭審理了本案。
上訴人寶房公司的委托代理人張成，被上訴人袁某及委托代理人龔麗、宮某及委托代理人王玉強，被上訴人劉偉及鑫隆公司的委托代理人高玉英到庭參加訴訟。
被上訴人陳寶良經(jīng)合法傳喚未到庭。
法庭辯論終結(jié)，雙方當(dāng)事人申請庭外和解，期間調(diào)解未果。
本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告袁某、宮某、陳寶良訴稱:2011年，劉偉掛靠寶房公司為鑫隆公司開發(fā)的黑龍江省農(nóng)墾寶某某管理局明珠家園二期8號樓工程（以下簡稱涉案工程）進行施工過程中找到原告，雙方約定由原告負責(zé)對該工程附屬的塑鋼窗、外墻保溫、防盜門、單元門、外墻粉刷等工程包工包料進行施工。
當(dāng)年8月至12月，原告按劉偉的要求進行施工，現(xiàn)涉案工程基本銷售完畢。
原告施工的總價款為855，000.00元，經(jīng)原告多次催要，被告只支付了500，000.00元，尚欠355，000.00元，劉偉以種種借口推脫。
要求三被告連帶償還工程款355，000.00元。
庭審中原告增加訴訟請求，要求三被告給付所欠工程款的利息61，858.75元。
庭審后，原告將其要求三被告給付所欠工程款的利息61，858.75元變更為自起訴之日起，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至實際給付之日。
原審被告鑫隆公司辯稱:對原告的訴訟請求不認可，鑫隆公司將涉案工程承包給具有建筑施工資質(zhì)的寶房公司，并沒有將涉案工程承包給自然人袁某、宮某、陳寶良，根據(jù)合同相對性原則，鑫隆公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，請求法院駁回原告對鑫隆公司的訴訟請求。
原審被告寶房公司辯稱:本案是建設(shè)工程分包合同糾紛，寶房公司與鑫隆公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》后，并未將其承包的涉案工程分包給原告，根據(jù)合同相對性原則，原告要求寶房公司給付工程款錯誤，請求法院駁回原告對寶房公司的訴訟請求。
原審被告劉偉辯稱:本案是建設(shè)工程分包合同糾紛，劉偉是寶房公司的項目經(jīng)理，寶房公司與鑫隆公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》后，并未將涉案工程分包給原告，根據(jù)合同相對性原則，原告要求劉偉給付工程款錯誤，請求法院駁回原告對劉偉的訴訟請求。
原審法院認定:2011年7月28日，寶房公司與鑫隆公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，承包涉案工程，合同約定:該工程于2011年7月28日開工，同年11月30日竣工。
劉偉作為寶房公司的項目經(jīng)理具體負責(zé)該工程的施工建設(shè)，施工過程中袁某、宮某、陳寶良對涉案工程的塑鋼窗、苯板、外墻涂料、車庫涂料、防盜門、單元門、樓梯間大白進行施工。
施工結(jié)束后，劉偉給袁某、宮某出具涉案工程結(jié)算手續(xù)，確認施工總價款為855，000.00元，并給付工程款500，000.00元，尚欠工程款355，000.00元。
本院認為:本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點為袁某、陳寶良是否為本案適格主體，劉偉出具的書面單據(jù)應(yīng)否為涉案工程結(jié)算憑據(jù)及涉案工程欠款由誰給付問題。
關(guān)于袁某、陳寶良是否為本案適格主體問題。
因一、二審上訴人項目經(jīng)理劉偉均自認涉案工程系宮某施工完成，宮某與袁某、陳寶良三人又系合伙投資法律關(guān)系，故上訴人關(guān)于袁某、陳寶良非本案適格訴訟主體的辯解意見不成立，該上請求本院不予支持。
關(guān)于劉偉簽字書面單據(jù)應(yīng)否為結(jié)算依據(jù)問題。
劉偉系上訴人涉案工程項目經(jīng)理，其自認與宮某、袁某就涉案工程進行結(jié)算，并在該結(jié)算單據(jù)上簽字確認，該單據(jù)載明的涉案工程名稱、已完工程項目、面積、數(shù)量、單價、總價款及項目經(jīng)理簽字等事項具有工程款結(jié)算憑據(jù)的法律屬性及特征，且該單據(jù)系涉案工程完工后2012年出具，故上訴人關(guān)于該書證非結(jié)算單據(jù)的辯解意見缺乏事實及法律依據(jù)，該上訴請求本院不予支持。
關(guān)于涉案工程欠款給付主體問題。
上訴人二審提供的證據(jù)不能證明曹某是涉案工程欠款的給付義務(wù)人，因上訴人系涉案工程的施工單位，劉偉又系上訴人涉案工程項目經(jīng)理，具體負責(zé)涉案工程的管理及施工，其在涉案工程結(jié)算單上的簽字是代表上訴人實施工程管理的職務(wù)行為，上訴人應(yīng)當(dāng)對劉偉有關(guān)涉案工程的簽字行為承擔(dān)民事責(zé)任。
因袁某、宮某、陳寶良自認收到涉案工程款500，000.00元，原審判決上訴人給付剩余工程款355，000.00元并無不當(dāng)，上訴人并未提供充足證據(jù)證明ＸＸ系涉案工程實際開發(fā)人，且其欠付涉案工程款未付，故上訴人在二審期間提出的關(guān)于曹某系涉案工程實際開發(fā)人、應(yīng)由曹某承擔(dān)涉案工程欠款給付責(zé)任的辯解意見不成立，該上訴請求本院不予支持。
綜上，原審判決認定基本事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6，625.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人黑龍江省寶某某寶房建筑安裝有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點為袁某、陳寶良是否為本案適格主體，劉偉出具的書面單據(jù)應(yīng)否為涉案工程結(jié)算憑據(jù)及涉案工程欠款由誰給付問題。
關(guān)于袁某、陳寶良是否為本案適格主體問題。
因一、二審上訴人項目經(jīng)理劉偉均自認涉案工程系宮某施工完成，宮某與袁某、陳寶良三人又系合伙投資法律關(guān)系，故上訴人關(guān)于袁某、陳寶良非本案適格訴訟主體的辯解意見不成立，該上請求本院不予支持。
關(guān)于劉偉簽字書面單據(jù)應(yīng)否為結(jié)算依據(jù)問題。
劉偉系上訴人涉案工程項目經(jīng)理，其自認與宮某、袁某就涉案工程進行結(jié)算，并在該結(jié)算單據(jù)上簽字確認，該單據(jù)載明的涉案工程名稱、已完工程項目、面積、數(shù)量、單價、總價款及項目經(jīng)理簽字等事項具有工程款結(jié)算憑據(jù)的法律屬性及特征，且該單據(jù)系涉案工程完工后2012年出具，故上訴人關(guān)于該書證非結(jié)算單據(jù)的辯解意見缺乏事實及法律依據(jù)，該上訴請求本院不予支持。
關(guān)于涉案工程欠款給付主體問題。
上訴人二審提供的證據(jù)不能證明曹某是涉案工程欠款的給付義務(wù)人，因上訴人系涉案工程的施工單位，劉偉又系上訴人涉案工程項目經(jīng)理，具體負責(zé)涉案工程的管理及施工，其在涉案工程結(jié)算單上的簽字是代表上訴人實施工程管理的職務(wù)行為，上訴人應(yīng)當(dāng)對劉偉有關(guān)涉案工程的簽字行為承擔(dān)民事責(zé)任。
因袁某、宮某、陳寶良自認收到涉案工程款500，000.00元，原審判決上訴人給付剩余工程款355，000.00元并無不當(dāng)，上訴人并未提供充足證據(jù)證明ＸＸ系涉案工程實際開發(fā)人，且其欠付涉案工程款未付，故上訴人在二審期間提出的關(guān)于曹某系涉案工程實際開發(fā)人、應(yīng)由曹某承擔(dān)涉案工程欠款給付責(zé)任的辯解意見不成立，該上訴請求本院不予支持。
綜上，原審判決認定基本事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6，625.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人黑龍江省寶某某寶房建筑安裝有限公司負擔(dān)。

審判長：李波

書記員：魏寶晶