原告：袁清華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：楊生泉，上海龍元律師事務(wù)所律師。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：何煦，上海龍元律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海松江松塘金屬制品廠，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：范世杰。
　　委托訴訟代理人：易俊，上海瀚元律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韓麗，上海瀚元律師事務(wù)所律師。
　　第三人：袁恒宗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)匯成苑五村XXX號XXX室。
　　第三人：孫淑靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)虹橋路XXX弄XXX號XXX室。
　　第三人：何艷秋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)中山南一路XXX號XXX室。
　　第三人：孫志偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)永福路XXX弄XXX號。
　　第三人：史洵民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)博興路XXX弄XXX號XXX室。
　　第三人：蔡傳英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)匯成苑五村XXX號XXX室。
　　第三人：孫仁登，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)虹橋路XXX弄XXX號XXX室。
　　第三人：徐秀英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)匯成苑五村XXX號XXX室。
　　第三人：孫義良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)虹橋路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告袁清華、袁恒宗、孫淑靜、何艷秋、孫志偉、史洵民、蔡傳英、孫仁登、徐秀英、孫義良、孫某某與被告上海松江松塘金屬制品廠公司盈余分配糾紛一案，本院于2018年3月19日立案后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。審理中，被告提出管轄異議，2018年4月20日本院裁定駁回其管轄異議。被告不服，上訴于上海市第一中級人民法院，該院于2018年5月29日裁定駁回上訴，維持原裁定。審理中，原告孫淑靜、孫義良、孫仁登、孫志偉申請撤回起訴，本院經(jīng)審查后予以準(zhǔn)許。原告袁恒宗、何艷秋、史洵民、蔡傳英、徐秀英因無法核實(shí)起訴狀、委托書簽名真實(shí)性，故按撤回起訴處理。本院于2018年7月11日公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，依法組成合議庭于2018年9月6日公開開庭進(jìn)行審理。審理中，本院追加袁恒宗、孫淑靜、何艷秋、孫志偉、史洵民、蔡傳英、孫仁登、徐秀英、孫義良作為第三人參加訴訟，并于2018年12月24日再次公開開庭進(jìn)行審理。原告袁清華，兩原告的共同委托訴訟代理人何煦，被告的委托訴訟代理人易俊到庭參加訴訟。第三人袁恒宗、史洵民經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。第三人孫淑靜、何艷秋、孫志偉、蔡傳英、孫仁登、徐秀英、孫義良經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告袁清華、孫某某向本院提出訴訟請求：要求被告按股權(quán)比例分配公司財產(chǎn)即(2017)滬0105民初3930號案件執(zhí)行款人民幣(以下幣種均為人民幣)5,116,500元，原告要求獲得其中的4,012,941元。事實(shí)和理由：1997年，被告經(jīng)股份制改造后成為股份制企業(yè)，劃分為51股，股東共12人；股東之中，被告法定代表人范世杰享有11股，第三人袁恒宗、孫淑靜、何艷秋、孫志偉、史洵民、蔡傳英、孫仁登、徐秀英、孫義良均為原告袁清華的親屬，代兩原告持有股份，故兩原告享有被告共計40股的股份。2012年被告拆遷后未繼續(xù)經(jīng)營，處于停產(chǎn)狀態(tài)。2017年上海市長寧區(qū)人民法院的生效判決確認(rèn)被告應(yīng)獲得財產(chǎn)5,116,500元。原告認(rèn)為該款屬于被告資產(chǎn)，應(yīng)予分配各股東，乃致訟。審理中，原告主張股東登記名單中“施敬民”、“俞秀英”為筆誤，實(shí)際應(yīng)為“史洵民”、“徐秀英”。
　　被告上海松江松塘金屬制品廠辯稱，被告仍在存續(xù)期間，原告要求分配缺乏法律依據(jù)；長寧法院判決后實(shí)際執(zhí)行到位的僅200余萬元；被告仍有四筆對外債務(wù)，不應(yīng)擅自分配財產(chǎn)；被告實(shí)際由范世杰出資、經(jīng)營，除范世杰以外其余股東只是為了獲得優(yōu)惠政策而寫入股東名單，均沒有實(shí)際出資或經(jīng)營。股東登記名單由原告袁清華制作，被告不清楚原告所稱的兩名股東姓名筆誤的情況。不同意原告的全部訴訟請求。
　　第三人袁恒宗、孫淑靜、何艷秋、孫志偉、史洵民、蔡傳英、孫仁登、徐秀英、孫義良未到庭，未發(fā)表意見。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1997年7月26日，被告性質(zhì)由集體企業(yè)變更登記為股份合作制企業(yè)；登記股東為：范世杰(11股)、孫某某(4股)、袁恒宗(4股)、孫淑靜(4股)、何艷秋(4股)、孫志偉(4股)、施敬民(4股)、袁清華(8股)、蔡傳英(2股)、孫仁登(2股)、俞秀英(2股)、孫義良(2股)；企業(yè)章程第七章利潤分配規(guī)定：第三十七條企業(yè)交納所得稅后的利潤，應(yīng)按下列順序分配：1、彌補(bǔ)虧損；2、提取法定盈余公積金……；3、提取公益金……；4、支付紅利。第三十八條企業(yè)發(fā)放紅利時，按國家規(guī)定，代扣代交個人所得稅。
　　2017年2月17日，本案被告上海松江松塘金屬制品廠將袁清華、孫某某訴至上海市長寧區(qū)人民法院【案號：(2017)滬0105民初3930號】，要求袁清華、孫某某歸還上海松江松塘金屬制品廠動遷補(bǔ)償款11,500,000元。2017年11月21日，該院判決孫某某應(yīng)歸還上海松江松塘金屬制品廠2,116,500元；袁清華應(yīng)歸還上海松江松塘金屬制品廠3,000,000元。袁清華、孫某某不服，上訴于上海市第一中級人民法院【案號：(2018)滬01民終853號】，該院于2018年3月7日判決駁回上訴，維持原判。
　　2018年6月27日，上海市靜安區(qū)人民法院出具民事調(diào)解書【案號：(2018)滬0106民初19735號】，確認(rèn)雙方當(dāng)事人達(dá)成如下協(xié)議：上海松江松塘金屬制品廠于2018年7月31日前支付黃政16萬元，案件受理費(fèi)1,350元由上海松江松塘金屬制品廠負(fù)擔(dān)。
　　2018年7月16日，上海市靜安區(qū)人民法院出具民事判決書【案號：(2018)滬0106民初16472號】，判決上海松江松塘金屬制品廠應(yīng)于該判決生效之日起十日內(nèi)支付上海瀚元律師事務(wù)所律師費(fèi)25萬元。該判決現(xiàn)已生效。
　　2018年8月9日，上海市徐匯區(qū)人民法院出具民事調(diào)解書【案號：(2018)滬0104民初14570號】，確認(rèn)雙方當(dāng)事人達(dá)成如下協(xié)議：上海松江松塘金屬制品廠于2018年9月28日前支付顧志良123,295.75元，案件受理費(fèi)692元由上海松江松塘金屬制品廠負(fù)擔(dān)。
　　2018年8月24日，上海市虹口區(qū)人民法院出具民事調(diào)解書【案號：(2018)滬0109民初21442號】，確認(rèn)雙方當(dāng)事人達(dá)成如下協(xié)議：上海松江松塘金屬制品廠于2018年9月15日前支付薛鳳26萬元并返還薛鳳借款1萬元，案件受理費(fèi)1,394.30元由上海松江松塘金屬制品廠負(fù)擔(dān)。
　　以上事實(shí)，由原告提供的被告的工商登記信息，(2017)滬0105民初3930號、(2018)滬01民終853號民事判決書，被告提供的(2018)滬0106民初19735號、(2018)滬0104民初14570號、(2018)滬0109民初21442號民事調(diào)解書，(2018)滬0106民初16472號民事判決書以及原、被告的陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。股份合作制企業(yè)是指以企業(yè)職工出資為主或者全部由企業(yè)職工出資構(gòu)成企業(yè)法人財產(chǎn)，合作勞動，民主管理，按勞分配和按股分紅相結(jié)合的企業(yè)法人。股份合作制企業(yè)章程對企業(yè)紅利分配有約定的，或企業(yè)股東大會對紅利分配事項(xiàng)已做出有效決議的，應(yīng)當(dāng)按照章程的約定或股東大會的決議予以處理?，F(xiàn)被告的企業(yè)章程未對分配做出約定，兩原告亦未提交載明具體分配方案的股東決議，且被告舉證證明被告目前尚有對外應(yīng)履行的債務(wù)，故兩原告要求被告分配利潤的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。第三人未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告袁清華、孫某某的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣38,903元，財產(chǎn)保全申請費(fèi)人民幣5,000元，以上合計訴訟費(fèi)用人民幣43,903元，由原告袁清華、孫某某共同負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，原告孫某某可以在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，其余當(dāng)事人可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王??平

書記員：蔣??慧