袁淑榮
郝茂森（河北燕靈律師事務(wù)所）
甘某順
馬金玲
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
孫志強
孫敦鵬

原告袁淑榮。
委托代理人郝茂森，河北燕靈律師事務(wù)所律師。
被告甘某順。
委托代理人馬金玲。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)曙光道24號。
負責(zé)人董振勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫志強，該公司職員。
委托代理人孫敦鵬，該公司職員。
原告袁淑榮與被告甘某順、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險廊坊支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年10月13日立案受理。依法由審判員王雙領(lǐng)適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告袁淑榮的委托代理人郝茂森、被告甘某順的委托代理人馬金玲、被告中華聯(lián)合財險廊坊支公司的委托代理人孫志強、孫敦鵬到庭參加訴訟。在本案審理過程中，原被告雙方共同申請兩個月的庭外和解時間，但未達成和解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告甘某順雇傭的司機吳江在從事雇傭活動中駕駛車輛與左萬順駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷。作為吳江的雇主，被告甘某順應(yīng)對原告的合理損失按責(zé)賠償。被告甘某順的車輛在被告中華聯(lián)合財險廊坊支公司投保了第三者責(zé)任保險，但因其未投保交強險，故依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告甘某順應(yīng)首先在應(yīng)投保而未投保的交強險相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險相應(yīng)責(zé)任限額部分再由被告中華聯(lián)合財險廊坊支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按責(zé)賠償。因此事故還造成另案原告左萬順受傷，而交強險的醫(yī)療費用限額為10000元，死亡傷殘限額為110000元，財產(chǎn)損失限額為2000元，故本案原告袁淑榮和另案原告左萬順應(yīng)在交強險相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)內(nèi)按比例受償。本案原告袁淑榮在交強險醫(yī)療費用項內(nèi)的損失為18713.74元（包括醫(yī)療費15163.74元、住院伙食補助費1750元、營養(yǎng)費1800元），在交強險死亡傷殘項內(nèi)的損失為12180元（包括護理費8580元、護工介紹費100元、誤工費3300元、交通費200元）；另案原告左萬順在交強險醫(yī)療費用項內(nèi)的損失為30531.60元（包括醫(yī)療費26781.60元、住院伙食補助費1950元、營養(yǎng)費1800元），在交強險死亡傷殘項內(nèi)的損失為33697.60元（包括護理費4800元、殘疾賠償金16297.60元、誤工費6000元、交通費600元、精神損害撫慰金6000元），在交強險財產(chǎn)項內(nèi)的損失為1559元（車輛損失1259元、車輛施救費300元），故本案原告袁淑榮在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)應(yīng)得數(shù)額為3800.10元，在交強險死亡傷殘限額內(nèi)應(yīng)得數(shù)額為12180元，共計15980.10元；另案原告左萬順在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)應(yīng)得數(shù)額為6199.90元，在交強險死亡傷殘限額內(nèi)應(yīng)得數(shù)額為33697.60元，在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)應(yīng)得數(shù)額為1559元，共計41456.50元。原告的各項合理損失以本院查明和核實確認的數(shù)額為準。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條第一款、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告袁淑榮的合理損失共計人民幣30893.74元，由被告甘某順在應(yīng)投保而未投保的交強險相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)賠償15980.10元；超出交強險醫(yī)療費用限額的部分共計14913.64元由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償。上述款項于本判決生效后三日內(nèi)履行（付款方式:戶名:袁淑榮，開戶行:河北省農(nóng)村信用社三河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，賬號:62×××55）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費150元，由被告甘某順全部負擔(dān)（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，被告甘某順雇傭的司機吳江在從事雇傭活動中駕駛車輛與左萬順駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷。作為吳江的雇主，被告甘某順應(yīng)對原告的合理損失按責(zé)賠償。被告甘某順的車輛在被告中華聯(lián)合財險廊坊支公司投保了第三者責(zé)任保險，但因其未投保交強險，故依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告甘某順應(yīng)首先在應(yīng)投保而未投保的交強險相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險相應(yīng)責(zé)任限額部分再由被告中華聯(lián)合財險廊坊支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按責(zé)賠償。因此事故還造成另案原告左萬順受傷，而交強險的醫(yī)療費用限額為10000元，死亡傷殘限額為110000元，財產(chǎn)損失限額為2000元，故本案原告袁淑榮和另案原告左萬順應(yīng)在交強險相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)內(nèi)按比例受償。本案原告袁淑榮在交強險醫(yī)療費用項內(nèi)的損失為18713.74元（包括醫(yī)療費15163.74元、住院伙食補助費1750元、營養(yǎng)費1800元），在交強險死亡傷殘項內(nèi)的損失為12180元（包括護理費8580元、護工介紹費100元、誤工費3300元、交通費200元）；另案原告左萬順在交強險醫(yī)療費用項內(nèi)的損失為30531.60元（包括醫(yī)療費26781.60元、住院伙食補助費1950元、營養(yǎng)費1800元），在交強險死亡傷殘項內(nèi)的損失為33697.60元（包括護理費4800元、殘疾賠償金16297.60元、誤工費6000元、交通費600元、精神損害撫慰金6000元），在交強險財產(chǎn)項內(nèi)的損失為1559元（車輛損失1259元、車輛施救費300元），故本案原告袁淑榮在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)應(yīng)得數(shù)額為3800.10元，在交強險死亡傷殘限額內(nèi)應(yīng)得數(shù)額為12180元，共計15980.10元；另案原告左萬順在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)應(yīng)得數(shù)額為6199.90元，在交強險死亡傷殘限額內(nèi)應(yīng)得數(shù)額為33697.60元，在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)應(yīng)得數(shù)額為1559元，共計41456.50元。原告的各項合理損失以本院查明和核實確認的數(shù)額為準。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條第一款、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告袁淑榮的合理損失共計人民幣30893.74元，由被告甘某順在應(yīng)投保而未投保的交強險相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)賠償15980.10元；超出交強險醫(yī)療費用限額的部分共計14913.64元由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償。上述款項于本判決生效后三日內(nèi)履行（付款方式:戶名:袁淑榮，開戶行:河北省農(nóng)村信用社三河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，賬號:62×××55）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費150元，由被告甘某順全部負擔(dān)（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。

審判長：王雙領(lǐng)

書記員：李若楠