上訴人（原審原告）袁海龍。
委托代理人邱躍進(jìn)，湖北廣武律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）武穴市余川中心衛(wèi)生院。
法定代表人：陳耀先，該院院長。
委托代理人周起勝，湖北文信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人袁海龍為與被上訴人武穴市余川中心衛(wèi)生院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武穴市人民法院（2014）鄂武穴民初字第00247號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月12日立案受理后，依法組成由審判員樊勁松擔(dān)任審判長，審判員傅焰明、張華參加的合議庭，于2015年12月2日公開開庭審理了本案。上訴人袁海龍及其委托代理人邱躍進(jìn)，被上訴人武穴市余川中心衛(wèi)生院（以下簡稱武穴余川衛(wèi)生院）的委托代理人周起勝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年2月11日21時許，袁海龍駕駛鄂J×××××兩輪摩托車從余川加油站到蓮花塘衛(wèi)生所，在黃標(biāo)線15公里＋300米處左拐彎，與劉先國雇傭的司機包飛駕駛贛G×××××重型貨車相撞，造成袁海龍受傷，兩車受損的交通事故。當(dāng)天，袁海龍被送到武穴余川衛(wèi)生院住院治療。武穴余川衛(wèi)生院對袁海龍入院診斷為右脛骨平臺粉碎性骨折。2月12日，武穴余川衛(wèi)生院在向袁海龍告知手術(shù)風(fēng)險等情況后，聘請武穴市第一人民醫(yī)院干紅衛(wèi)醫(yī)師主刀做手術(shù)。3月6日，袁海龍出院。后湖北武穴科劍法醫(yī)司法鑒定所對袁海龍的傷情作出司法鑒定，評定袁海龍的傷殘等級為九級。2012年7月16日，袁海龍以交通事故責(zé)任糾紛為由，要求劉先國、包飛、彭澤縣長順交通服務(wù)有限公司、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失。該案本院作出（2012）鄂武穴民初字第01163號民事判決，認(rèn)定袁海龍的經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費22490.15元、后期治療費用9000元、營養(yǎng)費2000元、住院伙食補助費1200元、誤工費8266.3元、護(hù)理費8226.63元、交通費1000元、傷殘賠償金73496元（九級傷殘等級）、精神損害撫慰金6000元、鑒定費2000元，合計133679.08元，并依法作出了判決。判決書生效后，該案的被告已向袁海龍履行了賠償義務(wù)。
2014年1月10日，武穴市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所評定袁海龍的后期醫(yī)療費為65000元，袁海龍支付了鑒定費1000元。2014年4月18日，袁海龍以武穴余川衛(wèi)生院的手術(shù)存在××等后遺癥為由，要求武穴余川衛(wèi)生院按50%的過錯責(zé)任向其賠償。訴訟中，武穴余川衛(wèi)生院向本院申請重新鑒定，經(jīng)本院委托，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出了同濟(jì)司法鑒定（2014）法醫(yī)臨床YL0179號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，評定武穴余川衛(wèi)生院在醫(yī)療過程中存在一定的過錯，與袁海龍的不良后果之間存在部分因果關(guān)系，過錯參與度約50%。經(jīng)質(zhì)證，袁海龍與武穴余川衛(wèi)生院對該鑒定意見均無異議。
原審認(rèn)為，一、本案法律關(guān)系為醫(yī)療損害責(zé)任糾紛。根據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定意見書，可以認(rèn)定武穴余川衛(wèi)生院的醫(yī)療行為存在著過錯，且其過錯與袁海龍目前遺留右膝關(guān)節(jié)功能障礙之間有因果關(guān)系。故武穴余川衛(wèi)生院在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，因湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定意見書評定武穴余川衛(wèi)生院的過錯參與度為50%，故被告武穴余川衛(wèi)生院在本案中應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；二、關(guān)于賠償項目認(rèn)定問題。本案中，雙方爭議最大的是：袁海龍在交通事故案件中起訴的第一項至第十項（醫(yī)療費、后期治療費用、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、誤工費、護(hù)理費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費）的經(jīng)濟(jì)損失能否再次要求賠償。根據(jù)雙方爭議的觀點，本案實際爭議的是對賠償損失中的“損失”如何理解的問題。因“賠償損失”的立法目的是為救濟(jì)損害，賠償目的是為補償損失，這在我國相關(guān)法律中均可以體現(xiàn)出來：如醫(yī)療費，從《中華人民共和國民法通則》第144條“醫(yī)療費的賠償，一般應(yīng)以所在地治療醫(yī)院的診斷和醫(yī)藥費、住院費的單據(jù)為憑”的規(guī)定，可以看出醫(yī)療費的賠償是按實際損失計算；如護(hù)理費，從《中華人民共和國民法通則》第145條“經(jīng)醫(yī)院批準(zhǔn)專事護(hù)理的人，其誤工補助費可以按照收入的實際損失計算。”的規(guī)定，可以看出護(hù)理費是按實際損失計算；如誤工費，從《中華人民共和國民法通則》第143條“誤工費的賠償標(biāo)準(zhǔn)，可以按照受害人工資標(biāo)準(zhǔn)或者實際收入的數(shù)額計算?！钡囊?guī)定，可以看出誤工費是按實際損失計算；其他如交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等也有類似相關(guān)規(guī)定。因此，我國法律已明確界定賠償損失中的“損失”指的應(yīng)是實際損失，是對受害人損失的一種救濟(jì)或補償，而不是獲利。本案中，袁海龍起訴的第一項至第十項經(jīng)濟(jì)損失，已經(jīng)本院生效判決所確定，故該部分損失應(yīng)理解是袁海龍的實際損失，且袁海龍的這些實際損失，已經(jīng)得到了救濟(jì)或補償，袁海龍將已經(jīng)得到救濟(jì)或補償?shù)膶嶋H損失，再次要求賠償，既沒有法律依據(jù)，也不符合相關(guān)規(guī)定，因此，對原告袁海龍?zhí)岢龅脑摬糠终埱蟛挥柚С?；三、袁海龍起訴的第十一項損失后期膝關(guān)節(jié)置換手術(shù)費65000元。因袁海龍?zhí)峁┝宋溲ㄊ械谝蝗嗣襻t(yī)院的司法鑒定意見書證明，雖然武穴余川衛(wèi)生院表示該置換手術(shù)費用應(yīng)待實際發(fā)生后再處理，但根據(jù)鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償?shù)囊?guī)定，對袁海龍的該項請求予以支持；對袁海龍起訴的鑒定費6000元，因本院對武穴市第一人民醫(yī)院的司法鑒定意見書和為該鑒定支付的鑒定費1000元予以采信，故袁海龍要求鑒定費1000元的請求予以支持，對其他部分請求不予支持；對袁海龍起訴的精神損害撫慰金，因精神損害撫慰金的支付須以達(dá)到嚴(yán)重后果這一標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)司法實踐，一般是以受害人是否達(dá)到傷殘等級為判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案中，袁海龍要求精神損害撫慰金是基于后期置換手術(shù)的發(fā)生而要求，并非基于傷殘等級這一判斷標(biāo)準(zhǔn)而要求的，故對該請求不予支持。
綜上，依法確認(rèn)袁海龍起訴的賠償損失為后期置換手術(shù)費用65000元、鑒定費1000元，合計66000元，由武穴余川衛(wèi)生院按50%的過錯責(zé)任向袁海龍賠償33000元。遂判決：一、武穴余川衛(wèi)生院自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償袁海龍33000元；二、駁回袁海龍其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
本院另查明，袁海龍自行申請委托武穴科劍法醫(yī)司法鑒定所就武穴余川衛(wèi)生院對其醫(yī)療是否存在過錯責(zé)任事項進(jìn)行了鑒定，其鑒定意見為武穴余川衛(wèi)生院在袁海龍治療過程存在過錯，其過錯參與度為50%。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點主要為，1、袁海龍自行委托武穴科劍法醫(yī)司法鑒定所鑒定武穴余川衛(wèi)生院對其醫(yī)療是否存在過錯責(zé)任事項的鑒定費5000元是否納入賠償范圍；2、袁海龍機動車交通事故中認(rèn)定的損失是否納入醫(yī)療過錯賠償范圍。本院作如下評判：
一、關(guān)于袁海龍自行委托武穴科劍法醫(yī)司法鑒定所鑒定武穴市余川中心衛(wèi)生院對其醫(yī)療是否存在過錯責(zé)任事項的鑒定費5000元是否納入賠償范圍。
本院認(rèn)為，武穴科劍法醫(yī)司法鑒定所就武穴市余川中心衛(wèi)生院對袁海龍醫(yī)療是否存在過錯責(zé)任事項進(jìn)行了鑒定，其鑒定意見為武穴余川衛(wèi)生院在袁海龍治療過程存在過錯，其過錯參與度為50%。武穴余川衛(wèi)生院就武穴科劍法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定意見申請重新鑒定，經(jīng)原審委托，雙方確認(rèn)，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出了同濟(jì)司法鑒定（2014）法醫(yī)臨床YL0179號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，評定武穴余川衛(wèi)生院在醫(yī)療過程中存在一定的過錯，與袁海龍的不良后果之間存在部分因果關(guān)系，過錯參與度約50%。兩份鑒定意見都一致認(rèn)為武穴余川衛(wèi)生院就袁海龍的醫(yī)療存在著過錯，雖然在過錯參與度50%的表述上存有“為50%”和“約50%”差異，但本質(zhì)上湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心的鑒定意見并沒有否定武穴科劍法醫(yī)司法鑒定所所作的鑒定意見。故，武穴余川衛(wèi)生院就其所提出的重新申請鑒定承擔(dān)不利的法律后果。袁海龍主張武穴科劍法醫(yī)司法鑒定所鑒定費5000元納入賠償范圍上訴理由成立。本院予以支持。
二、關(guān)于袁海龍機動車交通事故中認(rèn)定的損失是否納入醫(yī)療過錯賠償范圍。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定，“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景钢?，上訴人袁海龍因交通事故受傷在被上訴人處救治，但被上訴人在醫(yī)療過程中存在一定的過錯，致機動車交通事故損害與醫(yī)療損害產(chǎn)生了競合，袁海龍可就這兩種損害產(chǎn)生的損失依法分別向有關(guān)責(zé)任主體主張權(quán)利?，F(xiàn)上訴人袁海龍針對其在交通事故中所造成的各項損失，已經(jīng)通過交通事故責(zé)任賠償，且在機動車交通事故責(zé)任糾紛案件判決中就醫(yī)療費、后期治療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、誤工費、護(hù)理費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費等問題已全部獲得賠償?shù)臋?quán)利。而根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》立法精神，侵權(quán)責(zé)任對民事主體合法權(quán)益的保護(hù)主要是通過損害填補的方式來實現(xiàn)，其功能主要在于補償當(dāng)事人所受的損失，且我國法律已明確界定賠償損失中的“損失”指的應(yīng)是實際損失，是對當(dāng)事人損失的一種救濟(jì)或補償，而不是獲利。故因損害而獲得額外的利益，為法律所禁止。因此，上訴人袁海龍只能就被上訴人醫(yī)療過錯導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的部分按照50%的過錯責(zé)任主張賠償權(quán)利。故上訴人袁海龍針對醫(yī)療損害再次將已獲得的交通事故損害賠償進(jìn)行主張權(quán)利違背了侵權(quán)責(zé)任法損害填補的立法原則，于法無據(jù)。原審適用法律正確，認(rèn)定交通事故賠償不納入醫(yī)療過錯賠償范圍并無不當(dāng)。上訴人袁海龍的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，本院根據(jù)被上訴人武穴余川衛(wèi)生院確有存在醫(yī)療過錯的事實，對原審認(rèn)定武穴余川衛(wèi)生院醫(yī)療過錯導(dǎo)致袁海龍擴(kuò)大的損失后期置換手術(shù)費用65000元、武穴市第一人民醫(yī)院的司法鑒定費用1000元予以維持，對袁海龍自行委托武穴科劍法醫(yī)司法鑒定所鑒定費5000元納入醫(yī)療過錯賠償范圍，合計71000元。由被上訴人武穴余川衛(wèi)生院按50%的過錯責(zé)任向上訴人袁海龍賠償35500元。上訴人袁海龍的上訴理由部分成立，本院依法予以支持。原審認(rèn)定事實清楚，但實體處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定判決如下：

一、撤銷湖北省武穴市人民法院（2014）鄂武穴民初字第00247號民事判決；
二、限武穴市余川中心衛(wèi)生院自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告袁海龍35500元；
如果未按本判決指定的期間履行金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2262元，由武穴市余川中心衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)1262元，由袁海龍負(fù)擔(dān)1000元；二審案件受理費543元，由武穴市余川中心衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)343元，袁海龍負(fù)擔(dān)200元。
本判決為終審判決。

審判長　　樊勁松 審判員　　傅焰明 審判員　　張　華

書記員：吳慧娟