上訴人（原審原告）袁海龍。
委托代理人邱躍進，湖北廣武律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被上訴人（原審被告）武穴市余川中心衛(wèi)生院。
法定代表人：陳耀先，該院院長。
委托代理人周起勝，湖北文信律師事務所律師。代理權限：特別授權。

上訴人袁海龍為與被上訴人武穴市余川中心衛(wèi)生院醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服湖北省武穴市人民法院（2014）鄂武穴民初字第00247號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月12日立案受理后，依法組成由審判員樊勁松擔任審判長，審判員傅焰明、張華參加的合議庭，于2015年12月2日公開開庭審理了本案。上訴人袁海龍及其委托代理人邱躍進，被上訴人武穴市余川中心衛(wèi)生院（以下簡稱武穴余川衛(wèi)生院）的委托代理人周起勝到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，2012年2月11日21時許，袁海龍駕駛鄂J×××××兩輪摩托車從余川加油站到蓮花塘衛(wèi)生所，在黃標線15公里＋300米處左拐彎，與劉先國雇傭的司機包飛駕駛贛G×××××重型貨車相撞，造成袁海龍受傷，兩車受損的交通事故。當天，袁海龍被送到武穴余川衛(wèi)生院住院治療。武穴余川衛(wèi)生院對袁海龍入院診斷為右脛骨平臺粉碎性骨折。2月12日，武穴余川衛(wèi)生院在向袁海龍告知手術風險等情況后，聘請武穴市第一人民醫(yī)院干紅衛(wèi)醫(yī)師主刀做手術。3月6日，袁海龍出院。后湖北武穴科劍法醫(yī)司法鑒定所對袁海龍的傷情作出司法鑒定，評定袁海龍的傷殘等級為九級。2012年7月16日，袁海龍以交通事故責任糾紛為由，要求劉先國、包飛、彭澤縣長順交通服務有限公司、陽光財產保險股份有限公司九江中心支公司賠償其經濟損失。該案本院作出（2012）鄂武穴民初字第01163號民事判決，認定袁海龍的經濟損失：醫(yī)療費22490.15元、后期治療費用9000元、營養(yǎng)費2000元、住院伙食補助費1200元、誤工費8266.3元、護理費8226.63元、交通費1000元、傷殘賠償金73496元（九級傷殘等級）、精神損害撫慰金6000元、鑒定費2000元，合計133679.08元，并依法作出了判決。判決書生效后，該案的被告已向袁海龍履行了賠償義務。
2014年1月10日，武穴市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所評定袁海龍的后期醫(yī)療費為65000元，袁海龍支付了鑒定費1000元。2014年4月18日，袁海龍以武穴余川衛(wèi)生院的手術存在××等后遺癥為由，要求武穴余川衛(wèi)生院按50%的過錯責任向其賠償。訴訟中，武穴余川衛(wèi)生院向本院申請重新鑒定，經本院委托，湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心作出了同濟司法鑒定（2014）法醫(yī)臨床YL0179號法醫(yī)學鑒定意見書，評定武穴余川衛(wèi)生院在醫(yī)療過程中存在一定的過錯，與袁海龍的不良后果之間存在部分因果關系，過錯參與度約50%。經質證，袁海龍與武穴余川衛(wèi)生院對該鑒定意見均無異議。
原審認為，一、本案法律關系為醫(yī)療損害責任糾紛。根據雙方當事人認可的湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心鑒定意見書，可以認定武穴余川衛(wèi)生院的醫(yī)療行為存在著過錯，且其過錯與袁海龍目前遺留右膝關節(jié)功能障礙之間有因果關系。故武穴余川衛(wèi)生院在本案中應當承擔賠償責任。同時，因湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心鑒定意見書評定武穴余川衛(wèi)生院的過錯參與度為50%，故被告武穴余川衛(wèi)生院在本案中應承擔50%的賠償責任；二、關于賠償項目認定問題。本案中，雙方爭議最大的是：袁海龍在交通事故案件中起訴的第一項至第十項（醫(yī)療費、后期治療費用、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費）的經濟損失能否再次要求賠償。根據雙方爭議的觀點，本案實際爭議的是對賠償損失中的“損失”如何理解的問題。因“賠償損失”的立法目的是為救濟損害，賠償目的是為補償損失，這在我國相關法律中均可以體現出來：如醫(yī)療費，從《中華人民共和國民法通則》第144條“醫(yī)療費的賠償，一般應以所在地治療醫(yī)院的診斷和醫(yī)藥費、住院費的單據為憑”的規(guī)定，可以看出醫(yī)療費的賠償是按實際損失計算；如護理費，從《中華人民共和國民法通則》第145條“經醫(yī)院批準專事護理的人，其誤工補助費可以按照收入的實際損失計算?！钡囊?guī)定，可以看出護理費是按實際損失計算；如誤工費，從《中華人民共和國民法通則》第143條“誤工費的賠償標準，可以按照受害人工資標準或者實際收入的數額計算。”的規(guī)定，可以看出誤工費是按實際損失計算；其他如交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等也有類似相關規(guī)定。因此，我國法律已明確界定賠償損失中的“損失”指的應是實際損失，是對受害人損失的一種救濟或補償，而不是獲利。本案中，袁海龍起訴的第一項至第十項經濟損失，已經本院生效判決所確定，故該部分損失應理解是袁海龍的實際損失，且袁海龍的這些實際損失，已經得到了救濟或補償，袁海龍將已經得到救濟或補償的實際損失，再次要求賠償，既沒有法律依據，也不符合相關規(guī)定，因此，對原告袁海龍?zhí)岢龅脑摬糠终埱蟛挥柚С郑蝗?、袁海龍起訴的第十一項損失后期膝關節(jié)置換手術費65000元。因袁海龍?zhí)峁┝宋溲ㄊ械谝蝗嗣襻t(yī)院的司法鑒定意見書證明，雖然武穴余川衛(wèi)生院表示該置換手術費用應待實際發(fā)生后再處理，但根據鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償的規(guī)定，對袁海龍的該項請求予以支持；對袁海龍起訴的鑒定費6000元，因本院對武穴市第一人民醫(yī)院的司法鑒定意見書和為該鑒定支付的鑒定費1000元予以采信，故袁海龍要求鑒定費1000元的請求予以支持，對其他部分請求不予支持；對袁海龍起訴的精神損害撫慰金，因精神損害撫慰金的支付須以達到嚴重后果這一標準，根據司法實踐，一般是以受害人是否達到傷殘等級為判斷標準。本案中，袁海龍要求精神損害撫慰金是基于后期置換手術的發(fā)生而要求，并非基于傷殘等級這一判斷標準而要求的，故對該請求不予支持。
綜上，依法確認袁海龍起訴的賠償損失為后期置換手術費用65000元、鑒定費1000元，合計66000元，由武穴余川衛(wèi)生院按50%的過錯責任向袁海龍賠償33000元。遂判決：一、武穴余川衛(wèi)生院自本判決生效之日起十日內賠償袁海龍33000元；二、駁回袁海龍其他訴訟請求。
本院經審理查明，原審查明的事實屬實。
本院另查明，袁海龍自行申請委托武穴科劍法醫(yī)司法鑒定所就武穴余川衛(wèi)生院對其醫(yī)療是否存在過錯責任事項進行了鑒定，其鑒定意見為武穴余川衛(wèi)生院在袁海龍治療過程存在過錯，其過錯參與度為50%。

本院認為，本案的爭議焦點主要為，1、袁海龍自行委托武穴科劍法醫(yī)司法鑒定所鑒定武穴余川衛(wèi)生院對其醫(yī)療是否存在過錯責任事項的鑒定費5000元是否納入賠償范圍；2、袁海龍機動車交通事故中認定的損失是否納入醫(yī)療過錯賠償范圍。本院作如下評判：
一、關于袁海龍自行委托武穴科劍法醫(yī)司法鑒定所鑒定武穴市余川中心衛(wèi)生院對其醫(yī)療是否存在過錯責任事項的鑒定費5000元是否納入賠償范圍。
本院認為，武穴科劍法醫(yī)司法鑒定所就武穴市余川中心衛(wèi)生院對袁海龍醫(yī)療是否存在過錯責任事項進行了鑒定，其鑒定意見為武穴余川衛(wèi)生院在袁海龍治療過程存在過錯，其過錯參與度為50%。武穴余川衛(wèi)生院就武穴科劍法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定意見申請重新鑒定，經原審委托，雙方確認，湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心作出了同濟司法鑒定（2014）法醫(yī)臨床YL0179號法醫(yī)學鑒定意見書，評定武穴余川衛(wèi)生院在醫(yī)療過程中存在一定的過錯，與袁海龍的不良后果之間存在部分因果關系，過錯參與度約50%。兩份鑒定意見都一致認為武穴余川衛(wèi)生院就袁海龍的醫(yī)療存在著過錯，雖然在過錯參與度50%的表述上存有“為50%”和“約50%”差異，但本質上湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心的鑒定意見并沒有否定武穴科劍法醫(yī)司法鑒定所所作的鑒定意見。故，武穴余川衛(wèi)生院就其所提出的重新申請鑒定承擔不利的法律后果。袁海龍主張武穴科劍法醫(yī)司法鑒定所鑒定費5000元納入賠償范圍上訴理由成立。本院予以支持。
二、關于袁海龍機動車交通事故中認定的損失是否納入醫(yī)療過錯賠償范圍。
《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條規(guī)定，“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任?！北景钢校显V人袁海龍因交通事故受傷在被上訴人處救治，但被上訴人在醫(yī)療過程中存在一定的過錯，致機動車交通事故損害與醫(yī)療損害產生了競合，袁海龍可就這兩種損害產生的損失依法分別向有關責任主體主張權利。現上訴人袁海龍針對其在交通事故中所造成的各項損失，已經通過交通事故責任賠償，且在機動車交通事故責任糾紛案件判決中就醫(yī)療費、后期治療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費等問題已全部獲得賠償的權利。而根據《中華人民共和國侵權責任法》立法精神，侵權責任對民事主體合法權益的保護主要是通過損害填補的方式來實現，其功能主要在于補償當事人所受的損失，且我國法律已明確界定賠償損失中的“損失”指的應是實際損失，是對當事人損失的一種救濟或補償，而不是獲利。故因損害而獲得額外的利益，為法律所禁止。因此，上訴人袁海龍只能就被上訴人醫(yī)療過錯導致?lián)p失擴大的部分按照50%的過錯責任主張賠償權利。故上訴人袁海龍針對醫(yī)療損害再次將已獲得的交通事故損害賠償進行主張權利違背了侵權責任法損害填補的立法原則，于法無據。原審適用法律正確，認定交通事故賠償不納入醫(yī)療過錯賠償范圍并無不當。上訴人袁海龍的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，本院根據被上訴人武穴余川衛(wèi)生院確有存在醫(yī)療過錯的事實，對原審認定武穴余川衛(wèi)生院醫(yī)療過錯導致袁海龍擴大的損失后期置換手術費用65000元、武穴市第一人民醫(yī)院的司法鑒定費用1000元予以維持，對袁海龍自行委托武穴科劍法醫(yī)司法鑒定所鑒定費5000元納入醫(yī)療過錯賠償范圍，合計71000元。由被上訴人武穴余川衛(wèi)生院按50%的過錯責任向上訴人袁海龍賠償35500元。上訴人袁海龍的上訴理由部分成立，本院依法予以支持。原審認定事實清楚，但實體處理不當，應予糾正。根據《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定判決如下：

一、撤銷湖北省武穴市人民法院（2014）鄂武穴民初字第00247號民事判決；
二、限武穴市余川中心衛(wèi)生院自本判決生效之日起十日內賠償原告袁海龍35500元；
如果未按本判決指定的期間履行金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2262元，由武穴市余川中心衛(wèi)生院負擔1262元，由袁海龍負擔1000元；二審案件受理費543元，由武穴市余川中心衛(wèi)生院負擔343元，袁海龍負擔200元。
本判決為終審判決。

審判長　　樊勁松 審判員　　傅焰明 審判員　　張　華

書記員：吳慧娟