原告袁某某。
委托代理人余立寧，湖北君任律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
委托代理人孫培佳，湖北君任律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告湖北某某水利水電工程有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)漳河鎮(zhèn)文衛(wèi)路。組織機(jī)構(gòu)代碼：74175455-5。
法定代表人樊哲，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人呂慶華，湖北林華安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。

原告袁某某與被告湖北某某水利水電工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“禹龍公司”）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2013年11月6日立案受理，由審判員向恒逐適用簡(jiǎn)易程序，于2013年12月17日公開開庭進(jìn)行了審理。后該案依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員鄭新華擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員向恒逐、人民陪審員陳世明組成合議庭，于2014年2月27日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁某某及其委托代理人余立寧、被告禹龍公司的委托代理人呂慶華分別到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁某某訴稱：2013年3月18日，原告父親袁學(xué)植經(jīng)向家存介紹到歸州鎮(zhèn)周家灣村上馬場(chǎng)小農(nóng)水工程工地從事修建蓄水池工作，約定管吃管住，另付工資100元／天。2013年4月11日上午八點(diǎn)左右，袁學(xué)植同向培清、劉大洲、史士衛(wèi)等人一起在工地用撮箕搬運(yùn)碎石，工作約十來(lái)分鐘后，袁學(xué)植端著一撮箕碎石倒石頭時(shí)，連同撮箕一起摔下約兩米深的壩下。劉大洲、向培清發(fā)現(xiàn)后將其扶起，向培清叫來(lái)在工地做飯的屈定雄將袁學(xué)植送到歸州衛(wèi)生院治療，當(dāng)天入院檢查診斷“肋骨骨折，胸腔積液”。由于承包工程的用人單位未及時(shí)足額支付醫(yī)療及生活費(fèi)，袁學(xué)植在4月25日被迫出院回家休息。2013年5月21日，袁學(xué)植因腹痛難忍，到秭歸縣人民醫(yī)院就醫(yī)。入院前袁學(xué)植要求工程承包單位支付住院期間醫(yī)療費(fèi)，但工地負(fù)責(zé)人龔萬(wàn)軍指使袁學(xué)植，入院不得向醫(yī)生說(shuō)明在工地受傷的事實(shí)，否則其醫(yī)療費(fèi)醫(yī)保不予報(bào)銷，住院治病期間不支付工資。由于工程承包單位的故意隱瞞，在秭歸縣醫(yī)院的七天住院期間內(nèi)沒(méi)有查清病因，入院診斷：“腹痛待查，肝臟疾??？液氣胸（右側(cè)）”。直到2013年5月28日出院診斷右側(cè)膿胸，氣胸，右下肺部分肺段壓迫性痛，急性腎功能衰竭。當(dāng)天轉(zhuǎn)宜昌市中心人民醫(yī)院治療。由于用人單位仍然不支付醫(yī)療費(fèi)，醫(yī)院要求手術(shù)，但原告家庭無(wú)力承擔(dān)，袁學(xué)植在2013年6月1日21：49死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，袁學(xué)植受傷后，肋骨骨折刺穿肺部，由于未得到及時(shí)有效救治，肺部感染引發(fā)多器官功能衰竭死亡。因工地負(fù)責(zé)人龔萬(wàn)軍拒絕透露工地承包人，原告通過(guò)多方努力并向水利部門投訴后方才查知原告禹龍公司是該工地發(fā)包單位。2013年10月21日，原告向秭歸縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，該委在收到申請(qǐng)書之日起5日內(nèi)未作出是否受理的決定。原告認(rèn)為袁學(xué)植從事的勞動(dòng)是被告營(yíng)業(yè)范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不可分割的組成部分，且是由被告支付工資的有償勞動(dòng)，袁學(xué)植的勞動(dòng)過(guò)程受被告管理，雙方成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，遂依法訴至本院，請(qǐng)求判決確認(rèn)袁學(xué)植與被告禹龍公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)：
第一組證據(jù)：原告的身份證、戶口簿各一份，擬證明原告訴訟主體適格；
第二組證據(jù)：被告公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、被告公司與秭歸縣小型農(nóng)田水利工程建設(shè)管理辦公室簽訂的協(xié)議書各一份，擬證明被告為具有勞動(dòng)用工主體資格的單位，單位工作內(nèi)容為建設(shè)工程；
第三組證據(jù)：秭歸縣人力資源和社會(huì)保障局確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系告知書一份，擬證明原告申請(qǐng)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系是因認(rèn)定工傷需要；
第四組證據(jù)：被告公司關(guān)于袁學(xué)植工傷性質(zhì)認(rèn)定的意見一份，擬證明被告公司客觀上認(rèn)為原告父親在勞動(dòng)中受傷，但主觀上認(rèn)為不存在勞動(dòng)關(guān)系；
第五組證據(jù)：秭歸縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院收件回執(zhí)一份，擬證明原告起訴符合法律規(guī)定；
第六組證據(jù)：原告的勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)書一份，擬證明原告關(guān)于確認(rèn)其父袁學(xué)植與被告公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的爭(zhēng)議已經(jīng)過(guò)仲裁程序；
第七組證據(jù)：2013年6月2日對(duì)向培清的調(diào)查筆錄一份，擬證明原告父親在歸州鎮(zhèn)周家灣上馬場(chǎng)工地干活時(shí)受傷，部位為肋骨、胳膊。
第八組證據(jù)：2013年6月2日對(duì)劉大洲的調(diào)查筆錄一份，證明目的同上。
第九組證據(jù)：歸州鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院住院病案首頁(yè)、X線檢查報(bào)告各一份，擬證明原告父親袁學(xué)植入院診斷為肋骨骨折，胸腔積液，即X線檢查報(bào)告單中的右第8-11肋骨骨折，其傷情應(yīng)該以拍片的為準(zhǔn)，自始至終檢查結(jié)論一致；
第十組證據(jù)：秭歸縣人民醫(yī)院出院記錄一份，擬證明原告父親因外傷病情發(fā)展情況；
第十一組證據(jù)：宜昌市中心人民醫(yī)院三峽大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院死亡記錄一份，證明目的同上；
第十二組證據(jù)：湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心法醫(yī)病理學(xué)鑒定意見書一份，擬證明原告父親死亡原因系外傷引起；
被告禹龍公司辯稱：對(duì)原告訴狀中陳述的基本事實(shí)沒(méi)有異議。但提出兩點(diǎn)意見：一、公司與袁學(xué)植之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。袁學(xué)植是在被告公司承接了秭歸縣中央財(cái)政小農(nóng)水重點(diǎn)項(xiàng)目四標(biāo)段后，到工地上提供臨時(shí)性勞務(wù)的農(nóng)民工，其勞動(dòng)報(bào)酬是按天計(jì)算，做一天算一天，與公司之間不存在行政上的隸屬關(guān)系，不受公司勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度約束，因而不屬于公司員工，雙方只是一方提供勞務(wù)、另一方支付報(bào)酬的財(cái)產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系；二、原告所述與事實(shí)不符。原告父親受傷住院后，被告工程項(xiàng)目部按照醫(yī)院的規(guī)定及時(shí)向醫(yī)院交納了住院費(fèi)用，住院期間未拖欠醫(yī)院的任何費(fèi)用，不存在原告所述未及時(shí)足額支付醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)。從原告父親的住院病歷來(lái)看，原告父親是主動(dòng)要求出院，不是因被告未及時(shí)足額支付醫(yī)療費(fèi)而被迫出院。綜上，被告禹龍公司認(rèn)為，原告父親袁學(xué)植與被告公司之間屬于勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系。
被告沒(méi)有向本院提交證據(jù)。
本院為查清案情，依法向證人向家存、龔萬(wàn)軍調(diào)查的詢問(wèn)筆錄各一份。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告禹龍公司對(duì)原告提交的證據(jù)發(fā)表了如下質(zhì)證意見：對(duì)證人劉大洲的調(diào)查筆錄有異議，認(rèn)為證人對(duì)自己的出生時(shí)間都不能準(zhǔn)確陳述，無(wú)法確認(rèn)其陳述的真實(shí)性，對(duì)第九組至第十二組證據(jù)，認(rèn)為與本案確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系無(wú)關(guān)，對(duì)其余證據(jù)均無(wú)異議。
雙方當(dāng)事人對(duì)本院調(diào)查證人向家存的調(diào)查筆錄均無(wú)異議。
經(jīng)審查，對(duì)于雙方無(wú)異議的原告提交的第一組至第七組證據(jù)本院予以認(rèn)定；對(duì)第八組證據(jù)即對(duì)證人劉大洲的調(diào)查筆錄，雖對(duì)證人出生年月日記錄不詳，但證人陳述結(jié)合其他證據(jù)可以印證，具有客觀真實(shí)性，能夠證實(shí)袁學(xué)植當(dāng)天受傷的基本事實(shí)及報(bào)酬情況；對(duì)于第九組至第十二組證據(jù)客觀性、真實(shí)性予以認(rèn)定，能夠證實(shí)袁學(xué)植受傷后治療的情況及死亡的事實(shí)。對(duì)本院調(diào)取的證人向家存的陳述因雙方均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。因?qū)ψC人龔萬(wàn)軍的證言未組織雙方質(zhì)證，本院僅將其中陳述的能夠與當(dāng)事人及其他證人陳述相印證的部分作為認(rèn)定事實(shí)的參考。
經(jīng)審理查明：袁學(xué)植生前系秭歸縣楊林橋鎮(zhèn)三渡河村村民，原告袁某某系袁學(xué)植之子。被告禹龍公司承接了秭歸縣歸州鎮(zhèn)周家灣村上馬場(chǎng)（小地名）小農(nóng)水重點(diǎn)縣項(xiàng)目四標(biāo)段工程。2013年3月18日，經(jīng)袁學(xué)植姐夫向家存介紹，袁學(xué)植來(lái)到被告公司的工地上參與修建蓄水池，從事沙土、碎石搬運(yùn)工作，同向家存一樣，與工地上的負(fù)責(zé)人龔萬(wàn)軍口頭上約定做“小工”，管吃管住，工資100元／天。雙方?jīng)]有簽訂書面合同，未發(fā)放上崗證、工作證等證件。用人單位也沒(méi)有到社會(huì)養(yǎng)老統(tǒng)籌部門進(jìn)行各種保險(xiǎn)登記。2013年4月11日上午，袁學(xué)植在用撮箕傾倒碎石時(shí)，不慎摔倒，工地做飯的師傅屈定雄將其送往歸州鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院住院治療，2013年4月12日入院診斷為右側(cè)9、10肋骨骨折，2013年4月14日X線檢查報(bào)告單診斷為右側(cè)肋骨骨折并少量積液，2013年4月25日好轉(zhuǎn)出院，出院診斷為右側(cè)9、10肋骨骨折，系跌傷。出院后袁學(xué)植先在工地上休息了幾天，后回家休養(yǎng)。2013年5月21日，袁學(xué)植自行在秭歸縣人民醫(yī)院住院治療，入院診斷：“1、腹痛待查，肝臟疾病2、液氣胸（右側(cè)）。住院至2013年5月28日，出院診斷：“1、膿胸及氣胸（右側(cè)）并右側(cè)胸壁軟組織炎；2、急性腎功能衰竭?！背鲈横t(yī)囑轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院治療。2013年5月28日入住宜昌市中心人民醫(yī)院三峽大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院并進(jìn)行搶救無(wú)效死亡，死亡記錄“于2013年6月1日晚上20點(diǎn)30分出現(xiàn)神志模糊，血壓下降，家屬放棄治療于21點(diǎn)40分死亡出院”。2013年7月1日，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心出具法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，認(rèn)為袁學(xué)植符合因胸部損傷合并右側(cè)膿、氣胸及肺刺創(chuàng)、肺部感染和全身感染致多臟器功能衰竭而死亡。2013年11月6日，原告訴至本院，請(qǐng)求判決確認(rèn)其父袁學(xué)植與被告禹龍公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

本院認(rèn)為：認(rèn)定是否存在勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)看雙方之間是否符合勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件，當(dāng)事人關(guān)系的性質(zhì)是區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的主要因素。勞動(dòng)關(guān)系的當(dāng)事人之間存在管理與被管理的隸屬關(guān)系，勞動(dòng)者除提供勞動(dòng)外，還要接受用人單位的管理活動(dòng)及安排，遵守其規(guī)章制度，勞動(dòng)關(guān)系的當(dāng)事人之間除了存在財(cái)產(chǎn)關(guān)系外，還存在特殊的身份關(guān)系，即勞動(dòng)者是用人單位的成員，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位工作的組成部分。按照勞社部發(fā)（2005）12號(hào)文件第一條，雖然原、被告之間的關(guān)系形式上符合了該條的多數(shù)要件，但并不能因此即認(rèn)定原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。參照該文件的第二條，單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等。原告父親袁學(xué)植經(jīng)向家存介紹到被告禹龍公司承建的工地上做工及其在工地上搬運(yùn)碎石過(guò)程中不慎跌倒摔傷、未簽訂合同的事實(shí)可以確認(rèn)。但根據(jù)原告方提交的證據(jù)材料及本院調(diào)取的材料，袁學(xué)植是作為“小工”進(jìn)入被告公司的工地工作的，口頭約定報(bào)酬為100元／天，向家存是袁學(xué)植的姐夫、同村村民，其介紹袁學(xué)植到工地做工，與向家存工作方式、性質(zhì)相同，按照農(nóng)民對(duì)“小工”的普遍理解，就是臨時(shí)工、零工，可以隨時(shí)去留，工地只是記錄工時(shí)，并無(wú)證據(jù)證實(shí)被告公司與原告之間建立了相對(duì)穩(wěn)定、固定的管理與約束關(guān)系以及身份隸屬關(guān)系。從原、被告及證人的陳述來(lái)看，原告與被告公司之間亦無(wú)職工名冊(cè)、上崗證、登記表、報(bào)名表、工作證、工資表、考勤記錄、社會(huì)保險(xiǎn)等體現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系特征的情形。并且從向家存是袁學(xué)植的姐夫、好意介紹袁學(xué)植到工地做工等事實(shí)上來(lái)看，證人向家存的證言具有客觀真實(shí)性，且對(duì)于袁學(xué)植如何來(lái)到在工地做工、工作情況如何約定、工作過(guò)程中受傷等諸多事實(shí)的陳述能夠與其他證據(jù)相互印證，原告本人對(duì)證人的證言也沒(méi)有異議，故本院無(wú)法認(rèn)定原告之父袁學(xué)植與被告禹龍公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。另，袁學(xué)植確系在被告工地上工作過(guò)程中受傷，但其后的治療過(guò)程較為復(fù)雜，死亡所造成的損失究竟是否應(yīng)由本案被告禹龍公司承擔(dān)或者如何承擔(dān)不屬于本案審理范圍。原告之父袁學(xué)植在被告公司工地上受傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失在不能確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)而認(rèn)定工傷獲得賠償救濟(jì)的情次下，還可以通過(guò)其他法律途徑予以維權(quán)獲得賠償。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條，參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條、第二條，參照湖北省高級(jí)人民法院《關(guān)于印發(fā)﹤民事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要﹥》的通知第30條之規(guī)定，判決如下：

駁回袁某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)10元，由袁某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 鄭新華
審判員 向恒逐
人民陪審員 陳世明

書記員： 鄧嬌