原告：上海宏誼國際貨運代理有限公司。住所地：上海市虹口區(qū)四平路***號***層*******室。
法定代表人：陳永誠，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：劉智慧，上海普若律師事務所律師。
被告：江蘇陽帆家居用品有限公司。住所地：江蘇省溧陽市上興鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)內(nèi)。
被告：袁某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省溧陽市。

原告上海宏誼國際貨運代理有限公司為與被告江蘇陽帆家居用品有限公司(以下簡稱“陽帆公司”)、被告袁某某海上貨運代理合同糾紛一案，于2018年10月11日向本院提起訴訟。本院于當日立案受理后，依法組成合議庭適用普通程序?qū)徖怼?018年11月21日，本案公開開庭審理。原告委托代理人劉智慧律師到庭參加訴訟。被告陽帆公司及被告袁某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：陽帆公司與原告于2016年9月簽訂國際貨運委托及結(jié)款協(xié)議，約定陽帆公司委托原告代理出運貨物事宜，另約定案外人溧陽欣榮密胺制品有限公司(以下簡稱“欣榮公司”)此前欠付原告的貨代費用人民幣516437.66元，由陽帆公司承諾按每月人民幣50000元分期向原告支付，袁某某對此欠款支付作個人擔保并隨附擔保函。袁某某為此簽署擔保函同意就陽帆公司代為欣榮公司清償所欠原告貨代費用作個人擔保。該協(xié)議簽訂后，陽帆公司截止2018年7月陸續(xù)僅向原告支付人民幣310000元。雖經(jīng)原告多次催討，但陽帆公司仍未按約定支付余款人民幣206437.66元。袁某某亦未按擔保函承諾承擔欠付貨代費用的連帶支付義務。為此，原告訴至本院請求判令：1、陽帆公司向原告支付貨運代理費欠款人民幣206437.66元，以及該款自原告本案起訴之日起至陽帆公司實際清償之日止按中國人民銀行金融機構(gòu)同期貸款基準利率計算的利息損失；2、袁某某就上述陽帆公司支付義務承擔連帶責任；3、本案案件受理費由陽帆公司及袁某某承擔。
陽帆公司及袁某某均未應訴答辯。
原告提交證據(jù)如下：
1、國際貨運委托及結(jié)款協(xié)議，以證明陽帆公司與原告約定由其按每月人民幣50000元分期向原告支付欣榮公司此前所欠貨代費用人民幣516437.66元；2、擔保函，以證明袁某某簽署擔保函同意就陽帆公司代為欣榮公司清償所欠原告費用作個人擔保；3、陽帆公司及欣榮公司的企業(yè)信用信息公示報告，以證明涉案協(xié)議由陽帆公司法定代表人簽署并加蓋公司公章，且袁某某系兩公司股東及實際控制人；4、銀行客戶回單及收據(jù)，以證明2017年1月24日至2018年2月12日間，陽帆公司僅分七筆不同款項向原告合計支付欠款人民幣310000元，余款人民幣206437.66元至今未付。

本院認為，上述原告證據(jù)已形成證據(jù)鏈，可以相互印證并證實原告關(guān)于其與陽帆公司簽訂涉案協(xié)議后，陽帆公司未按協(xié)議約定代為欣榮公司按時足額向原告支付欠付的貨代費用，至今尚余人民幣206437.66元未付，且袁某某亦未按其簽署的擔保函之承諾履行擔保支付義務的訴稱事實。陽帆公司及袁某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為其放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利。綜上，本院確認原告證據(jù)的證據(jù)效力，具體證明內(nèi)容以證據(jù)記載為準。
陽帆公司及袁某某均未提交證據(jù)。
本院查明：
2016年9月20日，原告與陽帆公司簽訂國際貨運委托及結(jié)款協(xié)議，約定欣榮公司確認應付原告人民幣516437.66元；該欠款由陽帆公司承諾支付，每月按人民幣50000元分期結(jié)清；該欠款支付安排由袁某某作個人擔保，擔保函隨附。袁某某為此簽署擔保函載明，茲同意就陽帆公司代為清償欣榮公司所欠原告的運費欠款作個人擔保。上述協(xié)議及擔保函簽訂后，陽帆公司于2017年1月24日至2018年2月12日間陸續(xù)向原告支付欠款合計人民幣310000元，尚余人民幣206437.66元未付。
另據(jù)陽帆公司及欣榮公司的企業(yè)信用信息公示報告載明：陽帆公司法定代表人于2014年8月8日由袁某某變更為董勇，2015年11月20日由董勇變更為王季范，2016年7月8日由王季范變更為徐阿發(fā)，2018年6月26日由徐阿發(fā)變更為李乃成；欣榮公司法定代表人于2014年4月17日由杜正花變更為袁某某，2016年5月31日由袁某某變更為徐阿發(fā)，2017年3月31日由徐阿發(fā)變更為李乃成；袁某某系陽帆公司及欣榮公司目前登記在冊的自然人股東。
本院認為：
涉案國際貨運委托及結(jié)款協(xié)議系當事人的真實意思表示，本案海上貨運代理合同關(guān)系依法成立，合法有效。該協(xié)議約定欣榮公司作為債務人將支付原告欠款的義務全部轉(zhuǎn)移給陽帆公司。而原告及陽帆公司簽署該協(xié)議，應視為原告作為債權(quán)人及陽帆公司作為受讓欣榮公司債務的債務人對此均無異議，故該協(xié)議相關(guān)由陽帆公司代為欣榮公司分期支付所欠原告貨代費用的約定合法有效。陽帆公司作為受讓債務的債務人應當按照約定全面履行自己向原告支付欠款之義務。陽帆公司未支付的，原告作為涉案協(xié)議相對方及債權(quán)人可以要求其按約足額履行支付義務，故其關(guān)于要求陽帆公司支付貨運代理費欠款人民幣206437.66元的訴訟請求符合協(xié)議約定且依法有據(jù)，本院對此予以支持。而原告亦有權(quán)訴請利息損失，其自本案起訴之日起并按中國人民銀行金融機構(gòu)同期貸款基準利率計算利息損失在合理的法定范圍內(nèi)，但應計算至本案判決指定陽帆公司應付之日止為妥。
涉案協(xié)議已明確約定袁某某對陽帆公司向原告支付欠款的安排由其個人擔保，其亦就此簽署了擔保函明確同意就陽帆公司代為清償欣榮公司支付所欠原告的欠款作個人擔保。涉案協(xié)議及擔保函未就保證方式、保證范圍等作出明確約定或記載，應視為袁某某按照連帶責任就陽帆公司支付原告欠款之義務承擔保證責任，且擔保的范圍包括主債權(quán)及利息和原告實現(xiàn)債權(quán)的費用，故原告關(guān)于要求袁某某就陽帆公司支付欠款義務承擔連帶責任的訴訟請求亦符合協(xié)議的約定及袁某某出具擔保函的承諾，依法有據(jù)，本院亦對此予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第八十四條、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告江蘇陽帆家居用品有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海宏誼國際貨運代理有限公司支付貨運代理費欠款人民幣206437.66元，以及該款自2018年10月11日起至本案判決指定應付之日止按中國人民銀行金融機構(gòu)人民幣同期貸款基準利率計算的利息損失；
二、被告袁某某對本判決第一項確定的被告江蘇陽帆家居用品有限公司的支付義務承擔連帶責任。
被告江蘇陽帆家居用品有限公司、被告袁某某如未按照本判決規(guī)定的時間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費人民幣4397元，由被告江蘇陽帆家居用品有限公司、被告袁某某負擔。
如不服本判決，原告上海宏誼國際貨運代理有限公司、被告江蘇陽帆家居用品有限公司、被告袁某某可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判長 朱杰
審判員 謝徵
人民陪審員 李慧娜

書記員： 李嘯飛