原告：袁浩然，男，漢族，2001年9月28日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。
法定代理人：袁某（袁浩然之父）。
委托代理人：潘春來，宜昌市夷陵區(qū)龍發(fā)法律服務(wù)所法律工作者（一般授權(quán)）。
被告：湖北三峽技師學(xué)院，住所地宜昌市漢宜大道205號，統(tǒng)一社會信用代碼：124205005737127189。
法定代表人：候江，該學(xué)院院長。
委托代理人：顏和平、楊默，湖北三峽律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告袁浩然與被告湖北三峽技師學(xué)院侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告法定代理人袁某、委托代理人潘春來，被告委托代理人顏和平、楊默到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁浩然提出如下訴訟請求：1.判令被告支付原告各項(xiàng)人身損失119744.02元（殘疾賠償金55990元、醫(yī)療費(fèi)42809.02元、后續(xù)治療費(fèi)15000元、護(hù)理費(fèi)7200元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)2295元、精神損害撫慰金2000元；共計(jì)129744.02元，扣除已支付的10000元）。
事實(shí)和理由：原告袁浩然于2016年9月就讀于被告湖北三峽技師學(xué)院，為了方便與家人的交流，其父母給原告購買了手機(jī)。但被告老師于2017年5月31日沒收了原告使用的手機(jī)，原告要求返還手機(jī)，或不給手機(jī)給卡也可，可被告老師卻蠻橫拒絕，既未盡到監(jiān)管、教育的責(zé)任，也未與原告父母有效溝通，致使雙方矛盾激化。終致原告于2017年6月4日在學(xué)院內(nèi)墜樓，被告將原告送往三峽大學(xué)仁和醫(yī)院救治，入院診斷為“腰Ⅱ椎體爆裂性骨折并椎管狹窄、腰Ⅰ骨折、右橈骨遠(yuǎn)端骨折并骨骺損傷、腦挫傷、骶骨骨折、肋骨骨折、全身多處軟組織傷”。經(jīng)原告父母多次催促，被告的老師才繳納了10000元的費(fèi)用，雙方多次溝通，被告對此置之不理。2017年10月12日，宜昌仁和司法鑒定所出具鑒定意見“原告一處九級傷殘、一處十級傷殘，原告后續(xù)治療費(fèi)15000元，護(hù)理時(shí)間90日、營養(yǎng)時(shí)間90日”。因此原告才提起訴訟，請求法院支持其訴請。
被告湖北三峽技師學(xué)院辯稱：原告和另外兩名學(xué)生于2017年6月2日上午因“第三次上課曠課、玩手機(jī)”，違反學(xué)院學(xué)生行為規(guī)范，班主任在之前已多次教育的情況下，按學(xué)生行為規(guī)范及與三人溝通一致的情況下，保管原告手機(jī)，并通知了原告父母。2017年6月4日晚（周日），原告周末放假后返回學(xué)院，向班主任索要手機(jī)，班主任對其耐心教育后，原告離開班主任辦公室，離開時(shí)情緒穩(wěn)定、無異常。但在上晚自學(xué)之前，原告在二樓樓道與其父溝通要求購買新手機(jī)（借同學(xué)手機(jī)撥打），因情緒激動從二樓跳下受傷。綜上，原告跳樓過程中，被告盡到了教育、管理責(zé)任，并無過錯(cuò)。原告系與其父電話中發(fā)生爭吵，受激后因情緒過激的自傷行為。原告的訴請無事實(shí)和法律依據(jù)，請求法院駁回其訴請。
原告袁浩然為支持自己的訴訟請求，庭審中提交了如下證據(jù)：
1.三峽大學(xué)仁和醫(yī)院的出院記錄及住院費(fèi)用單，擬證實(shí)原告因傷住院18天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)42809.02元。
2.宜昌仁和司法鑒定所的鑒定意見書，擬證實(shí)本次傷情導(dǎo)致原告“一處九級傷殘、一處十級傷殘；后續(xù)治療費(fèi)15000元；護(hù)理時(shí)間90日；營養(yǎng)時(shí)間90日”
3.證人楊某、曾某（原告同學(xué)）的書面證言，擬證實(shí)原告在班主任處受激才致作出跳樓的過激行為。
被告為支持自己的抗辯理由，庭審中提交了如下證據(jù)：
1.《湖北三峽技師學(xué)院學(xué)生一日行為規(guī)范》手冊一份，擬證實(shí)班主任暫時(shí)收走原告手機(jī)，符合學(xué)生手冊的規(guī)范。
2.視頻光盤二張（事發(fā)時(shí)樓道監(jiān)控錄像），擬證實(shí)事發(fā)之前原告走出班主任辦公室尚情緒正常，并未激化原告情緒。
3.證人董某、葉某、謝某（原告同學(xué)）的書面證言，擬證實(shí)因原告等上課玩耍手機(jī)班主任才暫時(shí)收走手機(jī)，并向其耐心解釋說服。
4.音頻光盤一張（班主任與原告談話錄音），擬證實(shí)原告已按老師的要求，將暫扣手機(jī)的事宜告知家長，班主任的行為并無過錯(cuò)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原被告均認(rèn)可原告跳樓致傷、住院、被告頒布《湖北三峽技師學(xué)院學(xué)生一日行為規(guī)范》手冊等事實(shí)，雙方的主要分歧為：
原告陳述“2017年5月31日早上（星期三），我們寢室四人睡過了頭，未上早操及前兩節(jié)課，到了第三節(jié)課，班主任（彭老師）來到寢室將我們叫醒，下床后班主任將我、葉某、董某的手機(jī)都沒收了。中午休息時(shí)間，我看到其他同學(xué)玩手機(jī)，就覺得度日如年。上課時(shí)看到有同學(xué)玩手機(jī)，老師看到跟沒看到一樣，我心里就更不耐煩了。到了6月2日，我知道楊某（5月29日被老師收走手機(jī)）要回了手機(jī)，就自信滿滿的找老師要手機(jī)，以為老師一樣會還給我。結(jié)果不僅手機(jī)沒要到，甚至電話卡也不給我，因?yàn)殡娫捒ń壎宋⑿牛⑿派线€有些錢。等到周末我放假回家了。6月4日（周日）下午我回到學(xué)校寢室，到了晚上我又去找班主任要手機(jī)，她說不給，并說想都不要想。我邊哭邊跑到了走廊，看見了曾某，我向他要手機(jī)給我爸爸打了電話，當(dāng)時(shí)我覺得老師太過分、太不公平了，一氣之下就從樓梯口跳下去了”。而楊某的書面證言（原告提交）陳述“2017年5月31日（星期三），我們寢室四個(gè)同學(xué)（我、袁浩然、葉某、董某）未起早操，班主任彭老師來寢室找我們，她說因?yàn)槲覀兺砩贤媸謾C(jī)了，所以就把他們?nèi)说氖謾C(jī)都沒收了。我的手機(jī)前幾天被彭老師沒收了。6月2日我找彭老師要手機(jī)，彭老師才給我。上課的時(shí)候我經(jīng)常玩手機(jī)”。曾某的書面證言（原告提交）陳述“6月4日晚自學(xué)之前我去上廁所，然后撞見袁浩然了，他就叫我把手機(jī)給他，他跟他爸爸打電話，我把手機(jī)給他，我就看到他眼睛是紅的，才哭過的樣子。我就問他怎么了，他說老師不把手機(jī)給他，他要跟他爸爸打電話。他拿著手機(jī)就往3D打印班旁邊樓梯那走，然后他就在樓梯上坐著，他跟他爸爸打電話的時(shí)候一直在哭，后來我聽他說話那個(gè)意思就是他爸爸怕買了還是被老師收了，袁浩然的情緒慢慢就激動了，然后說了大約三遍，我死也不得讓老師把手機(jī)收了，然后他爸爸還是不同意。他把手機(jī)掛了還我，我剛準(zhǔn)備玩手機(jī)，一抬頭就看到他爬上窗子，等我反應(yīng)過來跑過去就看見他摔落在草坪上，謝某去喊人，我就去喊了班主任，跟著我就跑下去把袁浩然抱著”。所以，兩相印證，原告認(rèn)為足以證明：首先，班主任是在寢室收走手機(jī)，此行為并不符合《學(xué)生手冊》規(guī)范；其次，學(xué)生找班主任索要手機(jī)，有還有不還，區(qū)別對待。
被告則認(rèn)為，董某的書面證言（被告提交）陳述“6月2日（星期五）那天上午，我、袁浩然、葉某三個(gè)人曠了兩節(jié)課，第三節(jié)課才上，上課的時(shí)候我們玩手機(jī)，下課的時(shí)候彭老師把我們?nèi)齻€(gè)人的手機(jī)收了。之前因?yàn)槲覀兘?jīng)常在宿舍玩手機(jī)睡得很晚，第二天曠課。上課的時(shí)候也玩手機(jī)，彭老師就處理過兩回，第一回收了幾天就還了。第二回收了一天，下午還的。第二次時(shí)彭老師就說下次如果再犯就讓爸媽來老師那里領(lǐng)手機(jī)。6月2日那天，彭老師當(dāng)時(shí)把手機(jī)收了之后，給我們說你們這次又上課玩手機(jī)、又曠課，馬上就要考試了，還有10天就要放假，放假之后再把手機(jī)還給我們。當(dāng)時(shí)我、袁浩然、葉某三人都在場，彭老師說讓我們告訴家長，并要家長給彭老師打電話。然后再看家長的意見把手機(jī)還給我們。當(dāng)時(shí)我們都同意老師的處理意見。”葉某的書面證言（被告提交）陳述“具體過程我記得不是很清楚，就是因?yàn)槎啻螘缯n和上課玩手機(jī)才被班主任彭老師收了手機(jī)，在教室里收的手機(jī)。收了我、袁浩然、董某三人的手機(jī)，彭老師說我們上課玩手機(jī)，曠課，影響學(xué)習(xí)，馬上就要考試了，而且說我們之前就是上課玩手機(jī)，曠課，第一次是收了手機(jī)，后來就還了。第二次是收了一天，下午就還了。這次是第三次了，又馬上要考試了，彭老師給我們說這次手機(jī)收到十天，放假之后還給我們。當(dāng)時(shí)，我們沒有什么意見，同意彭老師的處理。同時(shí)，彭老師讓我們告訴家長，并要家長給老師打電話”。所以，兩相印證，被告認(rèn)為足以證明：因原告多次上課玩手機(jī)，老師才暫收其手機(jī)，并說明很快就要考試、放假，放假后就歸還其手機(jī)，故老師的行為既有《學(xué)生行為規(guī)范》為依據(jù)，也屬老師履行應(yīng)盡的管理職責(zé)，且老師耐心解釋，并無不當(dāng)言行激化原告情緒。
對于原被告提交的證據(jù)和訴辯陳詞，本院認(rèn)定如下：一、袁浩然、董某、葉某、楊某系同一宿舍的同班同學(xué)，雙方主要證明的是班主任彭老師暫扣手機(jī)的過程，均未見證6月4日晚自習(xí)前袁浩然向老師索要手機(jī)的過程。關(guān)于暫扣手機(jī)的過程，楊某的證言與董某、葉某的證言不同，因三人都系袁浩然同一宿舍的同班同學(xué)，依日常經(jīng)驗(yàn)應(yīng)彼此交好，不應(yīng)作偏向被告的證言。故董、葉二人的證言更真實(shí)、可信，應(yīng)予采信。二、視頻光盤（二張，事發(fā)時(shí)樓道監(jiān)控錄像）系6月4日晚袁浩然走出老師辦公室的情形（辦公室內(nèi)并無監(jiān)控），從中未見袁浩然神態(tài)異常，由此不能推定袁浩然與老師交流歸還手機(jī)事宜中存在言辭沖突、袁浩然情緒明顯異常。
經(jīng)審理查明，袁浩然系湖北三峽技師學(xué)院的在校學(xué)生（2016屆入學(xué)、旅游專業(yè)）。2017年6月2日（星期五）上午，因袁浩然上課時(shí)玩手機(jī)，下課后班主任彭老師就暫扣了其手機(jī)（董某、葉某兩位學(xué)生因上課玩手機(jī)也同時(shí)被暫扣）。彭老師告訴他們“馬上就要考試、放假，待放假時(shí)就歸還其手機(jī)”，袁、董、葉三人對彭老師的處理意見無異議。2017年6月4日（星期日）晚自習(xí)前，袁浩然到彭老師辦公室索要手機(jī)，彭老師因有言在先，對其請求未予準(zhǔn)許。袁浩然退出彭老師辦公室，然后走到教學(xué)樓二樓樓道，借同學(xué)曾某的手機(jī)給自己父親打電話，想再買一部手機(jī)，但未得到其父同意，袁浩然掛斷后將手機(jī)還給曾某。其他同學(xué)尚未有所注意，袁浩然突然從二樓樓梯口縱身跳下，落在樓下草坪上。袁浩然隨即被老師、同學(xué)送往三峽大學(xué)仁和醫(yī)院住院治療（2017年6月4日至2017年6月22日），入院診斷為“1.腰Ⅱ椎體爆裂性骨折并椎管狹窄、腰Ⅰ骨折；2.右橈骨遠(yuǎn)端骨折并骨骺損傷；3.腦挫傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血？4.骶骨骨折；5肋骨骨折；6.全身多處軟組織傷”。出院診斷為“1.腰Ⅱ椎體爆裂性骨折并椎管狹窄；2.腰Ⅰ骨折；3.右橈骨遠(yuǎn)端骨折并骨骺損傷；4.右尺骨莖突骨折；5.額頂葉腦挫傷；6.髖骨左側(cè)塊骨折；7.左第7-9肋骨骨折；8.全身多處軟組織傷”。支出醫(yī)療費(fèi)42809.02元。經(jīng)袁浩然之父袁圣昌委托，宜昌仁和司法鑒定所于2017年10月12日出具鑒定意見書，其主要鑒定意見為“袁浩然傷殘等級一處九級、一處十級；后續(xù)治療費(fèi)15000元；護(hù)理時(shí)間、營養(yǎng)時(shí)間均為90日”。支出鑒定費(fèi)2280元。
同時(shí)查明，以前袁浩然及其他同學(xué)因上課玩手機(jī)，曾被老師暫扣手機(jī)，經(jīng)批評教育后發(fā)還。
另查明，袁浩然住院后，班主任彭老師墊付了10000元醫(yī)療費(fèi)。
上述事實(shí)，有經(jīng)庭審原被告舉證、質(zhì)證，本院審核確認(rèn)的證人證言、視頻光盤、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)用開支單（醫(yī)院財(cái)務(wù)處出具）、司法鑒定報(bào)告書、鑒定費(fèi)發(fā)票、當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，本案應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，故重點(diǎn)考察被告有無過錯(cuò)（實(shí)則班主任彭老師的行為），其行為可分四部分考察：
一、暫扣手機(jī)。原告上課玩手機(jī)，老師課后暫扣手機(jī)，告知其馬上就要考試、放假，放假時(shí)歸還手機(jī)。該行為即使不考慮學(xué)生手冊有無規(guī)范、原告是否多次上課玩手機(jī)，老師的此行為也無不當(dāng)。其一、老師對學(xué)生有督導(dǎo)、管理的權(quán)利或責(zé)任，上課玩手機(jī)屬原告不安心學(xué)習(xí)，老師暫扣手機(jī)既有輕微懲戒的意思，且該懲戒行為并不超過管理限度，又有使其不能玩耍手機(jī)而歸于學(xué)習(xí)的實(shí)際功效，符合事情之常理。其二、老師明確表示，馬上就要考試、放假，放假時(shí)歸還手機(jī)，承諾歸還手機(jī)的時(shí)間點(diǎn)合情合理。因此，老師在此過程中并無過錯(cuò)。
二、2017年6月4日晚自習(xí)前原告索還手機(jī)時(shí)，老師與其交涉行為。因交涉行為在老師辦公室內(nèi)，無監(jiān)控、無第三人見證，原告的陳述為“到了晚上我又去找班主任要手機(jī)，她說不給，并說想都不要想。我邊哭邊跑到了走廊”，而被告的答辯意見為“原告周末放假后返回學(xué)院，向班主任索要手機(jī)，班主任對其耐心教育后，原告離開班主任辦公室，離開時(shí)情緒穩(wěn)定、無異?！保瑑烧叽笙鄰酵?。因此只能結(jié)合樓道監(jiān)控視屏可看到原告當(dāng)時(shí)情緒無明顯過激，無邊哭邊跑的行為，故應(yīng)推定老師言行并無不當(dāng)，而且老師也不可能預(yù)料到原告隨后可能采取過激行為。因此，老師在此過程中并無過錯(cuò)。
三、雖然楊某手機(jī)于5月29日收走，于6月2日歸還，但老師在處理原告及董某、葉某同一行為時(shí)并無區(qū)別對待。同時(shí)被告提交的音頻一張可以認(rèn)定原告在老師收手機(jī)后已按老師要求告知家長，老師的教育管理并無失當(dāng)。
四、原告跳樓后，老師的救治行為。原告跳樓后，老師和同學(xué)隨即將其送往醫(yī)院救治，并墊付1萬元，原告?zhèn)椴⑽从械⒄`。因此，老師在此過程中并無過錯(cuò)。
所以，老師的整個(gè)行為并無過錯(cuò)，即被告學(xué)校并無過錯(cuò)，故被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案中被告明確表示基于人道主義原則愿意補(bǔ)償原告3萬元（含彭老師墊付的1萬元），此意思表示屬自愿行為，本院予以認(rèn)可。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北三峽技師學(xué)院于本判決生效之日起十日內(nèi)補(bǔ)償原告袁浩然30000元（含已經(jīng)墊付的10000元）。
二、駁回原告袁浩然的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取449元（原告已預(yù)交），由原告袁浩然負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 高云環(huán)

書記員： 高夢凡