原告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住佳木斯市東風(fēng)區(qū)。委托訴訟代理人：高興林，黑龍江中直律師事務(wù)所律師。被告：佳木斯金某空調(diào)設(shè)備有限公司，住所地：佳木斯市向陽(yáng)區(qū)杏園社區(qū)。法定代表人：張峰，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張金玉，該公司經(jīng)理。

袁某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決原、被告2014年9月至2017年9月期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2.判令被告給付原告空調(diào)安裝費(fèi)和高溫補(bǔ)貼費(fèi)42500元；3.判令被告為原告辦理工作期間社會(huì)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)手續(xù)，繳納各項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)用；4.判令被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金27708元；5.判令被告支付原告未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同賠償金50809元；6.判令被告支付原告拖欠工資1400元。事實(shí)和理由：2014年9月，被告錄用原告為其公司空調(diào)安裝工人，約定勞動(dòng)報(bào)酬實(shí)行計(jì)件工資，按照公司安排的安裝空調(diào)的工作數(shù)量和質(zhì)量，以每臺(tái)70-90元不等計(jì)算。2016年8月，格力電器總公司決定每安裝一臺(tái)格力空調(diào)，獎(jiǎng)勵(lì)安裝工人100元安裝費(fèi)。2017年6月，格力電器總公司又決定在2017年6月1日至7月31日期間安裝格力空調(diào)，再補(bǔ)貼安裝工人100元安裝費(fèi)。被告拒不執(zhí)行格力電器總公司“雙補(bǔ)”決定，將補(bǔ)貼款挪作他用。2017年9月，因原告代表工友向被告主張發(fā)放“雙補(bǔ)”款項(xiàng)，引起被告不滿。此后，被告不再安排原告安裝空調(diào)業(yè)務(wù)，實(shí)際辭退了原告，且無(wú)任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原告在被告單位工作期間，被告未依法為原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。綜上所述，原告與被告已經(jīng)形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被告不與原告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同、不給原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)、違法辭退原告的行為，嚴(yán)重違反勞動(dòng)法規(guī)定，侵害了原告的合法權(quán)益，故原告訴訟來(lái)院。金某公司辯稱(chēng)，原告有安裝空調(diào)的技能，原告不是被告單位職工，原告與被告是合作關(guān)系。原告在被告單位沒(méi)有早八晚五的工作限制，被告單位也沒(méi)給原告提供安裝空調(diào)的工具，都是原告自備的。被告給原告的勞動(dòng)報(bào)酬的形式是干完一批活給付相關(guān)的費(fèi)用，原告安裝空調(diào)是兩個(gè)人一組，這種組合亦是原告自己找的伙伴，空調(diào)安裝輔材的費(fèi)用由原告方自行收取，自行分配。綜上，原、被告之間不存在雇傭關(guān)系，而是合作關(guān)系。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告自2014年9月10日被告成立時(shí)開(kāi)始在被告處從事安裝空調(diào)的工作，雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同。原告從事的安裝空調(diào)的工作，兩人一組，從被告處領(lǐng)取安裝任務(wù)，被告根據(jù)安裝空調(diào)的數(shù)量不定期為原告結(jié)算安裝費(fèi)用，空調(diào)安裝費(fèi)按空調(diào)規(guī)格進(jìn)行區(qū)分，為70-100元不等，然后該組中的工友自行分配相應(yīng)安裝費(fèi)。被告不對(duì)原告進(jìn)行考勤管理，以電話、短信、或微信等形式向原告分配安裝任務(wù)，對(duì)安裝時(shí)間不做具體要求，安裝時(shí)間由原告或其工友與空調(diào)用戶協(xié)商確定，沒(méi)有工作任務(wù)時(shí)，原告無(wú)需去被告單位報(bào)到。安裝空調(diào)所需要的各類(lèi)工具由原告等安裝人員自行配備，工具的管理和更換也由其自行負(fù)責(zé)，被告不向其提供勞動(dòng)工具，也不向其支付勞動(dòng)工具相關(guān)的各項(xiàng)費(fèi)用。被告不對(duì)空調(diào)安裝的過(guò)程進(jìn)行管理，空調(diào)安裝過(guò)程中發(fā)生的空調(diào)輔材安裝費(fèi)用除了格力空調(diào)廠家要求扣除的5%的管理費(fèi)外，其他均由原告及工友自行收取分配。被告有安裝任務(wù)安排原告及工友時(shí)，原告可不接受被告派工。原告除了為被告單位提供安裝空調(diào)工作外亦可接受其他單位派出的空調(diào)安裝工作。另查明，格力電器發(fā)布公告稱(chēng)，自2016年8月1日起，格力公司將給安裝工人的空調(diào)安裝費(fèi)每臺(tái)增加100元。2017年6月8日，格力電器發(fā)布關(guān)于對(duì)格力家用空調(diào)六、七月份安裝服務(wù)人員安裝費(fèi)，再額外補(bǔ)貼100元的通知。通知第四項(xiàng)，安裝服務(wù)人員在進(jìn)行安裝服務(wù)時(shí)，嚴(yán)格按照公司安裝服務(wù)規(guī)范要求操作，務(wù)必提高空調(diào)的安裝質(zhì)量和服務(wù)質(zhì)量，期間超過(guò)24小時(shí)工單、出現(xiàn)安裝服務(wù)質(zhì)量問(wèn)題工單、用戶不滿意工單，均不享受此次補(bǔ)貼。原告未能充分向本院提供證據(jù)證明其在此段時(shí)間內(nèi)安裝空調(diào)的數(shù)量以及安裝時(shí)間是否超過(guò)24小時(shí)等的相關(guān)證據(jù)。原告所訴被告尚欠其工資1400元，系空調(diào)廠家扣除的輔材管理費(fèi)用。又查明，原告于2017年12月22日向佳木斯市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求確認(rèn)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并給付原告相關(guān)費(fèi)用。佳木斯市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2018年1月24日作出佳勞人仲字〔2018〕第13號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決駁回了原告的仲裁請(qǐng)求。
原告袁某某與被告佳木斯金某空調(diào)設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金某公司）勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年3月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告袁某某的委托訴訟代理人高興林、被告金某公司的委托訴訟代理人張金玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間沒(méi)有簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同。根據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）的規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分的勞動(dòng)關(guān)系成立。本案中，被告對(duì)原告的工作時(shí)間不做具體要求，不向其提供勞動(dòng)工具，也不向其支付勞動(dòng)工具相關(guān)的各項(xiàng)費(fèi)用，不對(duì)空調(diào)安裝的過(guò)程進(jìn)行管理，空調(diào)安裝過(guò)程中發(fā)生的空調(diào)輔材安裝費(fèi)用除了廠家扣除的5%管理費(fèi)外，均由原告及其工友自行收取分配。原告也可不接受被告安排的空調(diào)安裝工作，亦可接受其他多家空調(diào)公司派出的空調(diào)安裝任務(wù)，以上不符合勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理規(guī)定，原、被告之間不是勞動(dòng)關(guān)系。故原告主張?jiān)?、被告?014年9月至2017年9月期間存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。因原、被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，故原告主張被告為原告在工作期間繳納各項(xiàng)保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用、違法解除勞動(dòng)合同賠償金及未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院亦不應(yīng)予以支持。原告對(duì)自己的主張有舉證責(zé)任，格力公司雖發(fā)布兩次公告稱(chēng)，自2016年8月1日起，格力公司將給安裝工人的空調(diào)安裝費(fèi)每臺(tái)增加100元。2017年6月8日，對(duì)格力家用空調(diào)六、七月份安裝服務(wù)人員安裝費(fèi)，再額外補(bǔ)貼100元的通知。但格力公司在第二次通知第四項(xiàng)中規(guī)定，安裝服務(wù)人員在進(jìn)行安裝服務(wù)時(shí)，嚴(yán)格按照公司安裝服務(wù)規(guī)范要求操作，務(wù)必提高空調(diào)的安裝質(zhì)量和服務(wù)質(zhì)量，期間超過(guò)24小時(shí)工單、出現(xiàn)安裝服務(wù)質(zhì)量問(wèn)題工單、用戶不滿意工單，均不享受此次補(bǔ)貼。現(xiàn)原告無(wú)法提供證據(jù)證明原告在此段時(shí)間內(nèi)安裝空調(diào)的數(shù)量以及是否是在24小時(shí)工單內(nèi)完成安裝任務(wù)，亦不能證明該安裝費(fèi)及高溫補(bǔ)貼費(fèi)已由被告領(lǐng)取而不給原告發(fā)放。故原告主張被告給付原告空調(diào)安裝費(fèi)和高溫補(bǔ)貼費(fèi)的訴訟主張，本院不予支持。另外，原告稱(chēng)被告拖欠原告工資1400元，實(shí)際為格力空調(diào)廠家扣除的5%輔材管理費(fèi)，不是工資，故原告主張被告支付拖欠工資的訴訟請(qǐng)求，本院不能予以支持。綜上所述，原告主張的與被告自2014年9月至2017年9月期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系、為原告繳納工作期間的各項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)用、支付原告未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同賠償金、違法解除勞動(dòng)合同賠償金及拖欠原告工資的訴訟請(qǐng)求本院不能予以支持，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》解釋〔2001〕33號(hào)第二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條、第五條、第六條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告袁某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告袁某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

審判員　　馬佳斌

書(shū)記員：李雪艷