原告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南宮市。原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南宮市。二原告委托訴訟代理人：高志廷，河北高志廷律師事務(wù)所律師。二原告委托訴訟代理人：袁洪青，河北高志廷律師事務(wù)所律師。被告：趙某金利機(jī)械有限公司，住所地趙某308國道612公里處南工業(yè)區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。法定代表人：李偉存，該公司董事長。委托代理人：陳彪，該公司經(jīng)理。被告：王冬霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊趙某。委托訴訟代理人：陳彪，男，xxxx年xx月xx日出生。

原告袁某某、李某某向本院提出訴訟請求：1.請求法院依法判令被告立即支付原告貨款721464元，并以721464元為基數(shù)按照中國銀行同期同類貸款利率支付自2017年4月8日至貨款實(shí)際償還之日的逾期付款損失；2.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：二原告系夫妻關(guān)系，一起從事機(jī)械制造行業(yè)。二原告與被告自2005年開始有生意往來，被告一直從原告處購貨，截止2017年4月8日對賬，被告欠原告貨款721464元。被告趙某金利機(jī)械有限公司辯稱，1、原告提供的證據(jù)無法證明原告與被告趙某金利機(jī)械有限公司存在債務(wù)關(guān)系，因此原告以趙某金利機(jī)械有限公司列為被告是錯(cuò)誤的。2、對證明欠條的內(nèi)容，并沒有公司的蓋章、沒有書寫該證明人的簽字及落款，所以對該證明的出處質(zhì)疑。3、該證明是書寫復(fù)印件，對其產(chǎn)生的證據(jù)法律效力存在質(zhì)疑。被告王冬霞辯稱，原告的訴訟請求中，提到的是與趙某金利機(jī)械有限公司有生意來往，與我個(gè)人沒有任何生意關(guān)系，因此，追加我為被告沒有任何根據(jù)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于雙方當(dāng)事人沒有爭議的，1、被告王冬霞曾在被告金利機(jī)械公司工作，負(fù)責(zé)采購；2、金利機(jī)械公司為家族企業(yè)，李偉平的妻子張鳳巧（李偉平去世）、李偉辰、李偉存為該公司股東，李偉存為公司董事長，李秀菊系李偉辰的妻子，王冬霞系李偉存的妻子；3、原與被告趙某金利機(jī)械有限公司自2005年開始進(jìn)行生意往來，本院予以確認(rèn)。另查明，二原告系夫妻，一直從事機(jī)械制造行業(yè)。自2005年開始二原告與被告趙某金利機(jī)械有限公司有生意往來，被告趙某金利機(jī)械有限公司一直從原告處購貨，截止2017年4月8日對賬，被告趙某金利機(jī)械有限公司欠原告貨款721464元。以上事實(shí)有二原告提交的證明條、視聽資料、結(jié)婚證、當(dāng)事人陳述在卷予以證明。
原告袁某某、李某某與被告趙某金利機(jī)械有限公司（以下簡稱金利機(jī)械公司）、王冬霞買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁某某、原告李某某及其委托訴訟代理人高志廷，被告趙某金利機(jī)械有限公司、被告王冬霞的委托訴訟代理人陳彪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二原告提供的證據(jù)證明條，內(nèi)容為“證明今欠李某某貨款柒拾貳萬壹仟肆佰陸拾肆（721464）元趙某金利機(jī)械王東霞、秋菊經(jīng)手2017年4月8號”，雖是復(fù)寫件，但復(fù)寫件是使用復(fù)寫紙一次性書寫成的，形成即固定，不能被反復(fù)多次制作，應(yīng)認(rèn)定為原始證據(jù)，屬客觀真實(shí)，形式合法。二被告否認(rèn)該條的真實(shí)性，證明該條系偽造的證明責(zé)任在二被告，但其未提供任何證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。被告王冬霞作為該公司股東的妻子，在該公司負(fù)責(zé)采購，給多年與被告金利機(jī)械公司有業(yè)務(wù)往來的二原告出具具有結(jié)算性質(zhì)的證明條，符合常理，具有高度的蓋然性，結(jié)合二原告提供的一份錄音，應(yīng)認(rèn)定該證明條系王冬霞書寫。該證明條上雖沒有公司的公章，但被告王冬霞的行為完全符合表見代理的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成了表見代理。因此，應(yīng)認(rèn)定原告李某某、袁某某與被告金利機(jī)械公司形成買賣合同關(guān)系，原告李某某、袁某某履行供貨的合同義務(wù)，被告金利機(jī)械公司亦應(yīng)履行向二原告支付貨款的義務(wù)。二原告請求被告金利機(jī)械公司按中國人民銀行同期同類貸款利率支付逾期付款損失的訴求，應(yīng)予以支持。被告王冬霞與二原告沒有形成買賣合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)駁回二原告對被告王冬霞的訴求。依照，《中華人民共和國合同法》第一百五十九條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（三）》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告趙某金利機(jī)械有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告袁某某、李某某貨款人民幣721464元，及自2017年4月8日至貨款實(shí)際償還之日的逾期付款損失（以721464元為基數(shù)按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）。二、駁回原告袁某某、李某某對被告王冬霞的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11,014.0元，減半收取計(jì)5,507.0元，由被告趙某金利機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。