原告:袁某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住安徽省。
委托訴訟代理人:王保棣,上海贏火蟲律師事務所律師。
被告:張某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住河南省。
原告袁某某與被告張某某健康權(quán)糾紛一案,本院于2019年8月2日立案受理后,依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告袁某某的委托訴訟代理人王保棣到庭參加訴訟。被告張某某經(jīng)本院合法傳喚,無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:請求判令被告賠償原告各項費用合計95,760.70元;請求判令被告承擔訴訟費用。事實與理由:2018年9月17日5時50分許,被告張某某騎電動自行車在金山區(qū)滬杭公路衛(wèi)二路東約50米處,與原告騎乘的電動自行車發(fā)生碰撞,導致原告受傷。經(jīng)上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)認定,被告張某某對本起事故負主要責任,原告袁某某負次要責任。原告為維護其自身合法權(quán)益,請求法院支持其訴訟請求。
被告未到庭應訴,書面答辯稱已墊付原告2000元。
經(jīng)審理查明:2018年9月17日5時50分許,被告張某某騎電動自行車,沿滬杭公路行駛至滬杭公路衛(wèi)二路東約50米時,與騎電動自行車的原告袁某某相撞,致使原告受傷。經(jīng)金山交警支隊認定,被告張某某對本起事故負主要責任,原告袁某某負次要責任。2019年2月21日,上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷情及三期期限出具鑒定意見:原告袁某某之損傷構(gòu)成XXX傷殘,酌情給予傷后休息120日,營養(yǎng)60日,護理60日,遵醫(yī)囑擇期行右鎖骨骨折內(nèi)固定拆除術,可酌情給予休息60日,營養(yǎng)30日,護理30日。
以上事實,由原、被告基本信息,交通事故認定書,病史材料、醫(yī)療費發(fā)票,鑒定費單據(jù)、鑒定意見書,當事人陳述等證據(jù)所證實。
本院認為,自然人的生命健康權(quán)應受法律保護。侵害他人身體造成傷害的,應當根據(jù)過錯大小承擔相應的賠償責任。本案中,金山交警支隊經(jīng)調(diào)查后確認被告承擔事故主要責任,原告承擔事故次要責任。雙方未提出異議,且該認定意見并無不當,本院予以認同,被告應對原告的損失承擔70%的賠償責任。
關于原告的損失,本院認定如下:
1、醫(yī)療費,本院結(jié)合原告的病史記錄,憑據(jù)確認34,431.30元。
2、住院伙食補助費,每天20元,本院根據(jù)住院天數(shù)4.5天支持90元。
3、營養(yǎng)費,按規(guī)定為每天20-40元,本院根據(jù)原告的傷殘程度支持每天30元,根據(jù)鑒定意見計算90天為2700元。
4、護理費,本院參照本市從事居民服務業(yè)職工年平均工資40,478元的標準,根據(jù)鑒定意見計算90天為9,981元。
5、誤工費,原告訴請按照本市職工最低工資每月2,480元的標準,根據(jù)鑒定意見計算6個月為14,880元,本院予以支持。
6、殘疾賠償金,原告系農(nóng)業(yè)人口,訴請殘疾賠償金按照本市農(nóng)村居民標準計算,本院予以支持,自定殘之日起計算20年,60周歲以上的每增加1歲減少1年。由于原告定殘時未滿60周歲,故計算20年,原告構(gòu)成XXX傷殘,故計算為30,375元/年×20年×10%=60,750元。
7、精神損害撫慰金,本院根據(jù)原告的傷殘程度支持5000元。
8、交通費,本院根據(jù)原告的就診次數(shù)支持300元。
9、鑒定費2,600元,本院憑據(jù)予以支持。
10、衣物損,原告未提交證據(jù),本院不予支持。
前述1-10項合計130,732.30元,由被告共同承擔70%為91,512.60元
11、律師代理費,系原告因本起事故的實際支出,本院根據(jù)支持原告訴訟請求的金額等因素酌情支持2,000元。
綜上,被告應賠償原告93,512.60元。據(jù)此,為維護當事人的合法利益,依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:
一、被告張某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告袁某某損失93,512.60元;
二、駁回原告袁某某的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1,097元,由原告袁某某負擔28元,被告張某某負擔1,069元。被告張某某所負之款,于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員:陳寶勇
書記員:周??惠
成為第一個評論者