原告袁江華，女，1981年11月7日生，漢族，住河南省。
　　委托代理人阮丹萍，上海市浦南律師事務所律師。
　　被告上海晨灝物流有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人劉斌。
　　委托代理人王斌。
　　被告浙商財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責人曹彥群。
　　委托代理人張莉。
　　原告袁江華與易曉寰、被告上海晨灝物流有限公司(下稱第一被告)、浙商財產保險股份有限公司上海分公司(下稱第二被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序。案件審理過程中，原告申請撤回對易曉寰的起訴，本院經審核依法予以準許。原告委托代理人、第一被告委托代理人、第二被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告訴稱，2017年11月15日8時許，原告騎電動自行車，與易曉寰駕駛的牌號為滬BGXXXX重型半掛牽引車在本區(qū)浦衛(wèi)公路處發(fā)生碰撞，造成原告受傷。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認定書，確認易曉寰承擔本起事故的全部責任，原告無責任。原告的傷勢經鑒定(2018年3月27日出具鑒定意見)構成XXX傷殘；酌情給予休息期120日，營養(yǎng)期30日，護理期60日。原告為維護自身合法權益，請求判令各被告賠償原告各項損失合計100,000元。
　　第一被告答辯稱，對事發(fā)經過及責任認定無異議。易曉寰系其員工，事發(fā)時系履行職務行為。事故發(fā)生后，墊付原告現(xiàn)金35,000元、醫(yī)療費892.70元、交通費255元，合計36,147.70元。
　　第二被告答辯稱，對事發(fā)經過及責任認定無異議。原告各項訴請過高。
　　經審理查明：原告方所述事故的事發(fā)經過、事故責任認定及已做鑒定的事實屬實。事故發(fā)生后，第一被告墊付原告現(xiàn)金35,000元、醫(yī)療費892.70元、交通費255元，合計36,147.70元。
　　又查明：易曉寰駕駛的車輛向第二被告投保了交強險(責任限額為122,000元)及不計免賠率的商業(yè)三者險(賠償限額為1,500,000元)，事故發(fā)生在保險期間內。
　　以上事實，由原、被告基本信息材料、保單、交通事故認定書、醫(yī)療費單據(jù)、鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、當事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。侵害他人身體造成傷害的，應當根據(jù)過錯大小承擔相應的賠償責任。本案中，金山交警支隊經調查后確認易曉寰承擔本起事故的全部責任，原告無責任。雙方未提出異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。而根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因此，本案中，原告的損失先由第二被告在交強險責任限額內賠償，超過交強險賠償范圍的部分，由第二被告在商業(yè)三者險范圍內賠付。不足部分由易曉寰承擔。鑒于易曉寰系履行職務行為，其賠償責任由第一被告承擔。
　　根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告方的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，本院憑據(jù)確認為12,726.90元(含第一被告墊付的892.70元)，扣除住院期間的伙食費99元后，為12,627.90元。第二被告認為非醫(yī)保費用不屬于賠償范圍。本院認為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費用并不能被國家基本醫(yī)療保險所全部涵蓋。醫(yī)療費用的多少或采取何種材料醫(yī)療應當以是否以病人之生命健康而實施正當醫(yī)療措施所產生的費用而衡定。保險人與被保險人在簽訂保險合同時也未就國家基本醫(yī)療保險的范圍和標準達成一致。保險人對醫(yī)藥費發(fā)票記載的非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費用不予理賠，對被保險人而言，有失公平。本案中原告的醫(yī)療費費用均系在本起事故中治療的必要合理支出。因此，原告的全部醫(yī)療費用可由第二被告在交強險及商業(yè)三者險范圍內依法賠償。
　　2、住院伙食補助費，本院按照原告住院天數(shù)支持100元(20元/天*5天)。
　　3、營養(yǎng)費，按規(guī)定每天20-40元，根據(jù)原告?zhèn)椋驹鹤们橹С置刻?0元，根據(jù)鑒定意見計算30天為900元。
　　4、護理費，原告訴請要求按照3107元/月標準進行計算，未超過本市護理行業(yè)標準，本院予以準許，按照鑒定意見計算60天，為6214元。
　　5、案件審理過程中，原告與第二被告一致確認殘疾賠償金及精神損害撫慰金共計70,000元，于法不悖，本院予以準許。
　　6、交通費，本院根據(jù)原告的就診次數(shù)酌情支持300元。
　　7、誤工費，原告提供勞動合同、銀行明細、完稅證明，主張誤工損失共計28,589.40元。第二被告有異議，認為原告未提供實際損失的證明。本院經審查后認為第二被告雖對此提出異議，但未提供相關證據(jù)佐證。從保護受害者權益的角度出發(fā)，本院認為原告提供的證據(jù)可以證實其實際誤工損失，故本院按照原告提交的銀行明細，確認其事故發(fā)生前五個月平均工資8572.20元/月的標準，根據(jù)鑒定意見計算4個月為34,288.80元，扣除事故發(fā)生后實際支付的6605元后，為27,683.80元。
　　8、車輛修理費，雖然未進行定損，但事故認定書上載明原告的車輛受到了損壞，且其亦實際支出了車輛修理費，故本院酌情支持300元。
　　9、鑒定費2300元，雖不屬于交強險賠償范圍，但商業(yè)三者險條款未明確約定為免賠范圍，故由第二被告在商業(yè)三者險范圍內賠償。
　　上述1-9項合計120,425.70元，由第二被告在交強險及商業(yè)三者險范圍內直接賠付。
　　10、律師代理費，系原告因訴訟所支出的費用，本院根據(jù)支持原告訴訟請求的金額等因素支持3000元，根據(jù)商業(yè)三者險保險條款屬免賠損失，故由第一被告承擔。
　　綜上，第一被告應賠償原告3000元，因事發(fā)后已墊付原告36,147.70元，故不需另行賠償，多支付的33,147.70元從第二被告賠償原告的金額中扣除后直接返還第一被告。第二被告合計賠償原告120,425.70元，扣除33,147.70元后為87,278元。據(jù)此，為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第三十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告浙商財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告袁江華損失87,278元；
　　二、被告浙商財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內支付被告上海晨灝物流有限公司33,147.70元；
　　三、駁回原告袁江華的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取1150元，由原告負擔150元，第一被告負擔1000元。第一被告所負之款于本判決生效之日起七日內交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：林??卉

書記員：朱雪楓