原告袁江華，女，1981年11月7日生，漢族，住河南省。
　　委托代理人阮丹萍，上海市浦南律師事務(wù)所律師。
　　被告上海晨灝物流有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人劉斌。
　　委托代理人王斌。
　　被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人曹彥群。
　　委托代理人張莉。
　　原告袁江華與易曉寰、被告上海晨灝物流有限公司(下稱第一被告)、浙商財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱第二被告)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序。案件審理過程中，原告申請撤回對易曉寰的起訴，本院經(jīng)審核依法予以準(zhǔn)許。原告委托代理人、第一被告委托代理人、第二被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2017年11月15日8時許，原告騎電動自行車，與易曉寰駕駛的牌號為滬BGXXXX重型半掛牽引車在本區(qū)浦衛(wèi)公路處發(fā)生碰撞，造成原告受傷。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)易曉寰承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告的傷勢經(jīng)鑒定(2018年3月27日出具鑒定意見)構(gòu)成XXX傷殘；酌情給予休息期120日，營養(yǎng)期30日，護(hù)理期60日。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，請求判令各被告賠償原告各項(xiàng)損失合計100,000元。
　　第一被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。易曉寰系其員工，事發(fā)時系履行職務(wù)行為。事故發(fā)生后，墊付原告現(xiàn)金35,000元、醫(yī)療費(fèi)892.70元、交通費(fèi)255元，合計36,147.70元。
　　第二被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。原告各項(xiàng)訴請過高。
　　經(jīng)審理查明：原告方所述事故的事發(fā)經(jīng)過、事故責(zé)任認(rèn)定及已做鑒定的事實(shí)屬實(shí)。事故發(fā)生后，第一被告墊付原告現(xiàn)金35,000元、醫(yī)療費(fèi)892.70元、交通費(fèi)255元，合計36,147.70元。
　　又查明：易曉寰駕駛的車輛向第二被告投保了交強(qiáng)險(責(zé)任限額為122,000元)及不計免賠率的商業(yè)三者險(賠償限額為1,500,000元)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　以上事實(shí)，由原、被告基本信息材料、保單、交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)、當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊經(jīng)調(diào)查后確認(rèn)易曉寰承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。雙方未提出異議，且該認(rèn)定意見并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案中，原告的損失先由第二被告在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險賠償范圍的部分，由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付。不足部分由易曉寰承擔(dān)。鑒于易曉寰系履行職務(wù)行為，其賠償責(zé)任由第一被告承擔(dān)。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告方的損失認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)，本院憑據(jù)確認(rèn)為12,726.90元(含第一被告墊付的892.70元)，扣除住院期間的伙食費(fèi)99元后，為12,627.90元。第二被告認(rèn)為非醫(yī)保費(fèi)用不屬于賠償范圍。本院認(rèn)為，在實(shí)際治療中，對患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費(fèi)用并不能被國家基本醫(yī)療保險所全部涵蓋。醫(yī)療費(fèi)用的多少或采取何種材料醫(yī)療應(yīng)當(dāng)以是否以病人之生命健康而實(shí)施正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費(fèi)用而衡定。保險人與被保險人在簽訂保險合同時也未就國家基本醫(yī)療保險的范圍和標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致。保險人對醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票記載的非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費(fèi)用不予理賠，對被保險人而言，有失公平。本案中原告的醫(yī)療費(fèi)費(fèi)用均系在本起事故中治療的必要合理支出。因此，原告的全部醫(yī)療費(fèi)用可由第二被告在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)依法賠償。
　　2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按照原告住院天數(shù)支持100元(20元/天*5天)。
　　3、營養(yǎng)費(fèi)，按規(guī)定每天20-40元，根據(jù)原告?zhèn)椋驹鹤们橹С置刻?0元，根據(jù)鑒定意見計算30天為900元。
　　4、護(hù)理費(fèi)，原告訴請要求按照3107元/月標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，未超過本市護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以準(zhǔn)許，按照鑒定意見計算60天，為6214元。
　　5、案件審理過程中，原告與第二被告一致確認(rèn)殘疾賠償金及精神損害撫慰金共計70,000元，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　6、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告的就診次數(shù)酌情支持300元。
　　7、誤工費(fèi)，原告提供勞動合同、銀行明細(xì)、完稅證明，主張誤工損失共計28,589.40元。第二被告有異議，認(rèn)為原告未提供實(shí)際損失的證明。本院經(jīng)審查后認(rèn)為第二被告雖對此提出異議，但未提供相關(guān)證據(jù)佐證。從保護(hù)受害者權(quán)益的角度出發(fā)，本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)可以證實(shí)其實(shí)際誤工損失，故本院按照原告提交的銀行明細(xì)，確認(rèn)其事故發(fā)生前五個月平均工資8572.20元/月的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)鑒定意見計算4個月為34,288.80元，扣除事故發(fā)生后實(shí)際支付的6605元后，為27,683.80元。
　　8、車輛修理費(fèi)，雖然未進(jìn)行定損，但事故認(rèn)定書上載明原告的車輛受到了損壞，且其亦實(shí)際支出了車輛修理費(fèi)，故本院酌情支持300元。
　　9、鑒定費(fèi)2300元，雖不屬于交強(qiáng)險賠償范圍，但商業(yè)三者險條款未明確約定為免賠范圍，故由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。
　　上述1-9項(xiàng)合計120,425.70元，由第二被告在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)直接賠付。
　　10、律師代理費(fèi)，系原告因訴訟所支出的費(fèi)用，本院根據(jù)支持原告訴訟請求的金額等因素支持3000元，根據(jù)商業(yè)三者險保險條款屬免賠損失，故由第一被告承擔(dān)。
　　綜上，第一被告應(yīng)賠償原告3000元，因事發(fā)后已墊付原告36,147.70元，故不需另行賠償，多支付的33,147.70元從第二被告賠償原告的金額中扣除后直接返還第一被告。第二被告合計賠償原告120,425.70元，扣除33,147.70元后為87,278元。據(jù)此，為維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第三十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告袁江華損失87,278元；
　　二、被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告上海晨灝物流有限公司33,147.70元；
　　三、駁回原告袁江華的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取1150元，由原告負(fù)擔(dān)150元，第一被告負(fù)擔(dān)1000元。第一被告所負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：林??卉

書記員：朱雪楓