原告：袁某，男，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　原告：王某，女，漢族，戶籍地江蘇省鎮(zhèn)江市。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：柴小森，上海敏誠善律師事務(wù)所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：李鵬，上海敏誠善律師事務(wù)所律師。
　　被告：袁某某，男，漢族，戶籍地上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：袁晨，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉赤軍，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　原告袁某、王某與被告袁某某因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，本院于2019年6月12日立案后，依法適用簡易程序，于2019年7月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁某、王某共同委托訴訟代理人柴小森、被告袁某某的委托訴訟代理人袁晨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　袁某、王某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令1.被告袁某某賠償因保全錯(cuò)誤造成原告袁某、王某出售上海市閔行區(qū)航華一村二街坊343號(hào)602室房屋的差價(jià)損失270,000元；2.被告袁某某賠償原告袁某、王某利息損失、訴訟費(fèi)損失、強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用損失合計(jì)77,230.73元。事實(shí)和理由：2016年9月26日，原告袁某、王某與案外人卜某某、李某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》各一份，約定兩原告將其名下坐落于上海市閔行區(qū)xx村xx坊x號(hào)x室的房屋(以下簡稱x室房屋)出售給卜某某和李某，房屋總價(jià)款為200萬元，雙方于2016年10月11日進(jìn)行了網(wǎng)上備案，并約定于2016年11月30日之前辦理房屋轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)。2016年9月26日，上海市閔行區(qū)人民法院受理(2016)滬0112民初27400號(hào)(以下簡稱27400號(hào))袁某某訴袁某民間借貸糾紛一案，訴請(qǐng)為要求袁某返還借款629,000元。同日，袁某某申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，2016年10月24日，法院查封了袁某的x室房屋。x室房屋被查封，導(dǎo)致袁某、王某與卜某某、李某之間的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無法繼續(xù)履行，卜某某、李某遂起訴袁某、王某要求解除房屋買賣合同，返還已付房款并支付利息等，案號(hào)為(2017)滬0112民初5293號(hào)(以下簡稱5293號(hào))。2017年10月17日，上海市閔行區(qū)人民法院對(duì)該案做出判決，解除房屋買賣合同，由袁某、王某返還卜某某、李某房款80萬元并支付相應(yīng)利息。該判決書經(jīng)二審維持已于xxxx年xx月xx日出生效。2017年7月31日，上海市閔行區(qū)人民法院應(yīng)袁某的申請(qǐng)解除了對(duì)602室房屋的查封。為履行5293號(hào)判決，2018年4月13日，袁某、王某與案外人朱某簽訂《房屋買賣合同》，約定袁某、王某將x室房屋以173萬元的總價(jià)出售給朱某。朱某將877，230.73元支付至上海市閔行區(qū)人民法院用于履行袁某、王某的付款義務(wù)。綜上，被告袁某某在27400號(hào)案件中的財(cái)產(chǎn)保全金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了訴請(qǐng)金額，且袁某某的訴請(qǐng)與王某無關(guān)，故其申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的行為存在明顯惡意和重大過失，造成兩原告巨大的經(jīng)濟(jì)損失?，F(xiàn)兩原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院。
　　袁某某辯稱，其在27400號(hào)案件中提起的財(cái)產(chǎn)保全符合法律規(guī)定，是為了避免袁某轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。袁某在第一次出售房屋時(shí)自身存在過錯(cuò)，在收到傳票后仍與房屋買受人簽訂網(wǎng)簽合同，且在出售過程中從未與其溝通，而是放任事態(tài)發(fā)展。即使被告存在過錯(cuò)，兩原告的損失也與其無關(guān)。兩原告未舉證證明第二次房屋買賣過程中朱某實(shí)際付款情況，無法認(rèn)定存在27萬元的差價(jià)。即使存在差價(jià)，房屋售價(jià)受到房地產(chǎn)市場行情波動(dòng)情況、房款支付方式等因素的影響，與被告無關(guān)。原告袁某在27400號(hào)案件中應(yīng)承擔(dān)的利息損失是23,000余元，超出部分是兩原告自己造成的。綜上，請(qǐng)求法院駁回兩原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　本院于2016年9月26日立案受理27400號(hào)袁某某與袁某民間借貸糾紛一案，訴訟請(qǐng)求為判令袁某返還袁某某借款629,000元。該案審理過程中，袁某某向本院申請(qǐng)對(duì)袁某名下的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，本院為此查封(凍結(jié))袁某名下的三個(gè)銀行賬戶，保全金額合計(jì)1,087.94元，并查封(凍結(jié))袁某x室房屋的房產(chǎn)。2017年1月16日，本院以原告主張的法律關(guān)系與本院根據(jù)案件事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)法律關(guān)系不一致為由，裁定駁回袁某某的起訴。袁某某對(duì)上述裁定不服，提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院于2017年4月26日裁定駁回上訴，維持原裁定。袁某于2017年5月22日向本院申請(qǐng)解除財(cái)產(chǎn)保全措施，本院于同年7月31日解除了對(duì)袁某的財(cái)產(chǎn)保全措施。2018年4月17日，本院受理袁某某起訴袁某合伙協(xié)議糾紛一案，案號(hào)為(2018)滬0112民初13370號(hào)(以下簡稱13370號(hào))，訴訟請(qǐng)求為袁某返還袁某某479,000元。2019年4月8日，本院判令袁某返還袁某某448,814.41元。該判決業(yè)已生效。
　　另查明，27400號(hào)案件和13370號(hào)案件的訟爭事項(xiàng)均涉及袁某某與袁某在2016年合作經(jīng)營酒吧過程中袁某某轉(zhuǎn)賬給袁某的87.90萬元。
　　再查明，袁某、王某作為賣售人(甲方)、李某、卜某某作為買受人(乙方)，雙方于2016年10月11日簽訂合同編號(hào)為XXXXXXX的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》一份，約定乙方受讓甲方坐落于上海市閔行區(qū)xx村xx坊x號(hào)x室的房屋，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為180萬元。同日，雙方還簽訂《補(bǔ)償協(xié)議》一份，約定乙方就x室房屋現(xiàn)有裝潢、廚衛(wèi)設(shè)施及附屬設(shè)施、設(shè)備另行補(bǔ)償甲方20萬元。嗣后，因在27400號(hào)一案中，602室房屋被司法查封，故李某、卜某某向本院起訴袁某、王某房屋買賣合同糾紛案件，案號(hào)為(2017)滬0112民初5293號(hào)(以下簡稱5293號(hào))。2017年10月17日，本院判令解除雙方之間簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》和《補(bǔ)償協(xié)議》，并判令袁某、王某向卜某某、李某返還房款80萬元和支付利息。判決生效后，李某、卜某某向本院提出執(zhí)行申請(qǐng)，案號(hào)為(2018)滬0112執(zhí)358號(hào)，王某于2018年6月11日和21日向本院繳納該執(zhí)行案件案款877,230.73元。
　　還查明，袁某、王某作為賣售人(甲方)、朱某作為買受人(乙方)，雙方于2018年6月25日簽訂合同編號(hào)為XXXXXXX的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》一份，約定乙方受讓甲方坐落于上海市閔行區(qū)xx村xx坊x號(hào)x室的房屋，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為135萬元。同日，雙方還簽訂《協(xié)議》一份，約定朱某就x室房屋另行補(bǔ)償袁某、王某38萬元。
　　以上事實(shí)，由27400號(hào)民事裁定書3份、27400號(hào)財(cái)產(chǎn)保全告知書2份、(2017)滬01民終4682號(hào)民事裁定書、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(合同編號(hào)：XXXXXXX)、《補(bǔ)償協(xié)議》、(2017)滬0112民初5293號(hào)民事判決書、(2018)滬0112執(zhí)358號(hào)執(zhí)行通知書、代管款收據(jù)2份、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(合同編號(hào)：XXXXXXX)、《協(xié)議》、13370號(hào)民事判決書及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失。本案屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)當(dāng)符合一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的四要件，即行為人主觀上存在過錯(cuò)、行為具有違法性、存在損害事實(shí)、損害事實(shí)與加害行為之間存在因果關(guān)系。本案中，袁某某申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全發(fā)生在27400號(hào)案件訴訟中，系其為維護(hù)自身權(quán)益及保證判決生效后能夠得到順利執(zhí)行，依法行使民事訴訟權(quán)利的行為。通過對(duì)27400號(hào)和13370號(hào)案件的分析可知，27400號(hào)案件中，本院裁定駁回袁某某的起訴僅是因?yàn)槠渲鲝埖幕A(chǔ)法律關(guān)系錯(cuò)誤，而之后的13370號(hào)案件生效判決則證實(shí)袁某某與袁某之間確實(shí)存在經(jīng)濟(jì)糾紛，且袁某某的訴訟請(qǐng)求獲得了法院的支持。因此，袁某某在27400號(hào)案件中提起訴訟及申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并不存在主觀惡意，本院無法認(rèn)定其在該案中的訴訟財(cái)產(chǎn)保全行為違法以及存在惡意訴訟導(dǎo)致袁某遭受損失的過錯(cuò)。在行為人主觀上存在過錯(cuò)、行為具有違法性等侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件均不成立的情形下，本院認(rèn)為，對(duì)原告主張的損失是否實(shí)際存在已無評(píng)判必要。至于王某認(rèn)為袁某某的訴請(qǐng)與其無關(guān)，故訴訟保全錯(cuò)誤的主張，本院認(rèn)為，27400號(hào)案件中，袁某某申請(qǐng)保全的是袁某名下的財(cái)產(chǎn)，王某系因其是602室房產(chǎn)的共有人而受到牽連，故與袁某某無關(guān)。綜上，兩原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任之訴請(qǐng)，缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定，判決如下：
　　駁回袁某、王某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)6,508.46元，減半收取計(jì)3,254.23元,由袁某、王某共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：吳文靜

書記員：沈梓君