原告：袁某，男，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　原告：王某，女，漢族，戶籍地江蘇省鎮(zhèn)江市。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：柴小森，上海敏誠善律師事務所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：李鵬，上海敏誠善律師事務所律師。
　　被告：袁某某，男，漢族，戶籍地上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：袁晨，上海融力天聞律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉赤軍，上海融力天聞律師事務所律師。
　　原告袁某、王某與被告袁某某因申請訴中財產保全損害責任糾紛一案，本院于2019年6月12日立案后，依法適用簡易程序，于2019年7月15日公開開庭進行了審理。原告袁某、王某共同委托訴訟代理人柴小森、被告袁某某的委托訴訟代理人袁晨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　袁某、王某向本院提出訴訟請求：判令1.被告袁某某賠償因保全錯誤造成原告袁某、王某出售上海市閔行區(qū)航華一村二街坊343號602室房屋的差價損失270,000元；2.被告袁某某賠償原告袁某、王某利息損失、訴訟費損失、強制執(zhí)行費用損失合計77,230.73元。事實和理由：2016年9月26日，原告袁某、王某與案外人卜某某、李某簽訂《上海市房地產買賣合同》及《補充協(xié)議》各一份，約定兩原告將其名下坐落于上海市閔行區(qū)xx村xx坊x號x室的房屋(以下簡稱x室房屋)出售給卜某某和李某，房屋總價款為200萬元，雙方于2016年10月11日進行了網上備案，并約定于2016年11月30日之前辦理房屋轉讓過戶手續(xù)。2016年9月26日，上海市閔行區(qū)人民法院受理(2016)滬0112民初27400號(以下簡稱27400號)袁某某訴袁某民間借貸糾紛一案，訴請為要求袁某返還借款629,000元。同日，袁某某申請財產保全，2016年10月24日，法院查封了袁某的x室房屋。x室房屋被查封，導致袁某、王某與卜某某、李某之間的《上海市房地產買賣合同》無法繼續(xù)履行，卜某某、李某遂起訴袁某、王某要求解除房屋買賣合同，返還已付房款并支付利息等，案號為(2017)滬0112民初5293號(以下簡稱5293號)。2017年10月17日，上海市閔行區(qū)人民法院對該案做出判決，解除房屋買賣合同，由袁某、王某返還卜某某、李某房款80萬元并支付相應利息。該判決書經二審維持已于xxxx年xx月xx日出生效。2017年7月31日，上海市閔行區(qū)人民法院應袁某的申請解除了對602室房屋的查封。為履行5293號判決，2018年4月13日，袁某、王某與案外人朱某簽訂《房屋買賣合同》，約定袁某、王某將x室房屋以173萬元的總價出售給朱某。朱某將877，230.73元支付至上海市閔行區(qū)人民法院用于履行袁某、王某的付款義務。綜上，被告袁某某在27400號案件中的財產保全金額遠遠超過了訴請金額，且袁某某的訴請與王某無關，故其申請財產保全的行為存在明顯惡意和重大過失，造成兩原告巨大的經濟損失。現(xiàn)兩原告為維護自身合法權益，訴至法院。
　　袁某某辯稱，其在27400號案件中提起的財產保全符合法律規(guī)定，是為了避免袁某轉移財產。袁某在第一次出售房屋時自身存在過錯，在收到傳票后仍與房屋買受人簽訂網簽合同，且在出售過程中從未與其溝通，而是放任事態(tài)發(fā)展。即使被告存在過錯，兩原告的損失也與其無關。兩原告未舉證證明第二次房屋買賣過程中朱某實際付款情況，無法認定存在27萬元的差價。即使存在差價，房屋售價受到房地產市場行情波動情況、房款支付方式等因素的影響，與被告無關。原告袁某在27400號案件中應承擔的利息損失是23,000余元，超出部分是兩原告自己造成的。綜上，請求法院駁回兩原告的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　本院于2016年9月26日立案受理27400號袁某某與袁某民間借貸糾紛一案，訴訟請求為判令袁某返還袁某某借款629,000元。該案審理過程中，袁某某向本院申請對袁某名下的財產進行財產保全，本院為此查封(凍結)袁某名下的三個銀行賬戶，保全金額合計1,087.94元，并查封(凍結)袁某x室房屋的房產。2017年1月16日，本院以原告主張的法律關系與本院根據案件事實認定的基礎法律關系不一致為由，裁定駁回袁某某的起訴。袁某某對上述裁定不服，提起上訴，上海市第一中級人民法院于2017年4月26日裁定駁回上訴，維持原裁定。袁某于2017年5月22日向本院申請解除財產保全措施，本院于同年7月31日解除了對袁某的財產保全措施。2018年4月17日，本院受理袁某某起訴袁某合伙協(xié)議糾紛一案，案號為(2018)滬0112民初13370號(以下簡稱13370號)，訴訟請求為袁某返還袁某某479,000元。2019年4月8日，本院判令袁某返還袁某某448,814.41元。該判決業(yè)已生效。
　　另查明，27400號案件和13370號案件的訟爭事項均涉及袁某某與袁某在2016年合作經營酒吧過程中袁某某轉賬給袁某的87.90萬元。
　　再查明，袁某、王某作為賣售人(甲方)、李某、卜某某作為買受人(乙方)，雙方于2016年10月11日簽訂合同編號為XXXXXXX的《上海市房地產買賣合同》一份，約定乙方受讓甲方坐落于上海市閔行區(qū)xx村xx坊x號x室的房屋，轉讓價款為180萬元。同日，雙方還簽訂《補償協(xié)議》一份，約定乙方就x室房屋現(xiàn)有裝潢、廚衛(wèi)設施及附屬設施、設備另行補償甲方20萬元。嗣后，因在27400號一案中，602室房屋被司法查封，故李某、卜某某向本院起訴袁某、王某房屋買賣合同糾紛案件，案號為(2017)滬0112民初5293號(以下簡稱5293號)。2017年10月17日，本院判令解除雙方之間簽訂的《上海市房地產買賣合同》和《補償協(xié)議》，并判令袁某、王某向卜某某、李某返還房款80萬元和支付利息。判決生效后，李某、卜某某向本院提出執(zhí)行申請，案號為(2018)滬0112執(zhí)358號，王某于2018年6月11日和21日向本院繳納該執(zhí)行案件案款877,230.73元。
　　還查明，袁某、王某作為賣售人(甲方)、朱某作為買受人(乙方)，雙方于2018年6月25日簽訂合同編號為XXXXXXX的《上海市房地產買賣合同》一份，約定乙方受讓甲方坐落于上海市閔行區(qū)xx村xx坊x號x室的房屋，轉讓價款為135萬元。同日，雙方還簽訂《協(xié)議》一份，約定朱某就x室房屋另行補償袁某、王某38萬元。
　　以上事實，由27400號民事裁定書3份、27400號財產保全告知書2份、(2017)滬01民終4682號民事裁定書、《上海市房地產買賣合同》(合同編號：XXXXXXX)、《補償協(xié)議》、(2017)滬0112民初5293號民事判決書、(2018)滬0112執(zhí)358號執(zhí)行通知書、代管款收據2份、《上海市房地產買賣合同》(合同編號：XXXXXXX)、《協(xié)議》、13370號民事判決書及當事人的庭審陳述等證據證實，并均經庭審質證。
　　本院認為，財產保全申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因財產保全所遭受的損失。本案屬于侵權責任糾紛，應當符合一般侵權責任構成的四要件，即行為人主觀上存在過錯、行為具有違法性、存在損害事實、損害事實與加害行為之間存在因果關系。本案中，袁某某申請財產保全發(fā)生在27400號案件訴訟中，系其為維護自身權益及保證判決生效后能夠得到順利執(zhí)行，依法行使民事訴訟權利的行為。通過對27400號和13370號案件的分析可知，27400號案件中，本院裁定駁回袁某某的起訴僅是因為其主張的基礎法律關系錯誤，而之后的13370號案件生效判決則證實袁某某與袁某之間確實存在經濟糾紛，且袁某某的訴訟請求獲得了法院的支持。因此，袁某某在27400號案件中提起訴訟及申請財產保全并不存在主觀惡意，本院無法認定其在該案中的訴訟財產保全行為違法以及存在惡意訴訟導致袁某遭受損失的過錯。在行為人主觀上存在過錯、行為具有違法性等侵權責任構成要件均不成立的情形下，本院認為，對原告主張的損失是否實際存在已無評判必要。至于王某認為袁某某的訴請與其無關，故訴訟保全錯誤的主張，本院認為，27400號案件中，袁某某申請保全的是袁某名下的財產，王某系因其是602室房產的共有人而受到牽連，故與袁某某無關。綜上，兩原告要求被告承擔賠償責任之訴請，缺乏依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定，判決如下：
　　駁回袁某、王某的全部訴訟請求。
　　案件受理費6,508.46元，減半收取計3,254.23元,由袁某、王某共同負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：吳文靜

書記員：沈梓君