袁某某
關(guān)詠菊(遼寧精華律師事務(wù)所)
張某
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司
佟鑫亮
白雪松
原告:袁某某,女。
委托代理人:關(guān)詠菊,遼寧精華律師事務(wù)所律師。
被告:張某,男。
被告:天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司。住所地:丹東市振興區(qū)興五路壩外2號第五層。
負(fù)責(zé)人:李德成,系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:佟鑫亮,男。
委托代理人:白雪松,男。
原告袁某某訴被告張某、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2015年1月27日受理后,依法由審判員裴學(xué)良適用簡易程序獨(dú)任公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁某某及委托代理人關(guān)詠菊、被告張某、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司的委托代理人佟鑫亮、白雪松到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為:原告袁某某在交通事故中受到傷害,系被侵權(quán)人,有權(quán)依照侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張某為機(jī)動(dòng)車的所有人,在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任,依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司作為遼F66T11號小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人,應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。鳳城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定張峰承擔(dān)事故的全部責(zé)任,武雙蘭、袁某某不承擔(dān)事故責(zé)任。程序合法,劃分責(zé)任適當(dāng),本院予以采信。
原告袁某某請求賠償醫(yī)療費(fèi)37995.98元,提供鳳城市中心醫(yī)院等相關(guān)機(jī)構(gòu)出具的數(shù)額為37995.98元的醫(yī)療費(fèi)用收據(jù)10張,真實(shí)有效,本院予以采信。被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司在訴訟中抗辯稱因扣除原告的非醫(yī)保用藥8870元,因鳳城市中心醫(yī)院出具了被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司提供的醫(yī)療費(fèi)用審核表僅作為基本醫(yī)保報(bào)銷比例的參考、不能作為司法訴訟憑證的說明,且與被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司沒有提供商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同,對被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司的抗辯觀點(diǎn)不予采信。
原告袁某某請求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1155元。被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司、被告張某均沒有異議,本院予以確認(rèn)。
原告袁某某請求賠償護(hù)理費(fèi)2783.55元。被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司、被告張某均沒有異議,本院予以確認(rèn)。
原告袁某某請求賠償誤工費(fèi)7920.5元。被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司在訴訟中抗辯稱原告超過國家規(guī)定的年齡不同意賠償誤工費(fèi)。原告的身份為農(nóng)民,沒有固定的收入,一生都要以勞動(dòng)維護(hù)生濟(jì),同時(shí),原告請求被告賠償?shù)恼`天期限遠(yuǎn)低于醫(yī)囑建議的注意期間,對被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司的抗辯觀點(diǎn),不予采信。原告的誤工費(fèi)為7844元(13195元÷365天×217天)。原告的請求超過法律規(guī)定,對于超過部分,本院不予支持。
原告袁某某請求賠償殘疾賠償金21761元(含被撫養(yǎng)人生活費(fèi))。被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司、被告張某對殘疾賠償金的基本數(shù)額21046元對沒有異議,本院予以確認(rèn)。被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司抗辯稱袁子友與原告不在一起居住,不同意理賠被撫養(yǎng)人生活費(fèi),其抗辯觀點(diǎn)于法無據(jù),不予采信。對袁子友的撫養(yǎng)費(fèi)為715元(7159元×5年÷5人×10%)。原告袁某某請求賠償殘疾賠償金21761元,于法有據(jù),本院予以支持。
原告袁某某請求賠償精神損害撫慰金5000元。原告在交通事故中構(gòu)成十級傷殘,被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司在考慮到原告構(gòu)成十級傷殘、在事故中沒有責(zé)任的情況下同意賠償3000元,本院認(rèn)為合理。對于超出的部分,本院不予保護(hù)。
原告袁某某要求賠償二次治療費(fèi)8000元。被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司同意理賠3000元,原告同意,本院予以確認(rèn)。
原告袁某某請求賠償交通費(fèi)715元。在原告提供的交通費(fèi)收據(jù)有連號的情況下被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司同意賠償318元,本院認(rèn)為合理,予以確認(rèn)。
原告袁某某請求賠償復(fù)印費(fèi)38元,于法無據(jù),不予支持。
原告的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、傷殘賠償金等合理部分合計(jì)74857.53元(37995.98元+1155元+2783.55元+7844元+21761元+3000元+318元),由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。扣除被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司為原告墊付了搶救費(fèi)用10000元,被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司應(yīng)支付原告64857.53元
被告張某雖然有責(zé)任,但因保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)對原告進(jìn)行了足額的理賠,不承擔(dān)給付義務(wù)。
被告張某請求原告返還墊付的29150.98元醫(yī)療費(fèi)用和伙食補(bǔ)助費(fèi)用,扣除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)1560元,原告應(yīng)返還被告27590.98元。即被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司實(shí)際應(yīng)支付原告袁某某37266.55元,實(shí)際應(yīng)支付被告張某27590.98元。
綜上所述,根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第(二)項(xiàng) ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第三十五條 ?第一款 ?、第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第十條第一款第(一)、(三)、(六)項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司于本判決生效后三十日內(nèi)實(shí)際應(yīng)支付原告袁某某37266.55元元,實(shí)際應(yīng)支付被告張某27590.98元;
二、駁回原告袁某某的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1960元,減半收取980元,鑒定費(fèi)700元,共計(jì)1680元,由原告袁某某承擔(dān)120元,被告張某承擔(dān)1560元(已抵頂)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于遼寧省丹東市中級人民法院。
本院認(rèn)為:原告袁某某在交通事故中受到傷害,系被侵權(quán)人,有權(quán)依照侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張某為機(jī)動(dòng)車的所有人,在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任,依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司作為遼F66T11號小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人,應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。鳳城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定張峰承擔(dān)事故的全部責(zé)任,武雙蘭、袁某某不承擔(dān)事故責(zé)任。程序合法,劃分責(zé)任適當(dāng),本院予以采信。
原告袁某某請求賠償醫(yī)療費(fèi)37995.98元,提供鳳城市中心醫(yī)院等相關(guān)機(jī)構(gòu)出具的數(shù)額為37995.98元的醫(yī)療費(fèi)用收據(jù)10張,真實(shí)有效,本院予以采信。被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司在訴訟中抗辯稱因扣除原告的非醫(yī)保用藥8870元,因鳳城市中心醫(yī)院出具了被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司提供的醫(yī)療費(fèi)用審核表僅作為基本醫(yī)保報(bào)銷比例的參考、不能作為司法訴訟憑證的說明,且與被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司沒有提供商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同,對被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司的抗辯觀點(diǎn)不予采信。
原告袁某某請求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1155元。被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司、被告張某均沒有異議,本院予以確認(rèn)。
原告袁某某請求賠償護(hù)理費(fèi)2783.55元。被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司、被告張某均沒有異議,本院予以確認(rèn)。
原告袁某某請求賠償誤工費(fèi)7920.5元。被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司在訴訟中抗辯稱原告超過國家規(guī)定的年齡不同意賠償誤工費(fèi)。原告的身份為農(nóng)民,沒有固定的收入,一生都要以勞動(dòng)維護(hù)生濟(jì),同時(shí),原告請求被告賠償?shù)恼`天期限遠(yuǎn)低于醫(yī)囑建議的注意期間,對被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司的抗辯觀點(diǎn),不予采信。原告的誤工費(fèi)為7844元(13195元÷365天×217天)。原告的請求超過法律規(guī)定,對于超過部分,本院不予支持。
原告袁某某請求賠償殘疾賠償金21761元(含被撫養(yǎng)人生活費(fèi))。被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司、被告張某對殘疾賠償金的基本數(shù)額21046元對沒有異議,本院予以確認(rèn)。被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司抗辯稱袁子友與原告不在一起居住,不同意理賠被撫養(yǎng)人生活費(fèi),其抗辯觀點(diǎn)于法無據(jù),不予采信。對袁子友的撫養(yǎng)費(fèi)為715元(7159元×5年÷5人×10%)。原告袁某某請求賠償殘疾賠償金21761元,于法有據(jù),本院予以支持。
原告袁某某請求賠償精神損害撫慰金5000元。原告在交通事故中構(gòu)成十級傷殘,被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司在考慮到原告構(gòu)成十級傷殘、在事故中沒有責(zé)任的情況下同意賠償3000元,本院認(rèn)為合理。對于超出的部分,本院不予保護(hù)。
原告袁某某要求賠償二次治療費(fèi)8000元。被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司同意理賠3000元,原告同意,本院予以確認(rèn)。
原告袁某某請求賠償交通費(fèi)715元。在原告提供的交通費(fèi)收據(jù)有連號的情況下被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司同意賠償318元,本院認(rèn)為合理,予以確認(rèn)。
原告袁某某請求賠償復(fù)印費(fèi)38元,于法無據(jù),不予支持。
原告的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、傷殘賠償金等合理部分合計(jì)74857.53元(37995.98元+1155元+2783.55元+7844元+21761元+3000元+318元),由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)??鄢桓嫣彀藏?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司為原告墊付了搶救費(fèi)用10000元,被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司應(yīng)支付原告64857.53元
被告張某雖然有責(zé)任,但因保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)對原告進(jìn)行了足額的理賠,不承擔(dān)給付義務(wù)。
被告張某請求原告返還墊付的29150.98元醫(yī)療費(fèi)用和伙食補(bǔ)助費(fèi)用,扣除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)1560元,原告應(yīng)返還被告27590.98元。即被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司實(shí)際應(yīng)支付原告袁某某37266.55元,實(shí)際應(yīng)支付被告張某27590.98元。
綜上所述,根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第(二)項(xiàng) ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第三十五條 ?第一款 ?、第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第十條第一款第(一)、(三)、(六)項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司于本判決生效后三十日內(nèi)實(shí)際應(yīng)支付原告袁某某37266.55元元,實(shí)際應(yīng)支付被告張某27590.98元;
二、駁回原告袁某某的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1960元,減半收取980元,鑒定費(fèi)700元,共計(jì)1680元,由原告袁某某承擔(dān)120元,被告張某承擔(dān)1560元(已抵頂)。
審判長:裴學(xué)良
書記員:楊明月
成為第一個(gè)評論者