原告：袁某1，女，xxxx年xx月xx日出生，住所地石首市。
法定代理人：袁某2，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地石首市，系袁某1父親。
委托訴訟代理人：王昌登，石首市城東法律服務(wù)所法律工作者。
被告：郭萬(wàn)成，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地監(jiān)利縣。
委托訴訟代理人：趙新民，湖北楚胥律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司，住所地監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)天府中路3號(hào)。
負(fù)責(zé)人：譚華山，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張勇，湖北楚望律師事務(wù)所律師。

原告袁某1訴被告郭萬(wàn)成、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員鄒魯鋒適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告袁某1、法定代理人袁某2、委托訴訟代理人王昌登，被告郭萬(wàn)成、委托訴訟代理人趙新民，被告保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人張勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年7月12日08時(shí)55分許，郭萬(wàn)成持“B2”證駕駛D×××××號(hào)輕型自卸貨車(chē)由南至北行至石首市小河口鎮(zhèn)黑瓦屋村路段時(shí)，因郭萬(wàn)成駕車(chē)觀察不力、采取措施不當(dāng)，且未降低行駛速度，不慎將無(wú)監(jiān)護(hù)人帶領(lǐng)下在道路上步行的袁某1碾軋受傷，事故發(fā)生。該事故經(jīng)石首市公安局交通警察大隊(duì)作出的石公交認(rèn)定（2016）第201620042號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定：郭萬(wàn)成應(yīng)負(fù)該事故主要責(zé)任，袁某1應(yīng)負(fù)該事故次要責(zé)任。郭萬(wàn)成不服，提出復(fù)核申請(qǐng)，荊州市公安交通管理局于2016年8月22日作出荊公交復(fù)字（2016）第074號(hào)復(fù)核結(jié)論，維持了石公交認(rèn)定（2016）第201620042號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定結(jié)論。袁某1受傷后被送往荊州市中心醫(yī)院進(jìn)行救治，于2016年9月22日出院，住院73天，用去醫(yī)藥費(fèi)133035.58元。出院醫(yī)囑：1、出院后加強(qiáng)左下肢末梢肌力及左膝關(guān)節(jié)功能鍛煉；2、出院后繼續(xù)臥床，嚴(yán)禁患肢負(fù)重；3、出院后每月復(fù)查下肢×線，根據(jù)復(fù)查結(jié)果決定下肢負(fù)重及外固定支架拆除時(shí)間；4、出院后加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，促建創(chuàng)面修復(fù)及骨折愈合；5、出院后加強(qiáng)護(hù)理，防止再次外傷；6、出院后觀察下肢生長(zhǎng)發(fā)育情況，如發(fā)育異常及時(shí)就診；7、出院觀察膝關(guān)節(jié)活動(dòng)情況，如習(xí)慣松弛及出現(xiàn)異?；顒?dòng)，及時(shí)就診；8、不適隨診。后因傷情需要，又于2016年12月15日、2016年12月21日、2017年2月13日三次在石首人民醫(yī)院住院接受后續(xù)治療，最后一次出院時(shí)間為2017年3月23日，三次的住院時(shí)間共計(jì)60天，用醫(yī)療費(fèi)9954.64元。出院醫(yī)囑：建議院外繼續(xù)治療，適當(dāng)功能鍛煉，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，建議評(píng)殘。2017年3月30日，石首正信法醫(yī)司法鑒定所（2017）臨鑒字第128號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為：被鑒定人袁某12016年7月12日交通事故外傷事實(shí)存在，主要損傷診斷：左下肢毀損傷，經(jīng)治療后，傷殘程度為八級(jí)。被告保險(xiǎn)公司承保了被告郭萬(wàn)成駕駛的鄂D×××××號(hào)輕型自卸貨車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”），本案事故發(fā)生在承保期。交強(qiáng)險(xiǎn)約定的有責(zé)賠償限額為：醫(yī)療費(fèi)用10000元，死亡傷殘費(fèi)用110000元。被告郭萬(wàn)成和保險(xiǎn)公司分別為原告墊付醫(yī)療費(fèi)55000元和10000元。
以上事實(shí)有袁某1身份證復(fù)印件，郭萬(wàn)成身份證、駕駛證、行駛證復(fù)印件，保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)保單復(fù)印件，道路交通事故認(rèn)定書(shū)，袁某1的醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票、病情診斷證明、出院記錄、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、交通費(fèi)發(fā)票、開(kāi)庭筆錄等材料在卷予以證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故產(chǎn)生的損害賠償糾紛。我國(guó)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動(dòng)車(chē)造成的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景福痪块T(mén)依職權(quán)對(duì)事故作出了責(zé)任認(rèn)定，被告郭萬(wàn)成雖對(duì)事故責(zé)任劃分有異議，提供了事故現(xiàn)場(chǎng)車(chē)輛剎車(chē)痕跡照片證實(shí)其主張，但該照片的證明力不足以反駁原告提供的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》的證明力，其辯解只應(yīng)承擔(dān)交通事故同等責(zé)任的意見(jiàn)，因證據(jù)不足，不予采納。經(jīng)審查，交警部門(mén)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)以此作為本案定責(zé)依據(jù)，即被告郭萬(wàn)成承擔(dān)事故主要責(zé)任。原告要求被告郭萬(wàn)成在交強(qiáng)險(xiǎn)外按80%比例承擔(dān)賠償責(zé)任，符合《湖北省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第四十九條之規(guī)定，予以支持。被告保險(xiǎn)公司承保了鄂D×××××號(hào)輕型自卸車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)，且本案事故發(fā)生在承保期，被告保險(xiǎn)公司理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條確定賠償規(guī)則，原告袁某1因本案交通事故遭受的合理?yè)p失，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，由被告郭萬(wàn)成依侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)80%。關(guān)于原告袁某1主張損失的認(rèn)定問(wèn)題：1、醫(yī)藥費(fèi)：依醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)等證據(jù)，確定為142990.22元。被告郭萬(wàn)成對(duì)其中的1300元藥品費(fèi)認(rèn)為非醫(yī)院票據(jù)不予認(rèn)可，因原告對(duì)該藥品費(fèi)的發(fā)生，提供了荊州市中心醫(yī)院骨科證明證實(shí)確用于了對(duì)原告的治療，故該藥品費(fèi)應(yīng)予認(rèn)定，對(duì)被告郭萬(wàn)成該項(xiàng)辯解意見(jiàn)不予支持；2、殘疾賠償金：原告主張76350元，被告無(wú)異議，亦符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)；3、精神損害撫慰金：根據(jù)本地審判實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)及本案實(shí)情，酌情確定9000元；4、護(hù)理費(fèi)：原告主張護(hù)理期間按受傷至最后一次出院合計(jì)254天計(jì)算護(hù)理費(fèi)，因原告系兒童，腿部傷勢(shì)嚴(yán)重，其從住院至最后一次出院的持續(xù)治療和休養(yǎng)期間，應(yīng)該需要專(zhuān)人特別護(hù)理，亦有相應(yīng)醫(yī)囑證實(shí)，故原告主張的護(hù)理天數(shù)合理合法，予以支持。原告主張按120元每天計(jì)算護(hù)理費(fèi)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予采納。其護(hù)理費(fèi)按本地審判實(shí)踐采納的湖北省居民服務(wù)行業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合護(hù)理天數(shù)予以計(jì)算，確定為22739.61元（32677元/年÷365天×254天）；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：依原告實(shí)際住院天數(shù)123天及本地審判實(shí)踐確認(rèn)為6150元（123天×50天）；6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：依相關(guān)醫(yī)囑、原告實(shí)際住院天數(shù)123天及本地審判實(shí)踐確認(rèn)為2460元（123天×20天）；7、交通費(fèi)：原告袁某1主張交通費(fèi)損失13725元，因被告對(duì)原告提供部分票據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，原告亦未對(duì)費(fèi)用發(fā)生的合理性、必要性作解釋說(shuō)明，故本院對(duì)部分缺乏關(guān)聯(lián)性、合理性的票據(jù)不予認(rèn)定。原告系兒童，傷勢(shì)嚴(yán)重，就醫(yī)時(shí)間較長(zhǎng)，原告及其監(jiān)護(hù)護(hù)理人員因原告就醫(yī)發(fā)生了一定的交通費(fèi)用定當(dāng)客觀存在，根據(jù)其提供的相關(guān)票據(jù)并結(jié)合治療、傷情等實(shí)際情況，酌情確定原告交通費(fèi)損失為2000元，其余主張不予認(rèn)定；8、住宿費(fèi)：原告主張住宿費(fèi)2456元，因被告不予認(rèn)可，原告對(duì)提供的相應(yīng)票據(jù)亦無(wú)關(guān)聯(lián)性證據(jù)佐證，亦未對(duì)費(fèi)用發(fā)生的合理性、必要性作解釋說(shuō)明，故不予確認(rèn)；9、鑒定費(fèi)：原告主張700元，但未提交鑒定費(fèi)發(fā)票證實(shí)，不予確認(rèn)。以上確認(rèn)損失共計(jì)261689.83元。該損失經(jīng)核算，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠付10000元，在傷殘費(fèi)項(xiàng)下賠付110000元（傷殘賠償金76350元、精神損害撫慰金9000元、護(hù)理費(fèi)22739.61元、部分交通費(fèi)1910.39元），由被告郭萬(wàn)成賠付113351.86元[（總損失261689.83元-交強(qiáng)險(xiǎn)賠付120000元）×責(zé)任比例80%]。被告郭萬(wàn)成和被告保險(xiǎn)公司已墊付費(fèi)用在其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任中作相應(yīng)抵扣。抵扣后，被告保險(xiǎn)公司在本案中實(shí)際應(yīng)給付賠償款為110000元，被告郭萬(wàn)成實(shí)際應(yīng)給付賠償款為58351.86元。被告保險(xiǎn)公司及被告郭萬(wàn)成在本案中的相關(guān)辯解意見(jiàn)與本院上述認(rèn)定不符之處，均因缺乏相應(yīng)事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，本院對(duì)原告袁某1要求被告保險(xiǎn)公司及被告郭萬(wàn)成賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)191808.98元的訴訟請(qǐng)求，支持由被告保險(xiǎn)公司賠償110000元，支持由被告郭萬(wàn)成賠償58351.86元，其余部分，因缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司賠償原告袁某1各項(xiàng)損失合計(jì)110000元，于本判決生效后七日內(nèi)支付；
二、被告郭萬(wàn)成賠償原告袁某1各項(xiàng)損失合計(jì)58351.86元，于本判決生效后七日內(nèi)支付；
三、駁回原告袁某1其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4136元減半收取2068元，由被告郭萬(wàn)成負(fù)擔(dān)1833元，由原告袁某1負(fù)擔(dān)235元。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審判員　　鄒魯鋒

書(shū)記員：崔雨晴