韓江
李毅（河北經(jīng)華律師事務(wù)所）
張某某
曹月亮
張建忠（崇禮縣崇城法律服務(wù)所）
高建琴
孫兆偉（河北張家口明德法律服務(wù)所）
袁某
張志峻（河北天權(quán)律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司
治秀程

上訴人（原審被告）韓江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址張北縣。
委托代理人李毅，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址崇禮縣。
上訴人（原審被告）曹月亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住崇禮縣。
二
上訴人
委托代理人張建忠，崇禮縣崇城法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）高建琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住張家口市橋西區(qū)。
委托代理人孫兆偉，張家口市明德法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）袁某。
法定代理人袁帥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址河間市。
委托代理人張志峻，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司,住所地張家口市高新區(qū)市府大街海關(guān)大樓。
負(fù)責(zé)人陸士權(quán)，該公司經(jīng)理
委托代理人治秀程，該公司職員。
上訴人張某某、韓江、曹月亮、高建琴因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省崇禮縣人民法院（2015）崇民初字第289號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人韓江及其委托代理人李毅，上訴人張某某、曹月亮及其委托代理人張建忠，上訴人高建琴的委托代理人孫兆偉，被上訴人袁某的法定代理人袁帥、委托代理人張志峻，被上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司的委托代理人治秀程到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，2014年4月12日17時(shí)10分許，被告張家口市神苗幼兒園的老師用小客車接送原告放學(xué)回家，該車停在西甸子村路段東側(cè)，原告在無人護(hù)送、看管的情況下，下車橫過道路進(jìn)村回家時(shí)與張某某駕駛冀Ｇ×××××東風(fēng)牌小型客車，在張沽線由南向北行駛至崇禮縣高家營鎮(zhèn)西甸子村路段時(shí)發(fā)生交通事故，造成原告袁某受傷。
原告被送到河北北方附屬第一醫(yī)院救治，后當(dāng)日又被送至中國人民解放軍第251醫(yī)院進(jìn)行住院治療，被診斷為:1.腦外傷后遺癥；2.硬膜下積液、額顳、右；3.顱骨缺損、額顳、右。
醫(yī)生意見轉(zhuǎn)上級醫(yī)院進(jìn)一步康復(fù)治療，后又經(jīng)北京博愛醫(yī)院治療，出院診斷為:腦外傷恢復(fù)期；顱骨后天性缺損；言語障礙:偏癱。
建議出院后繼續(xù)康復(fù)訓(xùn)練、加強(qiáng)營養(yǎng)。
現(xiàn)已支付了10余萬元的醫(yī)療費(fèi)，被告張某某和被告保險(xiǎn)公司分別墊付了醫(yī)療費(fèi)10000元。
該事故經(jīng)崇禮縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張某某負(fù)事故主要責(zé)任，張家口市神苗雙語藝術(shù)幼兒園對原告負(fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù)；張某某駕駛的車輛所有人是被告韓江，在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至法院，要求四被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)101682.9元，后在庭審中原告方增加訴訟請求為請求判令各被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神損失費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)559961.6元。
原審法院查明，2014年4月12日17時(shí)10分許，被告張某某駕駛冀Ｇ×××××東風(fēng)牌小型客車，在張沽線由南向北行駛至崇禮縣高家營鎮(zhèn)西甸子村路段時(shí)，與其前方由東向西橫過道路的原告袁某發(fā)生交通事故，造成原告袁某受傷，車輛相關(guān)部位損壞。
原告袁某于當(dāng)日被送至中國人民解放軍第251醫(yī)院進(jìn)行住院治療34天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用57506.93元及急診放射費(fèi)970元，出院診斷為:1.外傷性顱內(nèi)血腫、右；2.顱骨骨折、顳頂枕、右；3.繼發(fā)性癲癇；4.硬膜下積液、額顳、右。
后原告袁某相繼于2014年5月16日經(jīng)中國人民解放軍第251醫(yī)院住院治療36天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用17284.22元；于2014年6月21日住院治療18天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用3788.07元；于2014年7月10日住院治療19天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用4028.34元；于2014年7月30日住院治療15天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用2909.32元，以上出院均被診斷為:1.腦外傷后遺癥；2.硬膜下積液、額顳、右；3.顱骨缺損、額顳、右。
期間支出門診藥費(fèi)560.13元、租賃陪護(hù)椅445元、救護(hù)費(fèi)用500元、部分交通費(fèi)用及伙食費(fèi)。
2015年8月4日原告袁某經(jīng)清華大學(xué)玉泉醫(yī)院住院治療27天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用96258.74元及門診費(fèi)用833.2元，出院診斷為:重型顱腦損傷血腫清除術(shù)后、右額顳顱骨缺損。
期間支出部分交通及住宿、伙食費(fèi)用。
2014年8月15日原告袁某經(jīng)北京博愛醫(yī)院住院治療33天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用10091.65元及門診費(fèi)用41751元，出院診斷為:腦外傷恢復(fù)期；顱骨后天性缺損；言語障礙:偏癱。
期間支出部分交通及住宿、伙食費(fèi)用。
2014年7月7日原告袁某因交通事故導(dǎo)致佩戴的眼鏡損壞，花費(fèi)配鏡及藥費(fèi)1133.92元，2014年12月6日購買踝足矯形器一個(gè)，花費(fèi)1500元。
原告袁某于2015年7月13日經(jīng)北京明正司法鑒定中心鑒定為:1.被鑒定人袁某因交通事故致顱腦損傷遺留顱骨缺損、共濟(jì)失調(diào)、智力缺損、左側(cè)肢體偏癱分別構(gòu)成十級、十級、十級、七級傷殘，綜合傷殘賠償指數(shù)為50%。
2.被鑒定人傷后護(hù)理期評定為180日，營養(yǎng)期評定為180日。
護(hù)理人數(shù)原則上為1人。
期間支出鑒定費(fèi)用5150元及部分交通費(fèi)用。
另查，本次事故經(jīng)崇禮縣公安交通警察大隊(duì)再次審查:被告張某某駕駛機(jī)動車上道路行駛，未避讓橫過道路的行人是造成本次事故的主要原因，事故發(fā)生后，被告張某某因搶救傷者變動現(xiàn)場，未標(biāo)明位置；原告袁某在沒有確認(rèn)安全的情況下橫過道路，是造成本次事故的次要原因，張家口市神苗雙語藝術(shù)幼兒園對袁某負(fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù)。
并于2014年6月10日作出崇公交認(rèn)字（2014）第B0022號事故認(rèn)定書，經(jīng)認(rèn)定被告張某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告袁某（法定監(jiān)護(hù)人:楊海燕）負(fù)次要責(zé)任。
再查，原告袁某父親袁帥于2013年9月15日與位于河北省河間市景和鎮(zhèn)的河北寶新銅業(yè)有限公司簽訂勞動合同，從事銷售工作，月工資平均為3410元。
袁帥從原告袁某發(fā)生交通事故受傷后至今一直陪同治療、看護(hù)，河北寶新銅業(yè)有限公司因袁帥未能正常上班，從2014年4月份至今停發(fā)其誤工工資。
又查，被告張某某、被告曹月亮及被告韓江均系親屬關(guān)系，被告張某某駕駛冀Ｇ×××××東風(fēng)牌小型客車發(fā)生交通事故時(shí)是授意于被告曹月亮去工地干活，而對此被告韓江亦知情。
被告張某某駕駛冀Ｇ×××××東風(fēng)牌小型客車由被告韓江出資購買，由被告曹月亮實(shí)際使用，并由被告曹月亮為冀Ｇ×××××東風(fēng)牌小型客車向被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額（責(zé)任限額）為100000元，其中在該保單特別約定中表明；行駛證車主為韓江，該車實(shí)際為曹月亮所有并使用；同時(shí)還投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)。
以上保險(xiǎn)期間自2014年2月24日0時(shí)起至2015年2月23日23:59:59止。
被告張某某于2011年1月26日初次取得機(jī)動車駕駛證，準(zhǔn)駕車型為C1。
被告張某某與被告保險(xiǎn)公司分別在原告袁某住院期間為其各墊付醫(yī)療費(fèi)用10000元。
被告高建琴系張家口市雙語藝術(shù)幼兒園負(fù)責(zé)人，并由其實(shí)際經(jīng)營與管理，從事對未成年人的教育與管理的盈利性活動，但未經(jīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)辦理資質(zhì)手續(xù)。
原告袁某從2013年8月份入托于被告高建琴經(jīng)營的張家口市雙語藝術(shù)幼兒園，原告袁某的法定監(jiān)護(hù)人與被告高建琴未對原告入托事宜簽訂相關(guān)合同，雙方口頭約定，原告法定監(jiān)護(hù)人向被告高建琴交付原告袁某的書費(fèi)、保教費(fèi)、伙食費(fèi)、保險(xiǎn)及車費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，車輛由被告高建琴提供，負(fù)責(zé)按時(shí)接送原告在內(nèi)的入托兒童。
本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)，上訴人張某某駕駛冀Ｇ×××××東風(fēng)牌小型客車，與袁某發(fā)生交通事故，造成被上訴人袁某受傷。
經(jīng)交警部門認(rèn)定上訴人張某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，袁某法定監(jiān)護(hù)人楊海燕負(fù)次要責(zé)任，張家口市神苗雙語藝術(shù)幼兒園對袁某負(fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù)。
上訴人張某某駕駛的冀Ｇ×××××東風(fēng)牌小型客車在被上訴人保險(xiǎn)公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被上訴人保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對于交強(qiáng)險(xiǎn)合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的被上訴人人身損害在合同范圍內(nèi)及時(shí)全面履行保險(xiǎn)金賠付義務(wù)；在機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)70%賠償責(zé)任。
不足部分由冀Ｇ×××××東風(fēng)牌小型客車實(shí)際所有人上訴人曹月亮承擔(dān)賠償責(zé)任，并由車輛行駛證車主上訴人韓江及車輛駕駛?cè)松显V人張某某承擔(dān)連帶責(zé)任。
被上訴人袁某入托于上訴人高建琴經(jīng)營的張家口市雙語藝術(shù)幼兒園，由幼兒園負(fù)責(zé)教育與管理工作，并由幼兒園提供車輛負(fù)責(zé)按時(shí)接送被上訴人袁某，即每天上午由幼兒園老師從被上訴人袁某法定監(jiān)護(hù)人手中接到，被上訴人袁某乘車到幼兒園上學(xué)，下午由幼兒園老師帶著被上訴人袁某再乘車送到被上訴人袁某法定監(jiān)護(hù)人手中。
無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
被上訴人的父母工資收入是被上訴人家中主要經(jīng)濟(jì)來源，而其從事工作單位位于河北省河間市景和鎮(zhèn)，受害人雖系農(nóng)村戶口，但其父母收入來源主要來自城鎮(zhèn)，消費(fèi)主要用于城鎮(zhèn)的實(shí)際情況，按照城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)作為計(jì)算依據(jù)予以支持，上訴人曹月亮已取得該機(jī)動車輛的所有權(quán)，屬于法律意義上的受讓人，上訴人韓江作為肇事機(jī)動車的出讓方，不承擔(dān)本案交通事故賠償責(zé)任的主張，因其未提供相應(yīng)證據(jù)，不予采信。
原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
上訴人上訴理由不成立，請求不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9400元，由上訴人韓江負(fù)擔(dān)2384元，上訴人曹月亮、張某某共同負(fù)擔(dān)4210元，上訴人高建琴負(fù)擔(dān)2906元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)，上訴人張某某駕駛冀Ｇ×××××東風(fēng)牌小型客車，與袁某發(fā)生交通事故，造成被上訴人袁某受傷。
經(jīng)交警部門認(rèn)定上訴人張某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，袁某法定監(jiān)護(hù)人楊海燕負(fù)次要責(zé)任，張家口市神苗雙語藝術(shù)幼兒園對袁某負(fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù)。
上訴人張某某駕駛的冀Ｇ×××××東風(fēng)牌小型客車在被上訴人保險(xiǎn)公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被上訴人保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對于交強(qiáng)險(xiǎn)合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的被上訴人人身損害在合同范圍內(nèi)及時(shí)全面履行保險(xiǎn)金賠付義務(wù)；在機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)70%賠償責(zé)任。
不足部分由冀Ｇ×××××東風(fēng)牌小型客車實(shí)際所有人上訴人曹月亮承擔(dān)賠償責(zé)任，并由車輛行駛證車主上訴人韓江及車輛駕駛?cè)松显V人張某某承擔(dān)連帶責(zé)任。
被上訴人袁某入托于上訴人高建琴經(jīng)營的張家口市雙語藝術(shù)幼兒園，由幼兒園負(fù)責(zé)教育與管理工作，并由幼兒園提供車輛負(fù)責(zé)按時(shí)接送被上訴人袁某，即每天上午由幼兒園老師從被上訴人袁某法定監(jiān)護(hù)人手中接到，被上訴人袁某乘車到幼兒園上學(xué)，下午由幼兒園老師帶著被上訴人袁某再乘車送到被上訴人袁某法定監(jiān)護(hù)人手中。
無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
被上訴人的父母工資收入是被上訴人家中主要經(jīng)濟(jì)來源，而其從事工作單位位于河北省河間市景和鎮(zhèn)，受害人雖系農(nóng)村戶口，但其父母收入來源主要來自城鎮(zhèn)，消費(fèi)主要用于城鎮(zhèn)的實(shí)際情況，按照城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)作為計(jì)算依據(jù)予以支持，上訴人曹月亮已取得該機(jī)動車輛的所有權(quán)，屬于法律意義上的受讓人，上訴人韓江作為肇事機(jī)動車的出讓方，不承擔(dān)本案交通事故賠償責(zé)任的主張，因其未提供相應(yīng)證據(jù)，不予采信。
原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
上訴人上訴理由不成立，請求不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9400元，由上訴人韓江負(fù)擔(dān)2384元，上訴人曹月亮、張某某共同負(fù)擔(dān)4210元，上訴人高建琴負(fù)擔(dān)2906元。

審判長：王少博
審判員：武建君
審判員：馬瑞云

書記員：張巍