原告袁某，女，生于1943年9月5日，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托代理人（特別授權(quán)）譚娟、李紅旗，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
被告陳某，男，生于1938年3月18日，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市。

原告袁某訴被告陳某離婚后財產(chǎn)糾紛一案，本院于2016年7月21日立案受理后。依法組成由審判員張輔軍擔(dān)任審判長、與代理審判員程璟、人民陪審員徐中賦參加的合議庭，于2016年8月26日公開開庭進(jìn)行了審理。因本案承辦法官、審判長張輔軍調(diào)往其他法院任職，需要變更本案合議庭組成人員，本案于2016年12月23日決定由張少民擔(dān)任審判長，與代理審判員程璟、人民陪審員陳龍福組成合議庭于2017年1月6日開庭進(jìn)行了審理。原告袁某及其委托代理人李紅旗、被告陳某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁某訴稱，××××年原、被告結(jié)婚，婚姻存續(xù)期間原、被告共同出資7654.95元購買位于恩施市人民法院三室一廳住房一套，取得該住房60%的份額。1997年6月6日，原、被告感情不和并經(jīng)恩施市人民法院（1997）恩民初字第30號民事判決離婚，并判決：“四、雙方共同出資購買的尚未取得產(chǎn)權(quán)的恩施市人民法院三室一廳的住房由被告袁某居住使用，原告陳某自行解決住房，于本判決生效三十日內(nèi)搬出。被告袁某居住期間若再婚，必須搬出并將該房交與恩施市人民法院，同時取得一半的購房款和增值一千二百元的一半?！薄?000年，原告出資4910.85元向恩施市人民法院購買了上述房屋剩余40%的份額。2012年8月，恩施市人民法院宿舍片區(qū)進(jìn)行改造還建，被告與恩施市人民法院簽訂《恩施市人民法院宿舍片區(qū)改造還建安置補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議約定，恩施市人民法院在新住宅小區(qū)內(nèi)對上述房屋進(jìn)行還建，還建面積為138.936平方米。目前還建新房已建成并達(dá)到交付條件，具體房號為A-1503號，建筑面積162.18平方米。另，《恩施市人民法院宿舍片區(qū)改造換件安置補(bǔ)償協(xié)議》約定的過渡期滿后，被告領(lǐng)取了一年的過渡期間的房租費18000元。原告對被征收的房屋占70%的份額并且具有居住使用權(quán)，被告僅對被征收房屋占30%的份額。房屋被征收后，相應(yīng)的拆遷利益均是被征收房屋的財產(chǎn)轉(zhuǎn)換形式，原告應(yīng)按原被征收房屋份額享有法苑小區(qū)（原恩施市法院宿舍區(qū)）A-1503號還建房屋的權(quán)利。現(xiàn)因被告要求單獨領(lǐng)取還建房屋鑰匙，由其一人居住并將產(chǎn)權(quán)登記于一人之下，為維護(hù)自身的合法權(quán)益，原告無奈訴至法院，望貴院從原告占大部分份額的角度及保護(hù)婦女弱勢群體的角度出發(fā)，為老有所居，判決確認(rèn)原告享有法苑小區(qū)（原恩施市法院宿舍區(qū)）A-1503號還建房屋的居住權(quán)；確認(rèn)原告享有法苑小區(qū)（原恩施市法院宿舍區(qū)）A-1503號還建房屋70%的份額；判令被告返還還建房屋過渡期間的租房費18000元，并要求被告承擔(dān)本案訴訟費用。
原告袁某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告的身份證復(fù)印件一份。擬證明原告的身份信息。
證據(jù)二、1、《恩施自治州單位租房買賣及公證申請表》及《恩施自治州職工購買標(biāo)準(zhǔn)價公有住房申請表》復(fù)印件各一份；2、1994年6月《恩施自治州單位公有住房標(biāo)準(zhǔn)售價評估定價表》復(fù)印件一份；3、1994年6月10日《恩施公有住房買賣協(xié)議書》復(fù)印件一份。擬證明原、被告及其子陳漢共同申請購買標(biāo)準(zhǔn)價公有住房，購買面積83.285平方米；2、1994年6月10日以被告為家庭代表與恩施市人民法院簽訂《恩施市公有住房買賣協(xié)議書》，付款7654.95元，購買60%的份額。
證據(jù)三、1997年6月6日的恩施市人民法院（1997）恩民紅初字第30號民事判決書復(fù)印件一份。擬證明原、被告于1997年6月6日經(jīng)判決離婚，原、被告共同出資購買的恩施市人民法院三室一廳的住房由原告居住使用。
證據(jù)四、恩施市人民法院的《收條》復(fù)印件一張、恩施市房改辦的《收到》復(fù)印件一張。擬證明原告以個人名義出資4910.85元購買了恩施市人民法院三室一廳剩余40%的產(chǎn)權(quán)，該筆資金已轉(zhuǎn)入房改辦。
證據(jù)五、恩施市人民法院宿舍片區(qū)改造還建安置補(bǔ)償協(xié)議書復(fù)議件一份。擬證明被告與恩施市人民法院簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議，約定恩施市人民法院在新住宅小區(qū)內(nèi)對原、被告共有的房屋進(jìn)行拆遷還建，還建面積138.936平方米。
證據(jù)六、2015年12月31日恩施晚報的《交房公告》復(fù)印件一份。擬證明2015年12月31日恩施潤德房地產(chǎn)開發(fā)公司通知法苑小區(qū)全體業(yè)主法苑小區(qū)A、B、C棟住宅樓已通過驗收，達(dá)到交付條件。
證據(jù)七、法苑小區(qū)銷售登記表（還建）、法苑小區(qū)銷售面積表、恩施市人民法院《通知》各一份。擬證明1、還建房屋號為A-1503號，建筑面積162.18平方米；2、恩施市人民法院通知恩施潤德房地產(chǎn)開發(fā)公司不得擅自與被告直接辦理還建相關(guān)手續(xù)。
證據(jù)八、恩施市人民法院干部楊來群《證明》、恩施市人民法院干部敖世京的《關(guān)于袁某交納剩余百分之四十購房款的回憶》各一份。擬證明1994年時原、被告以家庭名義共同取得公有住房60%的產(chǎn)權(quán)，2000年房改時剩余百分之四十產(chǎn)權(quán)的購房款是原告以個人名義交納的。
證據(jù)九、恩施自治州房改文件資料三本。擬證明原告購買40%的房屋產(chǎn)權(quán)符合法律、政策規(guī)定。
被告陳某辯稱，原告起訴不符合程序法的規(guī)定，其理由是：其一，按照程序法規(guī)定，起訴應(yīng)當(dāng)具有明確的被告和明確共同指向的訴訟標(biāo)的，所謂明確的被告是指要具有法律關(guān)系的責(zé)任主體。我依據(jù)恩施市人民法院在1994年簽訂的公有住房買賣協(xié)議后和離婚12年后簽訂的法院改造安置補(bǔ)償協(xié)議取得了A-1503還建房的（準(zhǔn)）財產(chǎn)權(quán)利（時間節(jié)點是在離婚后）?，F(xiàn)在雙方已離婚19年，對離婚財產(chǎn)若有異議，也只能局限于生效的判決書內(nèi)界定。但原告的訴求已超出判決書所涵蓋的內(nèi)容，是擴(kuò)張性請求，故我不是本案的被告人。其二，離婚時只能分割婚姻存續(xù)期間客觀存在著的財產(chǎn)。被告買法院60%的房屋產(chǎn)權(quán)，在2012年又由法院賣給了開發(fā)商，至現(xiàn)在被告（我）還沒有得到產(chǎn)權(quán)證，其產(chǎn)權(quán)還是法院。能說原告訴訟所指的標(biāo)的是清晰的嗎？其三，原告訴稱在2000年買了我的自住公房40%的產(chǎn)權(quán)，從時間上看已離婚四年多了，這種異常情況是與房改政策相悖的，簡單的理由是誰賣給你的你就向誰要。還建房A-1503是被告的個人財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。事實和理由如下：其一，被告原居住在恩施市東風(fēng)大道54號附2號房屋是被告的（有買賣協(xié)議佐證），因為該房屋既不是市場交易房，又不是自建房，是改革出售，其財產(chǎn)轉(zhuǎn)移形式有別，其顯著特點是出賣人和買受人是具有法律關(guān)系的主體，特定的客體是公房出售，不是誰人都可以買，要受政策約束。恩施州城鎮(zhèn)住房制度改革實施方案（9）規(guī)定買房的對象是：凡是有城鎮(zhèn)常住戶口的職工，每個家庭可按標(biāo)準(zhǔn)價購買所在單位自住房一處。二是買受人的房屋面積大小是以規(guī)定的資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)而定的，三是房屋出售標(biāo)準(zhǔn)價賣多少錢是政府定價，而不是市場定價。我買法院自住房按標(biāo)準(zhǔn)價掏購房款是7654.95元，但法院于1999年12月30日上交市房改辦的價款是160262.79元(見市房改辦收據(jù))，法院交款超過了我個人交款的20多倍，僅以這兩項交款數(shù)額相比就足以證明該房屋不屬于共同購買的財產(chǎn)。其二，從時間上看，買60%的房屋產(chǎn)權(quán)，法院在1999年底才啟動買賣程序，我才取得實際意義的60%產(chǎn)權(quán)，是在離婚后，于2012年與法院簽訂拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議，取得了A-1503還建房的所有權(quán)是在離婚十幾年之后，對離婚后取得的財產(chǎn)被告可以索要嗎？其三，原告訴稱，按被征收房屋的財產(chǎn)轉(zhuǎn)換形式原告享有法苑小區(qū)A-1503號還建房70%的產(chǎn)權(quán)。起訴后來用混淆概念的方法，用轉(zhuǎn)換形式的隨意性取代轉(zhuǎn)承關(guān)聯(lián)性，其主張的轉(zhuǎn)換是不同歸屬的財產(chǎn)，可以隨心所欲的自由置換，可以不依國家法律，可以不以客觀事實存在，可以自由地把使用權(quán)轉(zhuǎn)換成所有權(quán)。使用權(quán)與所有權(quán)分離時，應(yīng)當(dāng)限制使用年限，以避免影響所有權(quán)。其四，原恩施市人民法院職工戶口是集體戶口，因戶籍改革才變成職工單獨立戶，戶口登記手續(xù)是法院統(tǒng)一辦理的，1998年要求更換戶口登記薄也是法院辦理的，我的戶口登記戶主陳某，全戶一人。足以證明在離婚時原告不是本戶的常住戶口，也不是本城鎮(zhèn)常住戶口，在本戶口時候暫?。ㄒ驊艨跊]遷入本戶）。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》（14）規(guī)定，婚姻存續(xù)期間住的房屋屬于一方所有，另一方以離婚后無房居住為由，要求暫住的，經(jīng)查實可據(jù)情況予以支持，但一般不超過兩年。三，對判決后的質(zhì)疑（目的是請法庭向上反映）其一，購房款已購買了房屋，離婚時存在的是房屋，對房屋已判決由袁某居住，又判決法院搬出該房時可取得房屋價款的一半，就構(gòu)成了一物兩判。法律實踐要求一物只允許一判，故該判決違反了審判原則。其二，法院判決房屋由袁某居住，原市法院副院長黎先行口諭，有永久居住權(quán)，出現(xiàn)了法出多門，是該執(zhí)行法院的判決呢？還是執(zhí)行黎先行的口諭，黎先行法外立法，造成法院審判紊亂，是否違法？是否違紀(jì)？
被告陳某為支持抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、被告的身份證復(fù)印件一份。擬證明被告的基本身份信息情況。
證據(jù)二、恩施市人民法院宿舍片區(qū)改造還建安置補(bǔ)償協(xié)議一份。擬證明法院房屋是還建給陳某的，屬于陳某的產(chǎn)權(quán)。
證據(jù)三、被告陳某的戶口簿復(fù)印件一份。擬證明原、被告在離婚時原告袁某不是本戶常住戶口，也不是本鎮(zhèn)常住人口。
證據(jù)四、恩施州房改文件資料、恩施房改咨詢各一份。擬證明根據(jù)房改政策房屋歸陳某所有的情況。
上述原告袁某、被告陳某提交的證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告陳某對原告袁某提交的證據(jù)一、二、五、七無異議。原告袁某對被告陳某提交的證據(jù)一無異議。上述原告袁某、被告陳某無異議的證據(jù)，本院依法予以采信并確認(rèn)其證明力。
關(guān)于原告提交的證據(jù)三，被告對其真實性無異議，但是認(rèn)為該份判決書存在一物兩判有異議；關(guān)于原告提交的證據(jù)四，被告對其真實性無異議，被告認(rèn)為原告交錢是事實，但是與本案無關(guān)；關(guān)于原告提交的證據(jù)六，被告不知情；關(guān)于原告提交的證據(jù)八，被告認(rèn)為楊來群只是證明購買房屋是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，其他沒有涉及到，對敖世京的證言不知情；關(guān)于原告提交的證據(jù)九，被告認(rèn)可其真實性，但是與房屋買賣無關(guān)。
關(guān)于被告提交的證據(jù)二，原告對其真實性無異議，但是對其證明目的有異議；關(guān)于被告提交的證據(jù)三，原告對其真實性無異議，但是認(rèn)為與本案不具有關(guān)聯(lián)性；關(guān)于被告提交的證據(jù)四，原告對其真實性無異議，但是達(dá)不到被告的證明目的。

經(jīng)審查，關(guān)于本案中雙方爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為，關(guān)于原告提交的證據(jù)三，系恩施市人民法院的生效判決書，被告收到判決書后沒有上訴，也沒有申請再審，因此，本院對原告提交的證據(jù)三的真實性予以采信，證明目的予以認(rèn)可；關(guān)于原告提交的證據(jù)四、證據(jù)八，可以證明：1994年原、被告以家庭名義共同取得公有住房60%的產(chǎn)權(quán)，后來原告以4910.85元購買了恩施市人民法院三室一廳剩余40%的產(chǎn)權(quán)的事實；關(guān)于原告提交的證據(jù)六，系恩施晚報的《交房公告》，本院對其真實性予以采信；關(guān)于原告提交的證據(jù)九，系恩施自治州房改辦的文件資料，本院對其真實性予以采信。
關(guān)于被告提交的證據(jù)二，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第六條之規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記”，被告提交的只是一份還建安置補(bǔ)償協(xié)議，因此，本院對被告提交的證據(jù)二的證明目的不予認(rèn)可；關(guān)于被告提交的證據(jù)三，原告袁某是否是城鎮(zhèn)戶口，應(yīng)當(dāng)以原告的戶口簿載明的戶籍信息為準(zhǔn)，因此，本院對被告提交的證據(jù)三的證明目的不予認(rèn)可；關(guān)于被告提交的證據(jù)四，可以證明如下事實：“職工以戶為單位，可在國家規(guī)定的住房面積標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)，購買本單位標(biāo)準(zhǔn)價的公有住房一套”。
經(jīng)審理查明，原告袁某原系恩施市屯堡供銷社企業(yè)職工，被告陳某原系恩施市法院干警，原告袁某與被告陳某于××××年結(jié)婚，1994年9月20日，原、被告及其子陳漢以家庭名義申請購買恩施市法院內(nèi)83.285平方米三室一廳60%產(chǎn)權(quán)的住房一套。1997年6月6日，原告袁某與被告陳某經(jīng)恩施市人民法院判決：“袁某與陳某離婚，雙方共同出資購買的尚未取得產(chǎn)權(quán)的恩施市人民法院三室一廳的住房由袁某居住使用，陳某自行解決住房，于本判決生效三十日內(nèi)搬出。袁某居住期間若再婚，必須搬出并將該房屋交與恩施市人民法院，同時取得一半的購房款和增值一千二百元的一半”。2001年1月3日，原告袁某出資4910.85元購買了該房屋剩余的40%的產(chǎn)權(quán)。2012年恩施人民法院宿舍片區(qū)改造，被告陳某與恩施市法院簽訂了安置補(bǔ)償協(xié)議，協(xié)議約定恩施市人民法院對上述房屋進(jìn)行拆遷還建，還建面積為138.936平方米，恩施市人民法院于本協(xié)議簽訂之日起30日內(nèi)一次性向陳某支付過渡期間的房租費32400元、搬家費2000元、裝飾裝潢補(bǔ)償款58555.95元，共計92955.95元。2015年房屋建成后，具體房號為法苑小區(qū)A-1503號，實際的建筑面積為162.18平方米。2016年5月30日，原告袁某向恩施市人民法院起訴，因被告陳某系恩施市法院退休干警，經(jīng)恩施市人民法院報請恩施州中級人民法院指定，本案由來鳳縣人民法院管轄。原告袁某請求法院判決確認(rèn)原告單獨享有法苑小區(qū)（原恩施市法院宿舍區(qū)）A-1503號還建房屋的居住權(quán)；確認(rèn)原告享有法苑小區(qū)（原恩施市法院宿舍區(qū)）A-1503號還建房屋70%的份額；判令被告返還還建房屋過渡期間的租房費18000元，并要求被告承擔(dān)本案訴訟費用。

另查明，按照被告陳某與恩施市法院簽訂了安置補(bǔ)償協(xié)議：“若建設(shè)過程中因不可抗拒的因素延誤工期，甲方按每戶1500元/月的標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)支付房租費給乙方”的要求，被告自認(rèn)已經(jīng)從恩施市法院領(lǐng)取了18000元的過渡期房租費。
本院認(rèn)為，原告袁某與被告陳某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同出資購買了恩施市法院內(nèi)83.285平方米三室一廳60%產(chǎn)權(quán)的住房一套，由于雙方離婚時未對該房屋的60%產(chǎn)權(quán)進(jìn)行處置，因此，對該房屋60%產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為系原、被告雙方共同共有。原、被告離婚后，原告袁某出資4910.85元購買了恩施市人民法院公有性住屋剩余的40%的產(chǎn)權(quán)，由于原告袁某系恩施市屯堡供銷社企業(yè)職工，根據(jù)政策規(guī)定是沒有購買恩施市人民法院的公有性住房的資格，只有被告陳某具有資格購買，而原告袁某之所以能夠購買該40%的產(chǎn)權(quán)是基于其系60%產(chǎn)權(quán)的共同共有人的身份，其購買行為系共同共有行為的延續(xù)，因此，該40%的產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)系原告袁某與被告陳某共同共有，由于該房屋已經(jīng)拆遷還建，對于還建房屋法苑小區(qū)（原恩施市法院宿舍區(qū)）A-1503號也應(yīng)當(dāng)系原、被告共同共有，由于原告要求對其產(chǎn)權(quán)進(jìn)行分割，因此，原告袁某應(yīng)當(dāng)占有還建房屋法苑小區(qū)（原恩施市法院宿舍區(qū)）A-1503號50%的產(chǎn)權(quán)，被告陳某占50%。關(guān)于原告主張確認(rèn)原告單獨享有法苑小區(qū)（原恩施市法院宿舍區(qū)）A-1503號還建房屋的居住權(quán)，由于原、被告均占有新房屋50%的產(chǎn)權(quán)，基于法律的規(guī)定及共有關(guān)系，原、被告均對新房屋享用相應(yīng)的占用、使用、收益和處分的權(quán)利，至于原告主張基于份額及保護(hù)婦女弱勢群體的角度確認(rèn)新房屋的居住權(quán)由原告享用本院不予支持。關(guān)于原告主張的18000元訴訟請求，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十一條之規(guī)定：“因不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被征收、征用致使用益物權(quán)消滅或影響用益物權(quán)行駛的，用益物權(quán)人有權(quán)依照本法第四十二條、第四十四條的規(guī)定獲得相應(yīng)的補(bǔ)償”，因此，原告具有領(lǐng)取相應(yīng)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，由于被告自認(rèn)領(lǐng)取了18000元，因此被告應(yīng)當(dāng)返還原告的數(shù)額為：18000元×50%=9000元。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第六條、第一百二十一條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決如下：
一、確認(rèn)原告袁某享有法苑小區(qū)（原恩施市法院宿舍區(qū)）A-1503號還建房屋50%的份額，被告陳某享有該房屋50%的份額。
二、被告陳某于本判決生效之日起5日內(nèi)返還原告袁某過渡期間房租費9000元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告袁某的其他訴訟請求。
案件受理費325元，原告袁某承擔(dān)162.5元，被告陳某承擔(dān)162.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 張少民
代理審判員 程璟
人民陪審員 陳龍福

書記員： 蔣鵬