袁某
賈振強(qiáng)（河北華研律師事務(wù)所）
喬曉東（河北華研律師事務(wù)所）
河北晨鳴中錦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張黎輝

原告袁某。
委托代理人賈振強(qiáng)、喬曉東，河北華研律師事務(wù)所律師。
被告河北晨鳴中錦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地，河北省懷來縣小南辛堡鎮(zhèn)政府院內(nèi)1-101-103房。
法定代表人張俊俠。
委托代理人張黎輝，河北晨鳴中錦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法務(wù)部主任。
原告袁某與被告河北晨鳴中錦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司勞動爭議糾紛一案，本院審查受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告袁某的委托代理人賈振強(qiáng)、喬曉東，被告河北晨鳴中錦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人張黎輝到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁某訴稱，2014年8月11日，我與武漢中錦置業(yè)投資有限公司簽訂《勞動合同》，約定我在其河北項目公司任職總經(jīng)理，工作地點河北懷來，工資為稅后6萬元/月。
2014年8月27日開始，我即被安排在被告河北晨鳴中錦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工作，與被告建立了勞動關(guān)系，但被告未與我簽訂書面的勞動合同。
2016年4月28日，因被告長期不足額發(fā)放工資，我與其解除了勞動合同。
根據(jù)法律規(guī)定，解除勞動合同后，被告應(yīng)向我支付下列款項:1、依約，我的工資為6萬元/月，但被告并未向我足額支付，而是每月從我的工資中扣除個人所得稅，累計扣除10.8萬元，應(yīng)返還給我。
2、2016年1月份至3月份，被告每月僅發(fā)放一半工資，4月份工資至今未發(fā)，共計欠發(fā)工資15萬元。
3、被告實行每2個月休6天的制度，我從2016年2月份至2016年4月28日解除勞動合同時一直未休假，被告也未安排我調(diào)休，被告應(yīng)向我支付9天計1.8萬元的勞動報酬。
4、我在被告處工作期間，被告一直未與我簽訂書面的勞動合同，截止2016年4月28日解除勞動合同時，共20個月，被告應(yīng)向我支付11個月雙倍工資的差額66萬元。
5、我因被告未足額發(fā)放工資與其解除勞動合同，被告應(yīng)按2個月工資的標(biāo)準(zhǔn)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，按河北省職工平均工資3853.25元/月的3倍計算，共23120元。
我多次與被告進(jìn)行協(xié)商，均無法達(dá)成一致，為此訴至法院，要求依法支持我的上述各項請求。
被告河北晨鳴中錦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，1、被告與武漢中錦置業(yè)投資有限公司所簽《勞動合同》效力及于我公司，我公司與原告不存在未簽訂勞動合同情況，原告無權(quán)主張雙倍工資。
原告2014年8月11日與武漢中錦簽訂《勞動合同》，約定其在武漢中錦在河北的項目公司任職總經(jīng)理，工作地點河北懷來。
隨后原告出任武漢中錦作為股東之一的我公司的執(zhí)行總經(jīng)理。
以上事實可見，原告與武漢中錦簽訂的勞動合同的內(nèi)容即是原告代表武漢中錦在我公司工作，該勞動合同的效力及于我公司。
2、原告要求被告返還代扣的10.8萬元個人所得稅沒有事實和法律依據(jù)。
依法納稅是每一個公民應(yīng)盡的義務(wù)，原告應(yīng)該依法就自己的工資收入繳納個人所得稅。
原告與武漢中錦置業(yè)投資有限公司簽訂的《勞動合同》盡管有“稅后60000元/月”的約定，但是，2014年9月9日雙方經(jīng)協(xié)商，已經(jīng)修改為“稅前6萬/月”，而且該條款執(zhí)行一年多，原告一直沒有異議。
因此，我公司代扣代繳原告的個人所得稅合法也合乎“勞動合同”的約定，不存在所謂返還問題。
3、我公司自2016年1月開始給原告按照3萬元/月標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資，是依照《勞動合同》調(diào)整原告的工資，并非欠發(fā)工資，無需補(bǔ)齊。
武漢中錦與原告簽訂的《勞動合同》第九條約定“乙方任職期間，甲方有權(quán)根據(jù)其實際工作能力、工作績效等予以考核，根據(jù)考核結(jié)果，甲方有權(quán)對其崗及薪資予以調(diào)整，此調(diào)整為崗位級別及薪資級別的晉級或降級使用”。
2015年底，公司進(jìn)行考核，因為原告沒有完成公司下達(dá)的任務(wù)，工作效率低，出勤率低，依據(jù)《勞動合同》第九條將其崗位調(diào)整為副總經(jīng)理代理執(zhí)行總經(jīng)理，月工資調(diào)整為3萬元。
此次調(diào)整符合《勞動合同》約定，亦不違犯法律規(guī)定。
因此，自2016年1月開始原告月工資按3萬元發(fā)放，并非未足額發(fā)放工資，原告無權(quán)要求每月補(bǔ)齊6萬元。
4、原告主動與我公司解除勞動合同，其解除合同理由是“我公司長期不足額發(fā)放工資”。
但我公司已經(jīng)在第三條闡明原告的理由是不成立的，其解除合同行為不屬于《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?規(guī)定情形，因此原告要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金無法律依據(jù)。
5、我公司并未安排原告在休息日加班，因此，原告要求支付休息日加班工資無事實和法律依據(jù)。
原告提供如下證據(jù):1、員工自愿放棄醫(yī)社保申請書及協(xié)議一份、工作牌、名片、河北晨鳴中錦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司收據(jù)兩份、中國建設(shè)銀行銀行卡交易明細(xì)一份，證明原告與被告于2014年8月27日建立了勞動關(guān)系，但未簽訂書面勞動合同；2、勞動合同一份，證明原告與被告股東武漢中錦置業(yè)投資有限公司約定原告在被告處任總經(jīng)理職務(wù)，工資為稅后60000元，不定時工作制；3、中國建設(shè)銀行客戶憑條兩份、河北晨鳴中錦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司個人收入證明一份、工資發(fā)放明細(xì)，證明被告未足額發(fā)放工資，并違反約定扣除了個稅，總計108031元，其中:2014年9月份至2015年6月份，實際發(fā)放工資為每月54380元，2015年7月份至2015年12月份，實際發(fā)放工資為每月52741元，2016年1月份至2016年3月份，實際發(fā)放工資為每月27241元，2016年4月份工資未發(fā)。
被告提供如下證據(jù):1、公司2015年12月20日通知一份，證明原告未完成公司2015年度工作任務(wù)，撤銷總經(jīng)理職務(wù)，任命為副總經(jīng)理，工資調(diào)整為每月30000元，自2016年1月1日執(zhí)行；2、公司任命書一份，證明任命原告為副總經(jīng)理；3、公司2016年5月6日通知一份，證明原告被任命為副總經(jīng)理后，未到崗、無考勤記錄、未辦理離職手續(xù)，按連續(xù)曠工處理。
根據(jù)原被告訴辯，結(jié)合上列證據(jù)，本院查明以下事實，2014年8月11日，原告袁某與武漢中錦置業(yè)投資有限公司簽訂了勞動合同，武漢中錦置業(yè)投資有限公司系被告河北晨鳴中錦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東之一，二公司的法定代表人均系張俊俠，勞動合同主要約定:武漢中錦置業(yè)投資有限公司招用袁某為河北懷來項目總經(jīng)理，負(fù)責(zé)懷來公司的日常管理工作；稅后工資60000元/月（含周六日工資），工作地點在懷來，實行不定時工作制；任職期間，公司依據(jù)考核結(jié)果有權(quán)對崗位及薪資予以調(diào)整；勞動合同期限自2014年8月20日起至2015年8月19日止。
從2014年8月27日開始，原告到被告處上班工作，勞動合同期滿后，原告仍在被告處工作，武漢中錦置業(yè)投資有限公司亦未表示異議。
自2014年9月20日至2016年1月19日，原告實發(fā)工資為稅前60000元，被告在每月代扣個人所得稅后足額向原告發(fā)放了工資，此后，因原告被撤銷了總經(jīng)理職務(wù)，被任命為副總經(jīng)理，每月工資被調(diào)整至稅前30000元，自2016年1月19日至2016年4月19日，被告在每月代扣個人所得稅后亦足額向原告發(fā)放了工資。
2016年4月28日，原告以被告長期不足額發(fā)放工資為由離開了公司，并向懷來縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁，2016年7月15日，仲裁委員會出具了懷勞人仲案字（2016）第47號仲裁裁決書，對原告的仲裁請求不予支持，之后，原告在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。
本院認(rèn)為，被告河北晨鳴中錦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司成立于2014年10月20日，營業(yè)期限亦從2014年10月20日開始，法定代表人為張俊俠，而武漢中錦置業(yè)投資有限公司是被告股東之一，法定代表人亦為張俊俠，兩個公司雖然均屬于獨(dú)立的企業(yè)法人，但具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，故武漢中錦置業(yè)投資有限公司與原告袁某于2014年8月11日所簽訂的勞動合同效力及于被告河北晨鳴中錦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，對原告以未簽訂書面勞動合同為由要求被告支付雙倍工資差額660000元的訴訟請求不予支持。
勞動合同中雖然約定了原告的工資為稅后每月60000元，在勞動合同履行期間，被告每月以稅前60000元向原告發(fā)放了工資，而被告并未表示異議，應(yīng)視為原告認(rèn)可工資變更為稅前每月60000元；原告被從總經(jīng)理調(diào)整為副總經(jīng)理后，工資相應(yīng)調(diào)整為稅前每月30000元，在原告任職期間，被告除代扣個人所得稅外已足額發(fā)放了工資，故對原告要求被告返還扣除的工資108000元（所得稅）、拖欠的2016年1月-4月工資150000元及支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23120元的訴訟請求不予支持。
原告請求2016年2月、3月、4月休息日計9天的工作報酬18000元無事實依據(jù)，亦未提供休息日加班的證據(jù)，故對該項訴訟請求亦不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第十六條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告袁某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)（已繳納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告河北晨鳴中錦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司成立于2014年10月20日，營業(yè)期限亦從2014年10月20日開始，法定代表人為張俊俠，而武漢中錦置業(yè)投資有限公司是被告股東之一，法定代表人亦為張俊俠，兩個公司雖然均屬于獨(dú)立的企業(yè)法人，但具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，故武漢中錦置業(yè)投資有限公司與原告袁某于2014年8月11日所簽訂的勞動合同效力及于被告河北晨鳴中錦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，對原告以未簽訂書面勞動合同為由要求被告支付雙倍工資差額660000元的訴訟請求不予支持。
勞動合同中雖然約定了原告的工資為稅后每月60000元，在勞動合同履行期間，被告每月以稅前60000元向原告發(fā)放了工資，而被告并未表示異議，應(yīng)視為原告認(rèn)可工資變更為稅前每月60000元；原告被從總經(jīng)理調(diào)整為副總經(jīng)理后，工資相應(yīng)調(diào)整為稅前每月30000元，在原告任職期間，被告除代扣個人所得稅外已足額發(fā)放了工資，故對原告要求被告返還扣除的工資108000元（所得稅）、拖欠的2016年1月-4月工資150000元及支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23120元的訴訟請求不予支持。
原告請求2016年2月、3月、4月休息日計9天的工作報酬18000元無事實依據(jù)，亦未提供休息日加班的證據(jù)，故對該項訴訟請求亦不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第十六條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告袁某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)（已繳納）。

審判長：張建明
審判員：聞達(dá)
審判員：韓少輝

書記員：田建軍