原告：袁某，女，漢族。
　　委托訴訟代理人：高蕾，上海遠業(yè)律師事務所律師。
　　被告：趙某某，女，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李玉梅，上海匯臻律師事務所律師。
　　被告：孫某某，男，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　被告：上海溪文物業(yè)管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陸某某。
　　委托訴訟代理人：徐某1，男。
　　委托訴訟代理人：李某某，男。
　　原告袁某訴被告趙某某、孫某某、上海溪文物業(yè)管理有限公司(以下簡稱溪文物業(yè))財產損害賠償糾紛一案，本院于2019年8月6日立案后，依法適用簡易程序，于2019年10月31日公開開庭進行了審理。原告袁某及其委托訴訟代理人高蕾、被告趙某某、被告孫某某、被告溪文物業(yè)的委托訴訟代理人徐某1、李某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　袁某向本院提出訴訟請求：1.判令趙某某賠償袁某損失26,980元(損失清單：TCL空調1臺價值1,500元、索尼36寸電視機1臺價值800元、伊萊達電瓶車1輛價值2,000元、筆記本電腦1臺價值3,500元、惠普打印機1臺價值1,000元、特易通對講機3部價值450元、華為、oppo、索尼手機各1部價值3,000元、長城電風扇1臺價值80元、康夫電吹風2部價值120元、美的電水壺1個價值80元、榮事達電飯煲1個價值80元、奧馬電冰箱1臺價值700元、黃金項鏈帶吊墜1條(具體克數不詳)價值5,200元、中華牌及熊貓牌香煙共8包價值320元、蠶絲被及棉花被各2條價值500元、羊毛毯1條價值180元、小綿羊電熱毯2條價值100元、袁某個人全部衣物價值6,000元、意爾康皮鞋1雙及牛皮鞋2雙價值450元、實木上下床1張價值500元、電瓶車頭盔1個價值110元、行李箱2只價值200元、粉刷修理內外墻面花費1,200元、住賓館3晚花費540元)；2.判令孫某某、溪文物業(yè)對上述損失共同承擔賠償責任。事實和理由：2019年3月3日21時30分許，位于上海市徐匯區(qū)龍南六村XXX號門口的電瓶車燃燒發(fā)生火災。袁某居住的龍南六村XXX號XXX室位于著火點旁，因火勢過大導致袁某居住房間基本所有物品均被燒毀。經上海市徐匯區(qū)公安消防支隊(以下簡稱徐匯消防支隊)認定，該起火災系電瓶車自燃，引燃周邊停放的車輛并擴大成災。根據上海市公安局徐匯分局龍華派出所(以下簡稱龍華派出所)調查的詢問筆錄，可以確定火災系龍南六村XXX號XXX室的租客趙某某私拉電線至一樓給電瓶車充電，導致電瓶車著火，引燃其他停放的車輛造成。趙某某應就火災造成的損失承擔賠償責任。孫某某將龍南六村XXX號XXX室出租給趙某某，未盡到安全保障義務，應當就火災造成的損失共同承擔賠償責任。溪文物業(yè)的保安室在起火點對面，距離幾米的距離，其雇傭的保安不會使用滅火器，不會使用電話報警，導致電瓶車起火后未能第一時間撲滅，火災范圍進一步擴大，導致了居民損失的擴大。同時，溪文物業(yè)作為龍南六村的物業(yè)管理公司，未能就小區(qū)電瓶車停放、私拉電線充電等行為盡到管理義務，應當就火災造成的損失共同承擔賠償責任。為了維護自身合法權益，袁某提起本案訴訟，望判如所請。
　　趙某某辯稱，不同意袁某的訴訟請求。消防認定書認定的是電瓶車自燃引發(fā)火災，但事發(fā)當日現場有十多輛電瓶車，無法確認是哪一輛電瓶車自燃，也無法確認是趙某某的電瓶車自燃。
　　孫某某辯稱，根據消防認定，起火地點系位于龍南六村道路。根據上海市出租管理辦法，著火點及著火原因超出了出租人管理義務。消防認定書也明確火災系電瓶車自然引起的，非充電線路導致的，原告無法舉證證明本人與火災有因果關系。故不同意原告的訴訟請求。
　　溪文物業(yè)辯稱，系爭火災并非是物業(yè)公司造成的，物業(yè)公司的保安也不是消防人員，且物業(yè)公司在系爭火災發(fā)生前張貼過告示，嚴禁在樓道內對電瓶車充電的。原告主張物業(yè)公司未及時滅火、報警都不是事實，物業(yè)公司給予保安相關培訓。且原告住的102室北面房間是廚房改造的，是群租。故不同意原告的訴訟請求。
　　本院經審理認定事實如下：
　　一、原告租住于龍南六村XXX號XXX室房屋。2019年3月3日21時30分許，本市龍南六村XXX號門口電瓶車發(fā)生火災。
　　二、為證明火災發(fā)生原因及各方責任，袁某提交如下證據：
　　1.徐匯消防支隊出具的滬徐公消火認簡字[2019]第3462號火災事故簡易調查認定書，記載的起火原因：“電瓶車自燃，引燃周圍停放的車輛并擴大成災”。
　　2.龍華派出所于2019年3月3日對趙某某、馬某某進行了詢問，于2019年3月4日對楊某某進行了詢問。
　　趙某某的詢問筆錄有如下記載：“(趙)現住上海市徐匯區(qū)龍南六村XXX號XXX室”；“(趙)今天晚上22時許，我聽到樓下有人在叫著火了，我在七樓打開窗戶，外面都是煙什么也看不清楚，我隱約看見一樓外面停放電瓶車的地方燒起來了，濃煙滾滾”;“(公)是怎么著火的？”、“(趙)我不清楚。但是燒掉的是電動自行車，我的電動自行車也被燒了，我記得有十幾輛電動自行車，都著火了，我車子旁邊可能還有輛燃氣助動車，也著火了”；“(公)事發(fā)時你的電動自行車是否在充電？”、“(趙)是的，我今天的確給我的自行車充電，著火前也是在充電的，平時也充電的”；“(公)平時是怎么充電的？”、“(趙)拉線從701室窗戶放下去充的”；“(公)你家里有幾輛電動自行車？”、“(趙)有四輛。平時有兩輛是從7樓拉電線放下去充的，還有兩輛是家里人放在單位充的”；“(公)平時電線是否拉在室外？”、“(趙)是的，充電線我不收起來的，一直是從7樓蕩在室外的”；“(公)充電線的特征？”、“(趙)是很長的一根電線，是類似灰白的，線是用了兩根電線接起來的，長度可以從七樓放到一樓給我的幾輛電動自行車充電”；“(公)那你的電線怎么會燒焦的？”、“(趙)可能是別人的電動車引起火災燒掉的我的充電線，也可能是我的充電線在給電動自行車充電的時候引起的。我也不知道具體情況；“(公)2019年3月3日你把線放下去是給幾輛電動自行車充電？”、“(趙)就是給我一輛藍白色的電動自行車充的電”；“(公)你充電的電瓶車特征？”、“(趙)是一輛依萊達牌藍白色的踏板電瓶車”、“(趙)當時我聽到外面喊著火了，我就開窗將我的充電線拉上來，發(fā)現已經燒焦一部分，插座沒有了”。
　　馬某某的詢問筆錄有如下記載：“(馬)我是龍南六村XXX號XXX室的租戶”；“(馬)2019年3月3日21時45分許，我當時在龍南六村大門口打電話，我們小區(qū)門口的保安看到我和我說我們XX號門口著火了，我就跑到XX號門口，我看到XX號門口一輛電瓶車著火了，這輛電瓶車在充電，邊上就在邊上，拖線板是從XX號樓上拉下來的。當時保安說他滅火器用不來，我就跑到保安室去拿滅火器，等我拿完滅火器再去49號門口準備滅火的時候，這輛電瓶車已經燒得很厲害了，用滅火器根本滅不了。我當時就拿手機撥打119電話”；“(公)你當時看到的時候有幾輛車在充電？”、“(馬)我就看到一輛車在充”；“(公)是你說的一開始著火的那輛？”、“(馬)是的”；“(公)這輛車是怎么充電的？”、“(馬)就是樓上從窗門口拉電線和拖線板下來，一直拉到一樓電瓶車邊上沖”；“(公)你知道是哪家人家拉的嗎？”、“(馬)我知道，就是我們XX號樓上1室的人家拉的，但是那家人家是幾樓的我不知道，我記得是5-7樓的其中一家人家”。
　　楊某某的詢問筆錄有如下記載：“(楊)居住地：徐匯區(qū)龍南六村XXX號XXX室”；“(楊)2019年3月3日21時20分許，我在屋內正好出去，走到門口時，看到隔壁XX號1樓門口停放電瓶車的地方著火了。當時路上一個人都沒有。我就大叫著火了、救火啊。大概過了幾分鐘，我們XX號樓上的夫妻聽到了就下樓了，隨后火勢變大了，突然砰的一聲爆炸了，火就越來越大，人也越來越多了，拿了門口的滅火器去撲火，但是火太大，滅火器太小，根本滅不了，他們就打119報警了”；“(公)你是第一個發(fā)現著火的嗎？”、“(楊)是的”；“(公)當時起火的位置是哪里？”、“(楊)是停在XX號門口上階沿的電瓶車之間，靠近路邊的第一輛電瓶車”；“(公)當時這輛電瓶車是否充電？”、“(楊)這個我不清楚了，我只知道這個位置是他們一直充電的，平時他們送外賣，電線是從樓上701拉下來的”；“(公)平時上階沿是如何停放電瓶車的？”、“(楊)因為上階沿外面是靠近XX號102室的，所以平時上階沿靠墻側一直是102室的人停放電瓶車，他們平時也會充電。上階沿的外側是他們樓上701室拉電線下來充電的。因為他們都是送外賣的?；旧仙想A沿就是他們兩戶人家的租戶在停車的，都擔心把車停到車庫被偷，這里是門口又有保安室，他們覺得安全，就都停到這里了”。
　　3.火災現場的照片若干。
　　對于上述證據，趙某某的質證意見：對于事故調查認定書的真實性無異議，但認定書表示是電動車自燃導致火災，并非是電動車充電導致火災；對于趙某某的詢問筆錄無異議，但火災現場有十多輛電動車，平時這些車都在充電，其他車主沒有向公安機關如實陳述；馬某某是龍南六村XXX號XXX室的二房東，馬某某與本案有利害關系，其證言的真實性有異議；楊某某的證言相對真實，楊某某看到XX號上階沿的車輛著火，但趙某某的車輛是在下階沿，且楊某某也說102室的人停放電動車，平時也會充電，但馬某某沒有提到其五輛電動車是否充電；根據火災現場的照片，趙某某的車輛停放在臺階下方。
　　孫某某的質證意見：同趙某某，應以消防認定為準，不能證明充電就會燃燒。起火點的位置是綠化帶區(qū)域，不能停車。
　　溪文物業(yè)質證意見：同趙某某及孫某某。起火點位置確系綠化帶，是49號居民弄掉的。
　　三、為證明損失，袁某提交了如下證據：
　　1.上海塑磊建筑裝飾材料有限公司輕鋼龍骨石膏板銷售清單1張及收據2張，銷售清單日期為2019年3月5日，合計金額為951元，收據分別為40元及10元。
　　2.上海龍福賓館有限公司住宿費發(fā)票1張及明細賬單，發(fā)票日期為2019年3月8日，數量為3，金額為564元。
　　3.奧馬冰箱購買發(fā)票1張，開票日期為2015年5月23日，金額為798元。
　　4.女裝銷售憑證1張，時間為2019年3月4日，金額為260元。
　　5．同品牌空調、電視機、電瓶車、筆記本電腦、打印件、對講機、手機、電風扇、電吹風、電水壺、電飯煲、電冰箱銷售價格網頁截屏打印件。
　　袁某對其損失說明如下：原告被燒毀的空調、3部手機、打印機、筆記本電腦、電視機、衣物、香煙、對講機等均可從火災現場照片中看出。
　　對于上述證據，趙某某的質證意見：對原告的損失不清楚。
　　孫某某、溪文物業(yè)對證據意見同趙某某。
　　五、溪文物業(yè)提交如下證據：
　　1.告示照片一張，告示內容為：“根據上海市消防局規(guī)定：嚴禁在樓道內堆放雜物和進行電瓶車充電，違者后果自負。最近許多小區(qū)樓房發(fā)生火災，造成經濟損失，請大家一定要引起重視。龍南六村居委會、龍南六村業(yè)務會、溪文物業(yè)龍南管理處2019年2月26日”，溪文物業(yè)主張其在2019年2月26日張貼告示，嚴禁在樓道內對電瓶車充電。
　　2.照片三張，溪文物業(yè)主張其安保人員定期進行安全與消防器材的教育培訓。
　　3.情況報告，證明溪文物業(yè)安保人員對火災現場及時撲救與撥打火警報警處置，內容為：“3月3號晚21：40左右，西六XX號樓道門外，電瓶車突然起火，替班保安徐某2在第一時間到達現場，趕緊拿著滅火器去滅火，當時有位XX號102的先生和我一起參加滅火。由于火勢越來越大，無法撲滅挨著旁邊一輛燃油摩托車，油箱爆炸，火勢立刻蔓延，火勢無法控制。在外圍還有幾輛電瓶車還沒有著火，我倆情急之下趕緊拖走了二輛車子，后來立馬報警電話119救助。當時我立馬跑到XX號樓上通知居民樓下起火了，請大家馬上抓緊撤離。徐某22019.3.4”。
　　對于上述證據，袁某的質證意見：告示沒有證據原件，沒有看到告示；照片真實性不認可，火災前沒有消防培訓，保安連滅火器都不會使用；情況說明不予認可，是保安的單方陳述。
　　趙某某、孫某某對證據均無異議。
　　六、本院向徐匯消防支隊(現更名為上海市徐匯區(qū)應急救援支隊)調取了如下材料：
　　1.2019年3月3日龍華派出所對徐某2的詢問筆錄，有如下記載：“(徐)我是龍南六村的保安”；“(徐)今天我是晚班，大約21時許我在保安室內坐著，一名女性拍保安室的玻璃嘴里喊道著火了，我就跑出去，看到保安室對面停了很多非機動車的地方著火了。我就拿保安室內的滅火器區(qū)滅火。但是因為火勢較大，沒有把火滅掉。我就叫人報警，并且去敲住在火點附近居民的門，讓他們出來。后來110,119就到場了”；“(公)保安室的具體位置？”、“(徐)喜泰北路龍南西六村保安室”；“(公)你是否清楚為何會著火？”、“(徐)有可能是充電引起的，因為每天晚上停在這里的電瓶車都會在那里充電”；“(公)著火點都有什么東西？”、“停放了大約10多輛電瓶車”；“(公)你是否清楚著火點的具體位置”、“(徐)大概是在停放電瓶車中間的位置”。
　　2.趙某某的悔過書，內容為：“2019年3月3日，我昨天大概晚上六點左右到家，然后就把充電器充上了電，然后我就帶兒子上樓去了，回家燒好飯，兒子作業(yè)做好就睡覺了。睡得迷迷糊糊的時候就聽到樓下有很多人，當我打開窗戶的時候一股濃煙吹進來，才知道著火了，樓下的電瓶車都燒著了，也不知道是怎么著火的，我也下不去。大概過了2個小時左右濃煙漸漸散去，我下樓看到電瓶車都燒焦了。我充電的電線也被燒了。這時候警察同志正在詢問失火原因，我也不清楚。但我知道我做錯了一件事，那就是不應該從樓上把線拿下來給電瓶車充電。經過這次的教訓，讓我知道水火無情，下次一定不能亂拉電信，這樣是很危險，害人害己。如果下次我看到別人像我這樣拉電線的話，一定要提醒他亂拉電線的不良后果，以后我一定好好學習法律，不做法盲。趙某某，2019.3.3”。
　　3.涉案物品照片。2019年3月4日，馬某某在照片下方確認圖片中的電線是49號樓上一戶人家拉的；趙某某在照片下方確認圖片中的電線是其從家屋內拉出去的。
　　4.火災殘骸照片。
　　5.財產損失申報表，載明：電腦1臺、手機3部、打印機1臺、冰箱2臺、空調1臺、電飯煲1臺、頭盔1臺、上下床1張、電視機2臺、電風扇1臺、密碼箱1臺、電水壺2個、對講機4部、電熱毯2條、中華香煙5包、熊貓香煙4包、電瓶車5輛、衣服及被子6床全沒有了、鞋子10雙、羽絨服3件、森馬棉衛(wèi)衣1件價值250元、森馬毛衣1件價值230元、貼身秋衣1套價值99元、內衣多件價值200元、項鏈1條、門2副、室內損壞(天花板、墻壁、門、地板)、博世電錘1把價值4,600元、喜利得電錘1把價值8,600元、電鎬1把價值1,600元、電餅鐺1臺價值115元、電水鋸1臺價值100元、洗衣機1臺機制3,200元。落款由102室房東王某某及房客馬某某簽名。
　　對于上述證據，袁某的質證意見：對于證據的真實性均無異議，馬某某看到拉電線的電瓶車先著火。財產損失申報表中袁某的損失為：電腦1臺、手機3部、打印機1臺、冰箱1臺、空調1臺、電飯煲1臺、頭盔1臺、上下床1張、電視機1臺、電風扇1臺、密碼箱1臺、電水壺2個、對講機4部、電熱毯2條、中華香煙5包、熊貓香煙4包、電瓶車1輛、全部衣服及被子6床、鞋子10雙、羽絨服3件、森馬棉衛(wèi)衣1件、森馬毛衣1件、貼身秋衣1套、內衣多件、項鏈1條及門2副。
　　趙某某的質證意見：徐某2詢問筆錄的真實性無異議，但其對于具體著火點位置的陳述與馬某某及楊某某的陳述不一致，且根據其陳述，除了趙某某外，其他停放的車輛每天晚上也會充電，與楊某某的陳述一致；趙某某的悔過書是其本人寫的，但只是就充電的情況寫的；涉案物品照片無異議，是當晚充電的電線；趙某某的車輛被燒前是藍白色的，殘骸照片中無法確認哪里車是趙某某的，趙某某的車輛當時是在臺階下，并不在臺階上；對于財產損失清單不認可，表示是原告自己申報的。
　　孫某某、溪文物業(yè)對證據意見同趙某某。
　　以上事實，除當事人陳述外，另有租房合同、火災事故簡易調查認定書、龍華派出所對趙某某、馬某某、徐某2、楊某某的詢問筆錄、火災現場照片、電子發(fā)票、清單詳情截屏、受損空調外機照片、作業(yè)報告書、告示照片、情況報告、趙某某的悔過書、涉案物品照片、火災殘骸照片、申報表等證據佐證，可予認定。
　　本院認為，公民的財產權益受法律保護，行為人因過錯侵害他人財產，應當承擔侵權責任。本案爭議焦點是：1.系爭火災是否趙某某的電動自行車自燃引起；2.孫某某、溪文物業(yè)對于系爭火災造成的損失是否應承擔賠償責任；3.袁某的損失如何認定。
　　對于爭議焦點1，根據徐匯消防支隊出具的調查認定書，系爭火災是電動自行車自燃引燃周圍停放的車輛引起。根據趙某某在龍華派出所詢問筆錄中的陳述，其自認平時一直從龍南六村XXX號XXX室拉電線至一樓對電動自行車進行充電，在火災發(fā)生當晚，其通過相同方式對電動自行車進行充電。以上事實結合馬某某在龍華派出所詢問筆錄中對于第一輛起火電動車充電情況的陳述、楊某某在龍華派出所詢問筆錄中對于起火位置平時一直以來充電情況的陳述以及趙某某、馬某某對于涉案物品(電線)的確認等，本院認為系爭火災由趙某某的電動自行車自燃引起具有高度蓋然性，本院對該事實予以確認。
　　對于爭議焦點2，系爭火災是停放在室外的電動自行車自燃引起，并非室內電氣故障引起，袁某認為孫某某未盡到安全保障義務，要求其承擔共同賠償責任的主張沒有事實和法律依據，本院不予支持。
　　溪文物業(yè)作為物業(yè)管理單位，應當盡到安全管理義務，對于存在安全隱患的行為應當予以制止。趙某某長期從七樓拉電線至一樓給電動自行車進行充電，并將充電電線長期放置在室外，而溪文物業(yè)對其行為未能及時進行制止，存在過錯。雖然溪文物業(yè)表示其在系爭火災發(fā)生前曾張貼告示嚴禁在樓道內對電瓶車進行充電，并提交了告示照片予以佐證，但是該證據無法證明告示的張貼時間，且安全管理不應僅限于告示，即使存在該行為，也不能認定其盡到了安全管理義務。至于袁某主張的溪文物業(yè)的保安不會使用滅火器、不會撥打報警電話等，無充分證據予以證明，本院不予采信。綜合本案，本院酌情認定趙某某和溪文物業(yè)的責任比例分別為70%和30%，雙方按責對火災造成的損失予以賠償。
　　對于爭議焦點3，袁某表示系爭火災造成其室內財物受損，結合其提交的照片、本院調取的損失申報統(tǒng)計表等，考慮袁某所住房間緊鄰起火點，其財物均已損毀，故根據其所申報財物購買金額、折舊情況、受損情況等酌情確定損失為20,000元。
　　依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十二條、第十九條規(guī)定，判決如下：
　　一、趙某某于本判決生效之日起十日內賠償袁某因火災造成的財產損失14,000元；
　　二、上海溪文物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內賠償袁某因火災造成的財產損失6,000元；
　　三、駁回袁某其余訴訟請求。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計237元(袁某已預繳)，由趙某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：周??薇

書記員：范凌琳