原告：袁某，男，****年**月**日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
委托訴訟代理人：何瑾，
湖北今天律師事務所律師，代理權限：一般代理。
被告：
武漢天開教育投資有限公司，住所地：洪山區(qū)新路村特1號。
法定代表人：王某皓，該公司執(zhí)行董事兼總經理。
委托訴訟代理人：譚夢旖，
湖北華徽律師事務所律師，代理權限：特別授權。
被告：王某皓，男，漢族，****年**月**日出生，住廣東省增城市，
委托訴訟代理人：陳友雄，
湖北華徽律師事務所律師，代理權限：特別授權。
原告袁某（下稱原告）與被告

武漢天開教育投資有限公司（下稱天開教育公司）、被告王某皓勞動爭議糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人何瑾、被告天開公司的委托訴訟代理人譚夢旖、被告王某皓的委托訴訟代理人陳友雄均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、請求依法判決被告天開教育公司向原告支付180000元經濟補償金及違約金（違約金以180000元為基數，按日萬分之六的標準，從2018年1月1日計算至補償金全部清償之日止）；2、請求依法判決被告天開教育公司向原告支付2018年1月至11月工資35200元（3200×11個月）；3、請求依法判決被告王某皓對第一項、第二項承擔連帶清償責任；4、本案的全部訴訟費用由兩被告承擔。事實與理由：原告于2004年4月到被告天開教育公司從事科長的工作，工作地點為
武漢城市職業(yè)學院西校區(qū)9樓，月平均工資為3200元，工作時間為周一至周五，享受寒暑假。自用工之日起，被告天開教育公司未與原告簽訂書面勞動合同，未依法替原告繳納社會保險。2017年11月9日，因被告天開教育公司拖欠原告11個月的工資，與原告等16名員工簽訂《協議書》，并約定：被告天開教育公司一次性向每人支付經濟補償金和補發(fā)工資18萬元整；原告繼續(xù)上班至2017年12月31日止并自動解除勞動關系；若因執(zhí)行款未到位，也繼續(xù)上班并繼續(xù)發(fā)放工資；若被告武漢天開教育公司未付款，被告王某皓對應付款項承擔連帶責任；本協議爭議由洪山區(qū)人民法院管轄。協議簽訂后，原告按協議約定繼續(xù)在被告處工作，兩被告以執(zhí)行款未到位為由一直拖付補償款及基本工資。原告認為兩被告拒不支付補償款和工資的行為構成違約，給原告造成了巨大的經濟損失。原告為維護自己的合法權益，起訴至法院，望判如所請。
被告天開教育公司辯稱，原被告雙方權利義務關系明確，不存在任何勞動爭議，在2017年9月雙方簽訂協議書時就進行了明確約定。故請求法院駁回原告訴訟請求。
被告王某皓辯稱，被告王某皓不是本案適格被告，勞動爭議案件應該是原告與公司之間的爭議，王某皓雖然是被告公司法定代表人，不屬于適格被告。即便原告與被告簽訂的協議書約定了被告王某皓應該對補償金及工資承擔連帶責任，但連帶責任的保證期尚未開始，協議書中第三條明確約定了保證期限，即“款項解凍后未支付給乙方才應承擔連帶責任”，但是現在款項仍未解凍，故被告王某皓無須承擔連帶保證責任。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
本院經審理認定事實如下：本院根據申請人
武漢正行遠資產評估事務所的申請，依據（2016）鄂0111財保187號民事裁定書，于2017年7月13日作出協助執(zhí)行通知書，凍結天開教育公司在本院的執(zhí)行案款5000000元。2017年10月24日，本院作出（2017）鄂0111執(zhí)恢204號執(zhí)行裁定，凍結、扣劃
武漢城市職業(yè)學院（武漢工業(yè)職業(yè)技術學院）銀行存款16767826.57元或查封、扣押其他等值財產。
2017年11月9日，天開教育公司作為甲方與作為乙方的包含原告在內的朱建華等16名員工簽訂協議書，約定：甲方一次性向原告支付勞動補償金和補發(fā)工資180000元，原告自收到該補償款和工資后，自愿放棄因雙方勞動關系產生的全部權益，繼續(xù)上班到2017年12月31日至，并于當日自動解除雙方勞動關系；若因執(zhí)行款項未到達甲方賬戶，乙方也繼續(xù)上班，享受待遇（正常工資），一直到甲方全部兌現乙方所有權益，并于當日自動解除雙方的勞動關系；甲方應在法院解凍并到其賬戶的當天優(yōu)先一次性支付給乙方指定的朱建華的賬戶上，若款項到甲方賬戶后沒有一次性支付給原乙方，甲方法定代表人（即第三人）應將全部財產作為擔保，承擔連帶支付責任；若甲方未按協議約定時間或方式支付相應款項，則按應付款金額每日萬分之六計算支付逾期遲延履行金。2017年12月31日后，原告稱繼續(xù)在原工作地址值班打考勤，但原告自述沒有具體工作內容。
2018年1月3日，本院依據（2017）鄂0111財保455號民事裁定書作出協助執(zhí)行通知書，查封、扣押或凍結被告名下價值890萬元的財產或銀行存款。另據調查，根據申請人
武漢城市職業(yè)學院申請，本院依據（2018）鄂0111民初10928號民事裁定書于2018年12月24日作出協助執(zhí)行通知書，凍結被告在本院持有待發(fā)放執(zhí)行款800萬元。
另查明，天開教育公司于2017年9月25日由有限責任公司（自然人投資或控股）變更工商登記為有限責任公司（自然人獨資），變更后被告王某皓為持股100%的自然人股東。
以上事實，有原被告提交的證據、開庭筆錄予以證實。
一、被告
武漢天開教育投資有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告袁某補償金及工資共180000元；
二、被告王某皓對本判決第一項中被告
武漢天開教育投資有限公司的債務承擔連帶責任；
三、駁回原告袁某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元由被告
武漢天開教育投資有限公司、被告王某皓負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于
湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，用人單位應當及時支付勞動報酬，原告與天開教育公司于2017年11月9日簽訂的協議書系雙方真實意思表示，應視為天開教育公司對欠發(fā)原告工資并承諾支付經濟補償金的認可，故天開教育公司負有支付原告勞動補償金及補發(fā)工資共計180000元的義務。雖然協議書對支付時間和支付方式有約定，但該條約定的“甲方應在法院解凍并到甲方賬戶的當天優(yōu)先一次性支付”中“法院解凍”系指協議簽訂前天開教育公司被法院凍結的財產，即被告陳述的2017年12月22日劃扣到本院的款項16767826.57元中應發(fā)放給被告天開教育公司但被凍結的財產部分?，F根據本院調查的事實，被告天開教育公司在本院待發(fā)放的執(zhí)行款800萬元，又因民間借貸糾紛，經申請人
武漢城市職業(yè)學院申請，在2018年12月24日被本院凍結?？梢?，協議書約定的支付時間事實上存在不確定性，視為履行期限不明確，原告與被告天開教育公司又不能達成補充協議，原告可以隨時要求被告天開教育公司履行。另參照原勞動部《工資支付暫行規(guī)定》第九條的規(guī)定，用人單位應在解除或終止勞動合同時一次付清勞動者工資，現原告與天開教育公司勞動關系已經終止，被告天開教育公司亦應當支付原告的工資及補償金，對原告的該項訴訟請求，本院予以支持。對于原告主張的違約金，因協議書約定的支付時間不明確，原告亦未提供證據證明天開教育公司對此存在過錯，故對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。原告自述其2017年12月31日后沒有從事被告天開教育公司的具體工作內容，且原告未提供證據證明勞動關系存續(xù)期間原告的月工資標準，故對原告要求被告支付其2018年1月至11月工資35200元的訴訟請求，本院不予支持。被告天開教育公司于2019年9月25日變更工商登記為
一人有限責任公司，原告與被告天開教育公司于2017年11月9日簽訂協議書，其上加蓋了被告王某皓的印章。被告王某皓作為該公司唯一股東未提供證據證明其自己的財產獨立于公司財產，故王某皓應對此承擔連帶責任。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條，《中華人民共和國合同法》第六十一條、第六十二條第五項，《中華人民共和國公司法》第六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

審判長 喻承躍
審判員 唐培森
人民陪審員 廖正夫

書記員： 劉祺鈺